Au sujet de toutes les espèces en voie de disparition, bien évidement c'est très dommage et très triste mais quoi qu'on en dise l'Homme a toujours eu envie de plus de pouvoir et de place. Ce n'était pas trop gênant par le passé mais la population mondiale toujours plus nombreuse nous pousse à réduire les espaces naturels pour en faire des zones d'habitation/industrie/...
Il faut aussi prendre en compte la sédentarisation de plus en plus poussée de notre espèce, beaucoup de nos ancêtres étaient des explorateurs qui, souvent, s’engageaient vers l'inconnu dans l'espoir de découvrir et coloniser.
Si on mettait "à l'échelle" la soif de coloniser/explorer de nos ancêtres avec les technologies actuelles on devrait déjà avoir tenté de coloniser Mars (pas seulement l'étudier) de façon active et se demander comment y arriver, comment la transformer pour y vivre plutôt que de chercher à comprendre Mars.

Sur le long terme ce comportement va mener à la perte de l’humanité (qui à mes yeux n'est pas une si mauvaise chose pour la planète). Nous avons toujours du mal à nous voir autrement que de façon positive, et si nous étions en quelque sorte des "cancers" pour les planètes? De simples parasites...
Je ne souhaite pas la fin de l'humanité mais je me demande simplement si cela serait vraiment une mauvaise chose, si les conséquences de notre disparition ne seraient pas plus bénéfiques à l’environnement.

mxmax914 a écrit : Une espèce qui disparait est une espèce qui disparait ...

J'aimerais tellement que l'homme "réserve" un territoire à la nature. Un lieu où la présence humaine ne serait pas autorisée. On pourrait, j'en suis sûr, apprendre beaucoup de cette expérience. Je pensais à Madagascar ! Y'a déjà plein' de réserves naturelles où on fait ça

Un-poussin-egale-deux a écrit : Excuse moi mais je trouve que ton argument ne tient pas debout. Il y a pleins d'espèces qui disparaissent mais pas parce qu'ils évoluent et laissent disparaître leurs ancêtres mais surtout parce qu'on leur laisse plus leur milieu naturel pour le bon développement de leur vie. Mais quelque part tu as raison. Les abeilles commencent à disparaître pour laisser place aux frelons asiatiques... Afficher tout Ouai bâ les frelons asiatiques ne devraient pas êtres en France et à cause de ces imbéciles qui n'ont pas fais gaffe ils vont tuer toutes nos abeilles !!!!!

tu dis 'malheureusement'....
pourquoi?

Le dauphin rose figure dans le film "Amazonia".

Un-poussin-egale-deux a écrit : Excuse moi mais je trouve que ton argument ne tient pas debout. Il y a pleins d'espèces qui disparaissent mais pas parce qu'ils évoluent et laissent disparaître leurs ancêtres mais surtout parce qu'on leur laisse plus leur milieu naturel pour le bon développement de leur vie. Mais quelque part tu as raison. Les abeilles commencent à disparaître pour laisser place aux frelons asiatiques... Afficher tout Je ne vois pas où est le mal. C'est la sélection naturelle, si les abeilles disparaissent c'est parce qu'elles ne sont plus adaptées (au monde que l'Himme a modifié, soit).

mxmax914 a écrit : Une espèce qui disparait est une espèce qui disparait ...

J'aimerais tellement que l'homme "réserve" un territoire à la nature. Un lieu où la présence humaine ne serait pas autorisée. On pourrait, j'en suis sûr, apprendre beaucoup de cette expérience. Je pensais à Madagascar ! C'est n'importe quoi de choisir Madagascar, et le respect des populations alors ? Non on devrait choisir ton patelin, vilaine consensuelle !

poussin1.0 a écrit : Je ne vois pas où est le mal. C'est la sélection naturelle, si les abeilles disparaissent c'est parce qu'elles ne sont plus adaptées (au monde que l'Himme a modifié, soit). Stop avec la sélection naturelle c'est qu'une théorie, et ça tient du bon sens que l'abeille est plus douce et bénéfique que le frelon asiatique.

VilainSavon a écrit : Stop avec la sélection naturelle c'est qu'une théorie, et ça tient du bon sens que l'abeille est plus douce et bénéfique que le frelon asiatique. Je ne vois pas comment tu peux affirmer que le "bon sens" est une preuve à plus juste titre que la science.

poussin1.0 a écrit : Je ne vois pas comment tu peux affirmer que le "bon sens" est une preuve à plus juste titre que la science. Tu as un problème d'épistémologie déjà à la base. La science dite "moderne" ne dit rien sur le bénéfique. Par contre elle a tant à dire sur les ravages de la disparition des abeilles, leur remplacent par l'espèce évoquée, et sur la gueule que tu ferais attaqué par un frelon.

Et évidemment une vérité qui a besoin de preuve pour exister n'est qu'à moitié une vérité. Il appartient à la seule vérité que les abeilles contribuent à l'harmonie de ce que la science moderne appelle l'écosystème, ainsi que le fait que le frelon est dangereux pour le petit poussin.

VilainSavon a écrit : Et évidemment une vérité qui a besoin de preuve pour exister n'est qu'à moitié une vérité. Il appartient à la seule vérité que les abeilles contribuent à l'harmonie de ce que la science moderne appelle l'écosystème, ainsi que le fait que le frelon est dangereux pour le petit poussin. La science a à dire sur les conséquences de la disparition des abeilles et non les "ravages" : la science ne dit pas "ça c'est une bonne chose, ça non".
Par ailleurs je ne vois pas pourquoi un frelon asiatique m'attaquerait plus volontiers qu'une abeille.
Enfin une "vérité" sans preuves n'est qu'une idée personnelle

poussin1.0 a écrit : La science a à dire sur les conséquences de la disparition des abeilles et non les "ravages" : la science ne dit pas "ça c'est une bonne chose, ça non".
Par ailleurs je ne vois pas pourquoi un frelon asiatique m'attaquerait plus volontiers qu'une abeille.
Enfin une "vérité" sans preuves n'est qu'une idée personnelle Les dégâts de l'épistémologie contemporaine et toutes ses confusions.... Les "conséquences" de la disparition des abeilles sur l'écosystème apparaissent comme des "ravages" pour toute subjectivité humaine, donc bon... et prétendre à une objectivité en prenant une science qui vient du bas n'a aucun sens. Aussi la notion même de preuve t'échappe. Une idée personnelle n'a rien à voir avec la vérité. Tu n'as apparemment rien à dire sur l'écosystème et je n'ai rien dit de plus que ce qui appartient à la seule vérité.

VilainSavon a écrit : Les dégâts de l'épistémologie contemporaine et toutes ses confusions.... Les "conséquences" de la disparition des abeilles sur l'écosystème apparaissent comme des "ravages" pour toute subjectivité humaine, donc bon... et prétendre à une objectivité en prenant une science qui vient du bas n'a aucun sens. Aussi la notion même de preuve t'échappe. Une idée personnelle n'a rien à voir avec la vérité. Tu n'as apparemment rien à dire sur l'écosystème et je n'ai rien dit de plus que ce qui appartient à la seule vérité. Afficher tout Tu me fais rire, tu te place au-dessus de moi, croyant connaître des choses qui pourtant t'échappent.
Les sciences produisent des preuves, contrairement à toute idée, observation ou bon sens humain, point. Tu n'arrives pas à faire la part des choses.

La derniere phrase est mal formulee.
A la lire on dirait que ce qui est malheureux c'est qu'il est sur la liste des animaux protegés alors que ce qui est malheureux c'est qu'il soit en voie d'extinction.
La phrase devrait donc etre: "il est sur la liste des animaux protegés car il est malheureusement en voie d'extinction".

Non?

mxmax914 a écrit : Une espèce qui disparait est une espèce qui disparait ...

J'aimerais tellement que l'homme "réserve" un territoire à la nature. Un lieu où la présence humaine ne serait pas autorisée. On pourrait, j'en suis sûr, apprendre beaucoup de cette expérience. Je pensais à Madagascar ! Salut, c’est déjà le cas. Il y’a eu une anecdote il y’a pas longtemps sur le sujet.