krime2rime a écrit : moi j'ai la preuve que personne n'as étè sur la lune et que c'est un pure canular : On est tous d'accord que sur la lune, l'appessanteur est nul et qu'elle est dépourvue d'atmosphére. Alors pourquoi sur les vidéos d'archive le drapeau Américain flotte t-il et bouge comme si il y avait du vent??? Si l'appesenteur sur la lune est nulle, cela sugnifie qu'elle a une masse nulle.Or les marée et courants de marée existent, et ne s'expliquent que par l'existence d'un sattelitte terreste ayant une masse non nul( au cas ou tu douterai que la lune existe) donc il y a de l'appesanteur sur la lune.tout mouvement entraine un reaction, il suffit de faire bouger le drapeau pour lui donner un mouvement.Donc tu dis n'importe quoi.

khassandr a écrit : Ah oui, et ce genre de chose est tout autant prévisible que les séismes et les éruptions... on le sait que très peu de temps à l'avance.

Quant aux trucs mayas, c'est basée sur un théorie récente basée sur des recherches assez contestée dans la mesure ou l'on ne sait pas déchiffrer les trop rares restes de cette civilisation ( détruite par les conquistadors... ).

Le fameux 21 décembre 2012 est selon leur calendrier passé depuis des lustres car on a inventé un truc il y a un bail déjà... les années bissextiles... Mais comme ils étaient vachement malins grâce aux extra-terrestres radioactifs venant du futur ( on la sent l'ironie ? ), ils l'avaient déjà anticipé ça... héhé Afficher tout En fait c'est juste une confusion en fait les mayas vivaient avec un système de cycles et les plus grands cycles (tout les 10000ans) annoncent des grandes catastrophes dans leurs croyances. Et boum comme par hasard le cycle prochain est prévu pour le 21/12/12 mais encore une fois ce n'est qu'une mal compréhension du calendrier mayas qui se basait sur les astres (les mayas ajoutaient des signification a chaque date)

"Des particules hautement mortelles" : pourquoi, elles pourraient être faiblement mortelles ?

WoJteK a écrit : La réponse n'est pas simple.



En ce qui concerne la première partie (noyau liquide en rotation) on peut l'estimer indirectement en analysant le comportement purement mécanique de la Terre (si elle était uniforme alors elle devrait se comporter comme ceci mais elle se comporte comme cela donc il faut qu'il y ait un noyau liquide en rotation) - le "comme ceci" et "comme cela" étant des mesures de sa vitesse de rotation, de ses effets gravitationnels, etc. Les détails sont assez compliqués mais en gros le fait d'avoir un noyau permet de comprendre son comportement physique.



En ce qui concerne la deuxième partie de la question, on en est encore à la phase d’hypothèses. Un changement de champ électrique induit un champ magnétique (c'est un fait bien connu, décrit par les équations de Maxwell et utilisé dans les turbines, moteurs, etc.). Le problème est donc de trouver comment se forment des courants électriques dans le noyau - c'est assez bien expliqué ici: fr.wikipedia.org/wiki/Dynamo_terrestre Afficher tout Pour compléter ton post, j'ajouterais a cela : regarder les formules en physique. La force gravitationnelle est exprimer
F=GMm/R^2
Donc pour avoir une augmentation de la force et faut soit que les masses augmente ou que la distance diminue et G est la constante gravitationnelle.
Pour la formule du champ magnétique, noté B, est proportionnelle au coutant I avec d'autre variable et constante.(je me rappelle plis la formule car elle change avec le problème qu'on veut résoudre) Mais cela vx dire que si on vx un champ plus grand, il suffit d'augmenter le coutant. Le Courant peut être génèré par un champ électrique, donc , peut être, je dis bien peut être, la rotation terrestre peut avoir une influence sur le champ magnétique indirectement en augmentant le champ électrique

Anthouny a écrit : Le 21 decembre il est prédit une énorme érruption solaire , la preuve que c'est faux ! Merci SCMB ! Je suis encore vivant merci ;)

Et vous me ferez encore croire que la Terre et la Vie quelle porte est une simple coïncidence ? Non je ne pense pas.

Si on est en dessous ou très proche d'une aurore boréal, c'est dangereux pour nous ?

Abdelhandsome a écrit : Dire qu'il n'y aurait pas eu de vie sur Terre est un raccourci intellectuel erroné. Rien ne prouve que la vie ne peut avoir d'autre forme que la nôtre. Se limiter à nos connaissances sur la vie pour extrapoler ainsi. C'est simplement de la connerie. Tout du moins, la vie n'aurait pas été comme la nôtre.
Pour preuve, la vie dans l'espace n'est pas impossible. En effet, un test a été fait sur des microbes du village anglais Beer. Elles ont été placées à l'extérieur de la station spatiale international. Et au bout de 553 jours, il y a eu des survivants.
Source: ecolonews.blog.fr/2010/08/28/une-bacterie-survit-553-jours-dans-l-espace-9265630/ Afficher tout Normal, c'était des microbes femelles...

On appelle ça la magnétosphère. À ne pas confondre avec magnéto, Serge !