C’est ballot

L'anecdote est probablement fausse à la lumière des connaissances scientifiques actuelle.
Monorhaphis chuni est une éponge de mer de Chine orientale dont l'âge est estimé autour des 11.000 ans.
La méthode d'estimation est l'analyse des couches de croissances (comme pour un arbre ou pour la praire islandaise). Ces couches ont une composition différentes selon la température de l'eau, ils ont constitué une courbe de température que l'éponge a vécu) et l'ont comparé avec les courbes de températures connues. Ils ont déduit l'âge ainsi.
Celle du praire est une chouille peu plus robuste vu qu'ils ont pu vérifier les couches de croissance des 60 dernières années grâce au pic de carbone 14 lié aux essais nucléaires atmosphériques des années 50 60. (En supposant que les couches soient bien annuelles et que la croissance soit linéaire, mais ils ont d'autres méthodes pour renforcer ces hypothèses)

Mais considérant les ordres de grandeurs et la robustesse des travaux, Monorhaphis chuni est très probablement le plus vieux animal enregistré.

BlackzFR a écrit : C’est ballot C’est bulot ^^

C’est ballot

L'anecdote est probablement fausse à la lumière des connaissances scientifiques actuelle.
Monorhaphis chuni est une éponge de mer de Chine orientale dont l'âge est estimé autour des 11.000 ans.
La méthode d'estimation est l'analyse des couches de croissances (comme pour un arbre ou pour la praire islandaise). Ces couches ont une composition différentes selon la température de l'eau, ils ont constitué une courbe de température que l'éponge a vécu) et l'ont comparé avec les courbes de températures connues. Ils ont déduit l'âge ainsi.
Celle du praire est une chouille peu plus robuste vu qu'ils ont pu vérifier les couches de croissance des 60 dernières années grâce au pic de carbone 14 lié aux essais nucléaires atmosphériques des années 50 60. (En supposant que les couches soient bien annuelles et que la croissance soit linéaire, mais ils ont d'autres méthodes pour renforcer ces hypothèses)

Mais considérant les ordres de grandeurs et la robustesse des travaux, Monorhaphis chuni est très probablement le plus vieux animal enregistré.

Ooh mais elle est trop triste cette anecdote !
Dans la source il n'est pas précisé quelle erreur a été faite , mais belle erreur quoi....
Avoir en main un p'tit être vivant en l'annonçant être le plus vieux de sa catégorie et faire une boulette pareil ... Vraiment trop triste !

La méthode constitue à rajouter un zeste de citron et la gober directement sans mâcher...

L'année de sa naissance, 1499, Claude de France, future reine et 1ère épouse de François Ier naissait aussi. Elle nous a cependant quittés beaucoup plus jeune (24 ans). Mieux vaut il vivre 24 ans comme une reine de France ou 507 ans comme un coquillage Islandais ?

BlackzFR a écrit : C’est ballot C’est bulot ^^

Ils l'ont donc torturé pendant tout le processus, juste pour savoir son âge, puis l'ont finalement tué.

L'obsession humaine pour tout savoir sur tout est dévastatrice.

kahuet a écrit : Ils l'ont donc torturé pendant tout le processus, juste pour savoir son âge, puis l'ont finalement tué.

L'obsession humaine pour tout savoir sur tout est dévastatrice. Nope, le coquillage a été ramassé au fond de l’eau, congelé pour conservation, ce qui l’a tué, puis il a été étudié et les chercheurs ont déterminé son âge.
L’obsession de certains pour une vision sombre de l’Humanité est inquiétante.

fuust a écrit : Nope, le coquillage a été ramassé au fond de l’eau, congelé pour conservation, ce qui l’a tué, puis il a été étudié et les chercheurs ont déterminé son âge.
L’obsession de certains pour une vision sombre de l’Humanité est inquiétante. En lisant l'anecdote ça laisse penser que ce sont les scientifiques qui ont causé sa mort (ce que donc j'avais cru)
Mais toi tu dis le contraire , j'ai donc été creuser un peu plus et effectivement elle est morte comme tu l'as dit :
Beaucoup de praires ont été "pêchées" pour l'expérience scientifique , elles ont donc été congelées (donc tuées ) pour être analysées .
Au moment de la pêche ils ne savaient donc pas qu'ils détenaient un des plus vieux spécimens... Chose qu'ils ont découverte qu'au moment de l'étude .

Même si l'idée de sacrifier plein de corps vivants pour des analyses ne me plaît pas trop (j'aime trop les animaux ^^ mais je sais aussi que c'est bien souvent nécessaire pour plein de choses) , je préfère ça plutôt que le fait que ce soit un scientifique qui a fait une erreur et qu'il a tué lui même par mauvaise manip cette pauvre petite praire !

Bon m, en même temps les praires sont des mollusques - comme les huîtres - on en mange en france 10 à la 12e vivantes sur toutes les tables des restaurants de poissons et fruits de mer, par quantité astronomiques et tous les jours.

fuust a écrit : Nope, le coquillage a été ramassé au fond de l’eau, congelé pour conservation, ce qui l’a tué, puis il a été étudié et les chercheurs ont déterminé son âge.
L’obsession de certains pour une vision sombre de l’Humanité est inquiétante. Ça ne change rien au fait qu’ils l’ont tué pour « étude » et après pouvoir se vanter d’avoir trouvé le plus vieux spécimen . L’ont ils congelé ou disséqué en premier? Ont ils pris moult précautions? Que de questions pour se dédouaner. Le fait est qu’ils l’ont tué pour savoir son âge . Homo horribilis

Dgouté a écrit : Ça ne change rien au fait qu’ils l’ont tué pour « étude » et après pouvoir se vanter d’avoir trouvé le plus vieux spécimen . L’ont ils congelé ou disséqué en premier? Ont ils pris moult précautions? Que de questions pour se dédouaner. Le fait est qu’ils l’ont tué pour savoir son âge . Homo horribilis J'adore cette caricature que vous faites. C'est très cartoonesque, on imagine tout de suite le scientifique à épaisses lunettes, boutons d’acné et cheveux blancs frisés devant une énième expérience explosive qui, à défaut de faire avancer la science, explique parfaitement le blanchissement capillaire précoce.

Plus sérieusement... Si vraiment vous voulez taper du scientifique, vous vous rendrez plus crédible en cherchant d'abord leur production écrite - et vous apprendrez des trucs au passage. L'option minimaliste : regarder Wikipédia et la source. L'option zélée : chercher "arctica islandica" sur Google Scholar.

Option minimaliste
1. L'animal est comestible. Il suffisait de se servir dans les filets, exit l'image de la pêche sauvage en zone maritime protégée. On le trouve en abondance dans l'Atlantique nord et toutes les mers du nord de l'Europe.
2. L'animal est connu depuis longtemps pour sa sénescence négligeable, c'est à dire l'absence de signes de vieillissement. Le record de 507 ans n'a fait que battre de précédents records de ce même animal.
3. Dans la source de l'anecdote, vous trouverez l'extrait suivant : "En plus de vivre longtemps, les praires d’Islande sont utiles à la recherche, notamment à la climatologie et à l’océanographie. En étudiant la composition des coquilles, les chercheurs peuvent reconstituer les températures de l’océan, les courants océaniques et les conditions de croissance sur plusieurs siècles. Leur présence dans les couches sédimentaires océaniques facilite également la datation de ces dernières."

Option zélée : 438 résultats...
La simple lecture des titres donne une bonne indication sur les champs de recherche : mécanismes biologiques de la longévité, stratigraphie (utile pour la climatologie entre autres), génétique, étude mitochondriale pour reconstituer les mouvements de populations, étude géochimique de la coquille (toujours très utile en climatologie), reconstitution paléoclimatique, utilisation de l'animal en tant que proxy du changement climatique en Écosse etc., etc., etc.

Bon bref, les principaux scientifiques à disséquer ces pauvres petites praires islandaises sont ces affreux wokistes de climatologues (sic). On a vu pire comme archétype de savant fou.

horn-103 a écrit : J'adore cette caricature que vous faites. C'est très cartoonesque, on imagine tout de suite le scientifique à épaisses lunettes, boutons d’acné et cheveux blancs frisés devant une énième expérience explosive qui, à défaut de faire avancer la science, explique parfaitement le blanchissement capillaire précoce.

Plus sérieusement... Si vraiment vous voulez taper du scientifique, vous vous rendrez plus crédible en cherchant d'abord leur production écrite - et vous apprendrez des trucs au passage. L'option minimaliste : regarder Wikipédia et la source. L'option zélée : chercher "arctica islandica" sur Google Scholar.

Option minimaliste
1. L'animal est comestible. Il suffisait de se servir dans les filets, exit l'image de la pêche sauvage en zone maritime protégée. On le trouve en abondance dans l'Atlantique nord et toutes les mers du nord de l'Europe.
2. L'animal est connu depuis longtemps pour sa sénescence négligeable, c'est à dire l'absence de signes de vieillissement. Le record de 507 ans n'a fait que battre de précédents records de ce même animal.
3. Dans la source de l'anecdote, vous trouverez l'extrait suivant : "En plus de vivre longtemps, les praires d’Islande sont utiles à la recherche, notamment à la climatologie et à l’océanographie. En étudiant la composition des coquilles, les chercheurs peuvent reconstituer les températures de l’océan, les courants océaniques et les conditions de croissance sur plusieurs siècles. Leur présence dans les couches sédimentaires océaniques facilite également la datation de ces dernières."

Option zélée : 438 résultats...
La simple lecture des titres donne une bonne indication sur les champs de recherche : mécanismes biologiques de la longévité, stratigraphie (utile pour la climatologie entre autres), génétique, étude mitochondriale pour reconstituer les mouvements de populations, étude géochimique de la coquille (toujours très utile en climatologie), reconstitution paléoclimatique, utilisation de l'animal en tant que proxy du changement climatique en Écosse etc., etc., etc.

Bon bref, les principaux scientifiques à disséquer ces pauvres petites praires islandaises sont ces affreux wokistes de climatologues (sic). On a vu pire comme archétype de savant fou. Afficher tout Personne n'a parlé de caricature de ce genre à part toi. Et tu en fais une énorme à propos de ceux qui ne pensent visiblement pas comme toi, ce qui en dit beaucoup à ton sujet.

kahuet a écrit : Personne n'a parlé de caricature de ce genre à part toi. Et tu en fais une énorme à propos de ceux qui ne pensent visiblement pas comme toi, ce qui en dit beaucoup à ton sujet. La question n'est pas de déterminer si je suis d'accord ou non mais si l'on s'appuie sur des faits vérifiables ou non.
Vous qui prenez la défense de mon précédent interlocuteur, dites-moi donc sur quels faits vérifiables il s'appuie pour qualifier des scientifiques d'Homo horribilis ?

horn-103 a écrit : La question n'est pas de déterminer si je suis d'accord ou non mais si l'on s'appuie sur des faits vérifiables ou non.
Vous qui prenez la défense de mon précédent interlocuteur, dites-moi donc sur quels faits vérifiables il s'appuie pour qualifier des scientifiques d'Homo horribilis ? Visiblement ça ne servirai à rien d'argumenter avec des esprits comme le tiens, le débat s'arrête donc ici.

kahuet a écrit : Visiblement ça ne servirai à rien d'argumenter avec des esprits comme le tiens, le débat s'arrête donc ici. L'inversion de la charge est très amusante.
Les arguments, je les ai donnés, j'attends toujours les votres.
Belle journée

TNO. a écrit : En lisant l'anecdote ça laisse penser que ce sont les scientifiques qui ont causé sa mort (ce que donc j'avais cru)
Mais toi tu dis le contraire , j'ai donc été creuser un peu plus et effectivement elle est morte comme tu l'as dit :
Beaucoup de praires ont été "pêchées" pour l'expérience scientifique , elles ont donc été congelées (donc tuées ) pour être analysées .
Au moment de la pêche ils ne savaient donc pas qu'ils détenaient un des plus vieux spécimens... Chose qu'ils ont découverte qu'au moment de l'étude .

Même si l'idée de sacrifier plein de corps vivants pour des analyses ne me plaît pas trop (j'aime trop les animaux ^^ mais je sais aussi que c'est bien souvent nécessaire pour plein de choses) , je préfère ça plutôt que le fait que ce soit un scientifique qui a fait une erreur et qu'il a tué lui même par mauvaise manip cette pauvre petite praire ! Afficher tout Tu préfères qu'ils le tuent volontairement, en congelant un animal pêché, qu'en faisant une fausse manip ? Et bah !

fuust a écrit : Nope, le coquillage a été ramassé au fond de l’eau, congelé pour conservation, ce qui l’a tué, puis il a été étudié et les chercheurs ont déterminé son âge.
L’obsession de certains pour une vision sombre de l’Humanité est inquiétante. Quand on congèle quelque chose de vivant qu'on prend à la nature, sans même savoir ce que c'est, oui, c'est une face sombre de l'humanité.

victoireh a écrit : Quand on congèle quelque chose de vivant qu'on prend à la nature, sans même savoir ce que c'est, oui, c'est une face sombre de l'humanité. Sans savoir ce que c'est ? Faux, on sait très bien, et c'est parce qu'on le sait très bien qu'on continue à l'étudier justement.

J'ai déjà mis dans un précédent message la quantité d'études ainsi que les champs de recherches concernés en lien avec ce coquillage.

Accessoirement, ce molusque est aussi pêché pour la comsommation. Donc bon...

victoireh a écrit : Tu préfères qu'ils le tuent volontairement, en congelant un animal pêché, qu'en faisant une fausse manip ? Et bah ! Curieuse ta remarque ....

1/ pour répondre précisément à ta réponse , je confirme que j'aurais trouvé ça encore plus triste si le scientifique avait eu la praire en main vivante , qu'il découvre que c'est un des spécimens les plus vieux (car là pour le coup elle aurait été bien évidemment laissée vivante) mais que par erreur /étourderie il la tue.

2/ dans tous les cas j'ai bien dit que tuer des êtres vivants je trouve ça triste , mais que je peux comprendre que ce soit "nécessaire" pour des recherches.
D'autant que des coquillages on en pêche déjà par milliers pour les manger ....
Donc j'espère que tu es vegan pour être outré de cette pêche pour recherche scientifique.

Du coup, en sachant ce point 2 , effectivement ça me désolait davantage d'apprendre qu'elle avait été tuée par erreur de manipulation alors qu'il savait détenir un animal plusieurs fois centenaire.
Ça aurait été le manque de précaution qui me désolait car sans ce manque elle serait restée vivante.

J'espère que c'est plus clair ;)