Le fonds d'investissement Medallion, créé en 1988, est considéré comme le fonds spéculatif le plus performant de tous les temps. Son rendement moyen dépasse les 30% (après prélèvement des frais) et bat régulièrement des records de rentabilité : en 2008, il affichait un gain de 82 % net de frais.
Le fonds est privé et fermé aux nouveaux investisseurs depuis 1993 (réservé aux employés actuels et passés et à leurs familles).
Commentaires préférés (3)
C’est le principe. Ta complémentaire retraite se fait au détriment d’autrui, même ton placement a 5% se fait au détriment d’autrui. En soit, tout placement ayant un rendement supérieur à l’inflation se fait au détriment d’autrui. Si on veut aller plus loin, toute entreprise ayant une croissance supérieur à l’inflation se fait au détriment d’autrui et toute personne ayant une augmentation supérieur à l’inflation l’a au détriment d’autrui.
Le profit en investissement ne se fait pas nécessairement aux déprimant d'autrui.
Si je prête de l'argent à un investisseur qui en manque pour développer son commerce, je peux en gagner et lui aussi. Même les employés seront gagnants par rapport à une situation de chômage.
C'est de la création de valeur. L'économie n'est pas un jeu à somme nulle.
Rien à voir avec le débat en cours, mais ce fond d'investissement a été créé par James Simon, mathématicien. Les rendements impressionnants de son fond d'investissement sont probablement dus à des méthodes de calcul stochastique (théorie mathématique au cœur de l'analyse des marché financiers mais aussi de la physique statistique par exemple) innovantes qu'il a développé avec ses collègues.
Une partie de l'argent gagné est directement investi dans la Fondation Simons en tant que bourses pour la recherche aussi bien fondamentale qu'appliquées. Je lui dois une partie du financement de ma thèse. La fondation possède un énorme immeuble à New York pour les chercheurs notamment.
Pour les anglophones il y a une vidéo de Veritasium sur le sujet : youtu.be/A5w-dEgIU1M?si=la86J0qeK1zC_YP9
Tous les commentaires (37)
Tut ce profit se fait au détriment d'autrui
Une belle bande d'escrocs
C’est le principe. Ta complémentaire retraite se fait au détriment d’autrui, même ton placement a 5% se fait au détriment d’autrui. En soit, tout placement ayant un rendement supérieur à l’inflation se fait au détriment d’autrui. Si on veut aller plus loin, toute entreprise ayant une croissance supérieur à l’inflation se fait au détriment d’autrui et toute personne ayant une augmentation supérieur à l’inflation l’a au détriment d’autrui.
J'ai un peu du mal avec ta comparaison entre nos petits livrets A et ce type de groupe. D'autant plus que contrairement à ce qui est dit dans l'anecdote, Medallion n'est pas un simple fond d'investissement, c'est un fond spéculatif, dont la pérennité des entreprises est loin d’être un facteur primordiale dans leurs décisions.
En revanche, pourrais-tu développer le point concernant la complémentaire santé car j'avoue ne pas comprendre l'allusion et l'effet pervers du système? merci à toi
Madoff est sorti de prison ???
Le profit en investissement ne se fait pas nécessairement aux déprimant d'autrui.
Si je prête de l'argent à un investisseur qui en manque pour développer son commerce, je peux en gagner et lui aussi. Même les employés seront gagnants par rapport à une situation de chômage.
C'est de la création de valeur. L'économie n'est pas un jeu à somme nulle.
Non, c'est un peu caricatural. Un rendement supérieur à l'inflation peut venir de l'innovation, d'une bonne gestion (croissance), d'une prise de risque calculée, ou d'une meilleure allocation des ressources.
Il y a par exemple des entreprises qui creent de la valeur en dévelloppant des produits ou des services nouveaux qui améliorent la vie des gens -> ce qui peut générer de la croissance économique et pas obligatoirement des pertes pour d'autre.
Après, dans le milieu des fonds spéculatifs, tu as probablement raison dans tous les cas. Mais ce n'est pas systématique pour tous les fonds. Exemple bien connu, le Livret A.
l'économie en elle-même n'est qu'une distribution des richesses, donc un sou qu'on a est un sou que quelqu'un d'autre n'a pas. si une entreprise gagne un marché, elle le prend à ses concurrents. si elle le crée, elle prend le capital du consommateur qui ne "consommera pas" un autre besoin et marche. si on crée de l'argent, on alimente l'inflation, l'argent "ancien" est dévolue. bref si on considère que l'argent n'est qu'une part d'un gâteau, tout gain est part plus grande qui se au détriment de quelque chose d'autre.
Certains commentaires laissent sous-entendre que leurs auteurs pensent que l'économie est statique avec des riches et des pauvres et que le moindre échange favorise un acteur en défavorisant un autre acteur. C'est la doctrine marxiste. Heureusement que c'est faux à grande échelle sinon nous aurions de gros ennui économique. Oui dans un contexte de concurrence ou de ressources limitées, le jeu est à somme nulle mais c'est une petite partie de ce qu'on appelle l'économie.
Ce qui est "négatif" en économie, c'est l'absence d'échange et certainement pas l'échange en lui même qui est plus que positif. Et la croissance économique est source de prospérité, de progrès technologique, de confort humain pour tout le monde avec bien entendu des inégalités. Mais ce n'est pas le riche qui empêchera le pauvre de devenir riche dans une économie prospère.
Bon ensuite, évidemment, l'aspect écologie et planète est mis de côté.
Oui, tu as raison, mais comme tu dis c'est seulement "si on considère que l'argent n'est qu'une part d'un gateau" qui a une taille déterminée et inflexible.
Si l'économie était un jeu à somme fixe, la quantité totale de richesses disponibles dans le monde serait restée la même depuis l'ère préhistorique, ce qui, tu en conviendra, n'est pas le cas n'est ce pas ? (j'évite volontairement la richesse écologiquee, du bien être animal, etc.).
Par xemple, l'agriculture a recemment permis de produire plus de nourriture que ce qu'il fallait juste pour la survie, ce qui a libéré des ressources humaines pour d'autres activités (art, science, construction, etc.).
Je précise que je suis bien d'accord, sur les marchés concurrentiels ou fermés, on ne peut pas faire grandir la taille du "gateau" économique, et que bien souvent les fonds spéculatifs en profitent au détriment d'autres. Je souhaitais juste signaler que ce n'était pas systématique.
Bonjour,
L’économie est quoi qu’il arrive un « jeu à somme nulle » in fine. Les ressources de la planète sont limitées à l’échelle des temps géologiques qui nous concernent, les limites commencent à être atteintes partout, il devient de plus en plus difficile de le nier. La richesse des pays du Nord n’existe que parce que les pays du Sud sont surexploités (ressources + population). On fait semblant de ne pas le voir car cela arrange notre égo. Il me semble évident que ce qu’on appelle le « profit » consiste en réalité en « l’exploitation d’énergie et de ressources », et ce par certains plutôt que par d’autres.
Rien à voir avec le débat en cours, mais ce fond d'investissement a été créé par James Simon, mathématicien. Les rendements impressionnants de son fond d'investissement sont probablement dus à des méthodes de calcul stochastique (théorie mathématique au cœur de l'analyse des marché financiers mais aussi de la physique statistique par exemple) innovantes qu'il a développé avec ses collègues.
Une partie de l'argent gagné est directement investi dans la Fondation Simons en tant que bourses pour la recherche aussi bien fondamentale qu'appliquées. Je lui dois une partie du financement de ma thèse. La fondation possède un énorme immeuble à New York pour les chercheurs notamment.
Pour les anglophones il y a une vidéo de Veritasium sur le sujet : youtu.be/A5w-dEgIU1M?si=la86J0qeK1zC_YP9
Sauf que j'ai quand même raison mais je vais me réexpliquer car je pense que ma formulation est trop vague (car de ce que je comprends, ce que tu avances fait partit de ce que je dis et je pense qu'on est plus dans le cas où on ne se comprends pas, je compte sur toi pour me dire si oui ou non on était sur la même longueur d'onde).
Quand je parle d'inflation, je compare la valeur de la monnaie durant l'année Y et l'année Y+1 en partant du principe que la valeur de la monnaie est corrélée à l'augmentation de la richesse (ce qui n'est pas tout à fait vrai mais en théorie les modèles qu'on emploi doivent permettre ça au niveau international, en simplifiant grandement et en étant conscient qu'en pratique ça se confirme assez mal). Ainsi j'ai un taux d'inflation et je peux comparer ça à la valeur nouvelle de mes revenus. Du coup, si l'évolution de mes revenus est supérieur à l'inflation, c'est que quelqu'un aura une évolution inférieur (même si il évolue positivement) et qu'en pratique il perdra donc de l'argent. Dans ton exemple, si une entreprise a une croissance supérieur grâce à son innovation, ça veut dire que ses concurrents auront une croissance inférieur à cause de ce manque d'innovation. On a donc bien notre entreprise innovante qui aura crût (du verbe croitre) au détriment de sa concurrence. quand on exporte cette comparaison du salarier qui aura une meilleure performance et donc une meilleure augmentation jusqu'aux secteurs boursiers (avec tout ce qu'il y a entre) alors on retombe sur ce que je disais à savoir que tout ce qui croit plus fort que l'inflation le fait au détriment d’autrui.
Cette vision simplifié est alors tout à fait en adéquation avec le commentaire de Danxavier quand il dit que "Tut ce profit se fait au détriment d'autrui", poussant son raisonnement pour montrer que dans ce cas là, la moindre augmentation de salaire se fera au détriment de quelqu'un d'autre. C'est ma façon de dénoncer ces généralités.
Après, pour parler des fonds d'investissements eux même, ils ont des mécaniques très intéressantes et de nombreux groupes font des investissements dedans pour compléter des objectifs de croissance (c'est utile vu que la majorité des fonds sont investis dans des placements variés de tel sorte à compenser les pertes des secteurs en baisse sans avoir besoin de paniquer, des fonds d'investissement sont très utile pour essayer d'avoir le petit boost en plus).
Je suis d'accord sur les ressources naturelles limitées mais j'ai deux remarques à votre commentaire
- toute création de richesse ne se fait pas nécessairement au déprimant des ressources de la planète. Si j'investis dans un pays pour remplacer des usines à charbon par du renouvelable ou le nucléaire en Chine cela peut créer de la richesse (plus d'énergie sera crée et vendue) en diminuant l'impact écologique. Vous faites fi du progrès qui permet historiquement de faire plus avec moins (plus de rendement agricole pour un même terrain etc)
- la spoliation des pays du sud était vraie au XIXe siècle et encore un peu au XXeme mais pas aujourd'hui. La croissance des USA ces dernières décennies vient du développement des Gafam, rien à voir avec les pays du sud. Idem en France où c'est l'industrie du luxe qui a tiré notre molle croissance.
Le mécanisme que tu décris dans le premier revient au concept d'énergie propre infinie. Dans ce cadre, oui, une croissance infinie est possible, un économiste avait démontré ça. Seulement ce n'est pas le cas. Et loin de là. Certes le progrès permet de faire mieux (mais pas toujours), d'utiliser de nouvelles ressources etc... Mais ça n'est pas magique.
Croire à la croissance aujourd'hui me semble tellement désuet personnellement...
Bonjour,
Je me permets moi aussi quelques remarques sur votre complément, car si vous êtes d’accord sur les ressources naturelles limitées, alors votre argumentation ne tient pas la route selon moi :
- investir en Chine (même pour substituer une énergie qui pollue plus qu’une autre) ne fera in fine qu’accroître encore la pression sur les ressources accessibles grâce à cette énergie, et paupérisera nécessairement un jour des individus (même pas encore nés)
- « plus de de rendement agricole sur un même terrain » : savez-vous à quoi c’est principalement dû ? Aux fertilisants pétrochimiques qui détruisent progressivement les sols, et donc la possibilité des futures générations à se nourrir
- la croissance des Gafam aux USA repose sur l’exploitation des ressources minières d’Afrique et d’Asie, ainsi que sur leurs populations (dont des enfants !).
Je pense que vous devriez mieux vous renseigner. Il n’y a pas de fortune sans crime dans notre monde, ceux qui investissent dans des boites participant à tout ça sont complices, honte à eux.
PS : on écrit « au détriment », et non « au déprimant ».
Bien sur qu'il y a spoliation des pays du sud, peut être même plus que jamais, rien que les composants pour faire tourner toutes ces petites machines,...
Sans compter l'évasion fiscale, eludation d'impôts, atteinte à la vie privée, rachats de la concurrence,...
J'admire beaucoup Jancovici et sa bd "un monde sans fin" est brillant. Mais il combat la production de CO2. Pas l'épuisement des ressources. Elles sont gigantesques pour notre échelle humaine. N'en déplaise aux oiseaux de mauvaise augure. Je vous mets mon billet que dans 500 ans on trouvera et on exploitera encore du pétrole. Il coûtera juste plus cher à extraire. Il existe de nombreuses manières de faire des batteries ou du plastique. On trouvera des contournements aux ressources qui nous manquent. L'homme s'adapte. L'énergie disponible est immense pour notre échelle humaine. Même à 25 ou 30 milliards d'êtres humains sur terre. Ne vous limitez pas aux ressources de la terre. Il est tout à fait réaliste d'avoir des mines sur une autre planète. En revanche, nous devons préserver notre jardin d'Éden du réchauffement climatique.
La croissance se fait aussi de manière exogène à autrui, via l'exploitation des ressources (renouvelable ou non) ou la création de valeur ajoutée par example. Ce n'est pas forcément au détriment d'autrui.
L'energie solaire qui arrive constamment sur terre est en théorie capable de soutenir une croissance quasi infinie.