Sharn a écrit : Abstenez-vous de dialoguer avec un pro-Poutine. Ils ne font que régurgiter la rhétorique de leur mettre sous couvert de neutralité. "Maître" éventuellement ?

Et personne n'est ici pro-poutine. Cela me parait être une position bien difficile à argumenter et à tenir aujourd'hui.
Par contre je suis d'accord pour dire qu'il y a éventuellement des personnes ici pro-occident et d'autres qui disent que c'est bien plus compliqué que ça.

TybsXckZ a écrit : "Maître" éventuellement ?

Et personne n'est ici pro-poutine. Cela me parait être une position bien difficile à argumenter et à tenir aujourd'hui.
Par contre je suis d'accord pour dire qu'il y a éventuellement des personnes ici pro-occident et d'autres qui disent que c'est bien plus compliqué que ça. Je pense surtout qu'il y a des gens anti-occident qui voient en tout évènement la faute de l'occident.
Un peu comme certains féministes qui voient le patriarcat comme la cause de tous les problèmes. Ou les coco et le capitalisme. Ou les capitalistes et le communisme. Ou les racistes et les <insérer peuple/ethnie>.
Et je pense que certains se rengorgent d'un pseudo regard neutre car ça va à l'encontre de ce que la majorité dit. Ces gens là sont un peu comme les gothiques au collège : "je-vois-le-monde-tel-qu'il-est-alors-que-les-autres-non-je-me-la-pète-je-suis-différent".

Cette première partie de mon commentaire n'appel pas de réponse, elle est délibérément provocante et ne fait pas avancer le débat. J'ai juste pas pu résister à un peu de troll. On est sur internet tout de même. ^^


Cependant comme je le disais clairement dans mon dernier commentaire (auquel tu n'as d'ailleurs pas répondu, pourquoi ?), il y a clairement un méchant dans cette histoire.

Là par contre j'appel à une réponse si tu le veux bien. Je suis réellement intéressé par ce que tu as à redire à mon propos. Toi ou Lflfelf d'ailleurs.

fuust a écrit : Tout à fait la géopolitique c'est primordialement amoral. On défend nos intérêts point barre.
C'est bien pour ça qu'on a des instances internationales, des ONG et des traités dans tous les sens. Pour grossir le coût politique d'agir immoralement afin que ce soit moins rentable d'agir ainsi pour les nations. Ainsi on fait converger la morale et l'intérêts des nations.
Au point qu'aujourd'hui la diplomatie de la canonnière n'est heureusement plus la norme comme au XIXème. On a pacifié les relations entre Etats.

Aujourd'hui, pour déclencher une guerre symétrique contre un Etat il faut un casus belli costaux. Un éventail dans la figure ou une dette pas payée ça suffit plus. Et si on parle d'un Etat dont le gouvernement est légitime (démocratiquement élu), à qui on a promis une non-agression (Mémorandum de Budapest). Il faut un casus belli sacrément sacrément costaud. Du genre ils ont essayé de nous envahir. Et là il n'y en a pas. Qu'il soit clamé ou sous-entendu.

C'est pour ça que la Russie de Poutine est le méchant aujourd'hui. Car elle re-normalise la diplomatie de la canonnière, elle remet la loi du plus fort. Elle brise ses promesses. Personne ne veut d'un monde sans règles.

Des gangs arrive à comprendre ce fonctionnement et l'applique : "on va se mettre sur la gueule ? Ok. Couteau et pas arme à feu ? Oui. Demain 10h sur la place de trambouille ? Ok" Bah le gang qui apporte quand même des armes à feu, ça devient le méchant, le paria, les autres gangs lui feront plus confiance.
La Russie a dépassé les bornes, les nations se battaient au couteau tranquillement et elle a amené son flingue et tiré sur l'Ukraine. Afficher tout Puisque tu désires une réponse ^^.

Pour répondre à ton autres commentaire tout d'abord qui me traite gentiment de gothiques ou hipster, je ne considère jamais les événements géopolitiques comme relevant d'un manichéisme. C'est ce que font nos médias et je le déplore fortement. Je trouve qu'une approche plus scientifique, plus neutre est meilleur pour la compréhension des choses.
Ainsi : Poutine n'est pas un gros méchant pas beau à mon sens. C'est un dictateur qui veut défendre les intérêts de son pays à travers la recherche de ressources, de territoire et qui souhaite éloigner tout ce qu'il considère comme une menace pour l'intégrité de son territoire qu'elle soit étatique (OTAN à ces frontières), militaires (bases militaires étrangères qui se rapprochent et capacité nucléaire en augmentation), économique (recherche de matière premières et agricoles à proximité) voire historique (refonte de l'URSS - je le met en dernier car ce n'est pas prioritaire à mon avis).
Il n'existe pas de règle ou de diplomatie de la canonnière figée. La diplomatie n'existe aujourd'hui que parce que le risque de guerre existe. Il y a toujours eu un rapport de force entre les états et il existera toujours. Et c'est là où je trouve qu'on a un rapport biaisé à la situation. Pour envahir l'Irak, les USA nous ont donné un casus belli (qui s'est révélé un gros mensonge), ont appelé cela une opération extérieure et non une guerre, ont envahi le pays et ont bombardé à outrance. Poutine fait exactement la même chose. Et en gros, dans les deux cas, je n'approuve pas du tout mais je ne crois pas que la situation Ukrainienne soit inédite à l'échelle du monde.

Ce qui est franchement inédit, c'est notre capacité variable d'indignation. Est ce que cette capacité d'indignation n'est elle pas elle même soumise à l'influence de nos propres gouvernements qui défendent eux aussi leur intérêts ?

Quand je vois tout ça, je me pose les questions suivantes :
- Pourquoi l'occident n'a rien dit pour la Crimée ?
- Pourquoi l'occident ne dit rien pour le Yémen ou autres conflits tout aussi majeurs ?
- Pourquoi ne pas avoir considéré les USA comme un état terroriste pour avoir envahi l'Afghanistan et l'Irak sans casus belli costaud ?

Pour ton histoire de gangs, je n'en sais strictement rien et je ne pense pas qu'il y ait un quelconque code d'honneur ou de règle. Même John Wick n'arrive pas à respecter les règles ... ^^

C'est bien ce que je disais. On se pare de connaissances bien réfléchies mais on vomit le discours russe. Habile. Surtout quand on évoque des éléments qui ne sont pas aussi à charge qu'attendu. On appelle ça des idiots utiles.

Sharn a écrit : C'est bien ce que je disais. On se pare de connaissances bien réfléchies mais on vomit le discours russe. Habile. Surtout quand on évoque des éléments qui ne sont pas aussi à charge qu'attendu. On appelle ça des idiots utiles. Je doute fort que le "discours" russe parle du dictateur Poutine.

Sharn a écrit : C'est bien ce que je disais. On se pare de connaissances bien réfléchies mais on vomit le discours russe. Habile. Surtout quand on évoque des éléments qui ne sont pas aussi à charge qu'attendu. On appelle ça des idiots utiles. C'est bien ce que je disais : ceux qui croient que ce sont seulement les autres qui sont manipulés, sont également manipulés... mais par le camp adverse !

Attention quand même à ne pas confondre "vomir le discours russe" et "recracher le discours russe", ça ne veut pas dire la même chose, et c'est même exactement le contraire de ce que vous vouliez dire !

Attention aussi à ne pas appeler "idiot utile" quelqu'un dont on a dit juste avant qu'il a des connaissances bien réfléchies et qu'il est habile, si on veut montrer qu'on connait le sens des mots et qu'on comprend ce qu'on raconte.

Comme dans la parabole de la paille et de la poutre (dans l'oeil) on constate souvent que les reproches que certains font aux autres s'appliquent d'abord à eux-mêmes, mais en ce qui vous concerne, je ne peux pas dire que c'est vous l'idiot utile, car pour être un idiot utile, il faut être.... utile !

Lflfelf a écrit : C'est bien ce que je disais : ceux qui croient que ce sont seulement les autres qui sont manipulés, sont également manipulés... mais par le camp adverse !

Attention quand même à ne pas confondre "vomir le discours russe" et "recracher le discours russe", ça ne veut pas dire la même chose, et c'est même exactement le contraire de ce que vous vouliez dire !

Attention aussi à ne pas appeler "idiot utile" quelqu'un dont on a dit juste avant qu'il a des connaissances bien réfléchies et qu'il est habile, si on veut montrer qu'on connait le sens des mots et qu'on comprend ce qu'on raconte.

Comme dans la parabole de la paille et de la poutre (dans l'oeil) on constate souvent que les reproches que certains font aux autres s'appliquent d'abord à eux-mêmes, mais en ce qui vous concerne, je ne peux pas dire que c'est vous l'idiot utile, car pour être un idiot utile, il faut être.... utile ! Afficher tout Des idiots utiles qui s'habillent en gothique et qui écoutent des artistes indépendants comme Rammstein !

We all live in Amerika !

“Les posteS de contrôles”
Pas sûr qu’il faille un S à “contrôle d’ailleurs…