Pas que les avions americains, il s’agit d’une exigence de l’OACI. Les Airbus ont eux aussi un LRBL et des procédures précises pour PNT et PNC dans le cas ou cet emplacement devrait être utilisé.

Après les odeurs des toilettes, les claquements des portes, les stewart qui se crient dessus et l'hypothétique théorie comme quoi on survivrait moins à cet endroit en cas de crash, encore une raison de plus pour ne pas prendre sa place à l'arrière de l'avion...!

AVictor a écrit : C’est lié a la pressurisation (si on ouvre une trappe ça fait comme un ballon qui se dégonfle) Non, un sas serait une solution. C'est juste que l'engin explosif pourrait effectivement tomber sur un lieu habité.

EtAlors a écrit : Note pour plus tard. Ne jamais me placer à l'arrière d'un avion. Tu soulèves un dilemme intéressant (ou pas d'ailleurs xD) L'arrière de l'appareil est théoriquement l'endroit le plus "sûr" en cas de crash ^^ cf: une autre anecdote mobile.secouchermoinsbete.fr/32721-vous-avez-de-fortes-chances-de-survivre-a-un-crash-davion

AVictor a écrit : C’est lié a la pressurisation (si on ouvre une trappe ça fait comme un ballon qui se dégonfle) C'est surtout que c'est complètement stupide de larguer des bombes car il y a souvent des gens sur le sol

Lyoun a écrit : C'est surtout que c'est complètement stupide de larguer des bombes car il y a souvent des gens sur le sol C’est effectivement beaucoup plus sûr de recevoir un avion..

rafas78 a écrit : Après les odeurs des toilettes, les claquements des portes, les stewart qui se crient dessus et l'hypothétique théorie comme quoi on survivrait moins à cet endroit en cas de crash, encore une raison de plus pour ne pas prendre sa place à l'arrière de l'avion...! Peut-être. Mais il y a plus de crash d'avions sans bombe qu'avec bombe et j'avais lu dans le passé que c'est à l'arrière qu'il y a le plus de chances de survivre à un crash.
Je ne pense pas qu'il y ait de places idéales sauf de ne pas prendre l'avion si on a peur de prendre ces risques.
Mais on a plus de chances de mourir en allant à l'aéroport qu'en prenant l'avion.

Granule a écrit : C’est effectivement beaucoup plus sûr de recevoir un avion.. Sauf que le système est prévu pour diminuer au maximum que l'avion se crashe. Le but est de lui permettre d'atterrir d'urgence au plus vite avec le moins de dégâts possibles.
Mais je vois mal le terroriste dire : "j'ai une bombe. Allez la déposer dans le LRBL".

Spikeff a écrit : pourquoi ne pas tous simplement prévoir un système d'éjection pour faire exploser la bombe hors de l'appareil?
trop dangereux vis à vis du soufle ou que sa touche autre chose? J'imagine que la dépression pourrait déclancher l'explosion de beaucoup de bombes artisanales. Donc la faire exploser directement à la sortie de l'avion, touchant ainsi des zones épargnées par ce dispositif qui canalise l'explosion et le souffle dans une seule direction.

John-Johno a écrit : Euh... Non Euh bah moi non plus

Swoon a écrit : Peut être parce que si tu es au dessus d'une ville où autre ça risque d'être encore plus dangereux ! Plus dangereux qu’un crash d’avion, (sur ladite ville en plus) j’ai un doute quand même.

Mais à la réflexion, je pense que tu as raison :
L’endroit doit pouvoir être conçu pour que, si explosion il y a à cet endroit, il n’y ai malgré tout aucun risque pour l’avion.

En plus :
1) En cas de doute, balancer un sac simplement douteux dans le vide serait TRÈS dangereux.
Ça serait con de tuer des gens en ville à cause d’un grille pain en pièce détachée dans un sac.
-> ce qui ferai qu’en cas de doute, les gens ne balanceraient pas forcément la bombe.

2) j’imagine que laisser accessible un endroit (qui doit être TRÈS accessible en plus) qu’on pourrait ouvrir pour « larguer » qqchose sur une ville, pourrait provoquer d’autres formes de terrorismes, ou d’actes criminels.
( et si on le verrouille avec des sécurités ça perd toute utilité... )

3) Si la bombe n’explose pas (ce qui est courant), c’est plus intéressant de la garder pour l’enquête. Il y a peut être une filière à remonter.

4) j’imagine qu’il doit y avoir aussi des cas qui ne sont pas du « terrorisme » mais où un truc plus (ou moins) précieux pourrait « exploser » et qu’il vaudrait mieux garder là par sûreté, le temps d’arriver à destination.
Genre un extincteur qui fuie.
Un aérosol qui aurait passé le contrôle. Un type avec une bouteille de whisky de 100 ans d’âge (j’ai connu ça)

Où si on découvre qu’un passager détiens « une cannis de jus de raisin » et que des gens paniquent et exigent de faire atterrir l’avion.
( on place « l’objet du litige » là, et on calme les paranos )
:)

cekwassa a écrit : Peut-être. Mais il y a plus de crash d'avions sans bombe qu'avec bombe et j'avais lu dans le passé que c'est à l'arrière qu'il y a le plus de chances de survivre à un crash.
Je ne pense pas qu'il y ait de places idéales sauf de ne pas prendre l'avion si on a peur de prendre ces risques.
Mais on a plus de chances de mourir en allant à l'aéroport qu'en prenant l'avion. Afficher tout La partie la plus résistante d'un avion est au niveau des ailles.

math-men a écrit : Est-ce que cet emplacement a déjà servi par le passé ? Non, sachant que l'emplacement a été fait en 2008 et qu'il n'y a eu aucun accidents dû à une bombe en Amérique depuis 2008 (selon mes connaissances).

s117 a écrit : Euh bah moi non plus Nooop aussi t solo mec

Sont forts les types qui ont pensé à ça !