Sinon d'après la source le gars qu'a inauguré la svastika sur les avions militaires finlandais avait quand-même des liens avc les nazis. Du moins sa sœur était mariée avec un éminent nazi si je me rappelle bien.

mosebema a écrit : "ne peut ni ne doit plus être vue comme un symbole bénéfique" ? Donc au motif que quelqu'un a pris un symbole ou une image et en a fait son emblème et que cette même personne a commis des horreurs, on doit oublier la signification (voire les significations) initiale de ce symbole ? Car c'est bien se qui se passe en Asie et ils en vivent très bien. Ce que vous dites, et cette vision des choses n'engage que moi, c'est que ces symboles religieux asiatiques doivent être vu par les européens comme des croix gammées et non des svastikas ? À ce rythme ça va vite devenir compliqué de trouver un symbole à ne pas uniquement associer à des horreurs. Il serait plus sage d'enseigner aux enfants à l'école que oui, la croix gammée est l'emblème de l'Allemagne nazie qui a commis de nombreux crimes mais que ce signe a d'autres significations et que pour cela, son utilisation pour représenter autre chose dans d'autres contextes n'est en rien une insulte ou une provocation.
Sinon dans le même genre que l'anecdote, les pirates de Barbe Blanche devaient à l'origine avoir la svastika dans leur jolly roger mais le mangaka, Echiiro Oda, a finalement décidé de mettre deux os croisé à la place car il ne voulait pas que cela soit mal interprété notamment en Europe. Afficher tout J'ai personnellement précisé "en occident".
Il y a la théorie du la pratique.
Si on commence à tenir votre discours, on verra bientôt des gens arboré ce joli motif sur leur t-shirt en vous expliquant qu'il s'agit d'une svastika et absolument pas de croix gammée, voyons !

Dugroin a écrit : C'est dommage je trouve car cela renforce encore plus l'association de ce symbole au nazisme du fait qu'il ne s'utilise quasiment plus que pour représenter celui si. Non pas celui si ni celui non mais celui-ci

Pourquoi avoir attendu si longtemps pour le faire si c'est si dérangeant pour eux cette assimilation? 2017 quand même. Parce qu ils ne veulent plus expliquer? Mouais.

Mécano a écrit : Ton commentaire me fait penser au scandale qui avait éclaté il y a plusieurs mois (ou années) avec un enfant mannequin noir qui portait un sweat avec l’inscription « coolest monkey in the jungle » qui se traduit par « singe le plus cool de la jungle ».

Une ribambelle d’ignares « bien-pensants » ont crié au racisme, en disant que c’était scandaleux de faire porter ce sweat à un enfant noir (sous-entendu qu’on le traitait de singe parce qu’il était noir). C’est allé si loin que la marque avait été contrainte de s’excuser publiquement et de retirer le sweat des ventes.

La mère de l’enfant avait répondu qu’elle trouvait ça complètement stupide de s’énerver pour ça et que ça faisait au final plus de mal que de bien.

Pour moi, comme tu sembles le penser aussi, c’est justement en ne s’insurgeant pas inutilement contre ce genre de choses qu’on peut banaliser et finir par ne plus associer un symbole ou une idée avec quelque chose de négatif.

Les gens qui ont exprimé leur mécontentement face à cette croix gammée ont juste renforcé son association exclusive au nazisme, ce qui est assez dommage quand on y pense. Afficher tout Mais bien sûr ! Les gens qui pensent que ce n'était pas une bonne idée de fabriquer ce genre de T-shirt, et une idée encore pire de le faire porter à un enfant noir, seraient des ignares bien-pensants... Et ceux qui se permettent de décréter qui est un ignare bien-pensant sont des modèles de tolérance et montrent l'exemple à suivre ! Et il ne faut pas désapprouver non plus ceux qui poussent des cris de singe dans les stades quand c'est un footballeur noir qui a la balle, car désapprouver ce phénomène c'est être un ignare bien pensant et il vaut mieux ne pas désapprouver pour ne pas associer les cris de singe à quelquechose de négatif... Quand on lit ce genre de commentaire on se demande bien qui est le plus ignare.

Raspa a écrit : Donc l'anecdote est fausse et le dit elle-même. C'est merveilleux je trouve.

Ils n'ont pas retiré la croix gammée mais la svastika. Et bien que les deux soient proches, elles n'en sont pas moins différentes : elles n'ont pas le même sens et la même "inclinaison".

Si ils l'ont retiré cest parce qu'elle faisait trop penser à la croix gammée et qu'ils devaient toujours se justifier de son port.
Mais l'armée de l'air finlandaise n'a jamais portée cette croix. Afficher tout Sauf que la croix gammée de l'armée finlandaise avait le même sens que celle des nazis, donc cette explication tombe à l'eau. La svastika et la croix gammée peuvent chacune avoir les deux sens, ce sont juste deux manières de désigner cette forme géométrique. Pour préciser on peut dire lévogyre ou dextrogyre.

raean a écrit : Sauf que la croix gammée de l'armée finlandaise avait le même sens que celle des nazis, donc cette explication tombe à l'eau. La svastika et la croix gammée peuvent chacune avoir les deux sens, ce sont juste deux manières de désigner cette forme géométrique. Pour préciser on peut dire lévogyre ou dextrogyre. Il n'en reste pas moins que ce n'était pas une croix gammée. L'anecdote le dit elle même et d'ailleurs elle n'a pas la même inclinaison que la croix gammée, l'explication ne tombe pas à l'eau.
La source est écrite par un "journaliste" que je soupçonne fortement d'exagération pour avoir un article "pute à clic". Ca se voit dans la structure de son article.

jonfronchoin a écrit : Qu'on garde ou délaisse la svastika dans ce cas peut se justifier par de bonnes raisons. Mais ce qui m'étonne c'est que cela soit fait discrètement et petit à petit ? Au contraire c'est logique, s'ils avaient fait un communiqué de presse mondial en disant qu'ils la retiraient, ca aurait encore rajouté de l'huile sur le feu...

C'est comme quand Macdo a changé son logo, jaune sur fond rouge en vert sur fond rouge, ca fait plus ... vert, et personne ne la remarqué! ^^

enzo2000 a écrit : Ça me fait vraiment penser au film "le prénom".
Qu'on le veuille ou non, Hitler a préempté le prénom Adolf (ou Adolphe en français), et on ne peut pas faire semblant qu'on n'a pas pensé qu'il pouvait y avoir un lien avec Hitler si on prénomme son fils Adolphe.
Pour la svastika, c'est pareil en occident. Même si elle existait avant le nazisme, elle lui est désormais associée même si on trouve ça dommage.
Personne ne pourrait se faire un carrelage avec une belle mosaïque de svastika en prétendant qu'elle n'avait pas fait le lien avec le nazisme, et que c'est juste parce qu'elle trouvait ça joli. Afficher tout C'est marrant ce que tu dis, je te jure que c'est vrai mais une copine a posé un carrelage de cuisine jusqu'à ce que son fils lui dise "tiens, ca ressemble à une croix gammée", elle a tout décollé et recollé!^^

Non, la swastika, ça passe pas...

Sangoky a écrit : Arrêtez de confondre svastika et croix gammée. C'est de l'ignorance, que veux tu y faire? Honnêtement, vu que je ne le savais pas, si j'étais allé en Finlande, j'aurai moi aussi posé la question, comme les 4 milliards d'autres ignorants avant moi...

Comme ça a été dit plus haut, ce symbole est tellement associé au moustachu que ça en est probablement irréversible, mais y'a pas que ça, essaie de t'amuser à croiser un marteau et une faucille sur la table du jardin, tu verra, presque tout le monde te demandera si tu est communiste! ^^

Raspa a écrit : Il n'en reste pas moins que ce n'était pas une croix gammée. L'anecdote le dit elle même et d'ailleurs elle n'a pas la même inclinaison que la croix gammée, l'explication ne tombe pas à l'eau.
La source est écrite par un "journaliste" que je soupçonne fortement d9;exagération pour avoir un article "pute à clic". Ca se voit dans la structure de son article. Afficher tout Finalement, c'est comme le S de Superman.

-CE N'EST PAS UN "S", c'est le blason de ma famille!!! Ca fait 4 milliards de fois que je le dit mais ca veut pas rentrer, hein...

En tout cas je pense qu'ils ont eu raison, c'est triste, mais c'est comme le lys, s'amuser à coller ça devant sa maison après la révolution, c'était un coup à s'attirer des emmerdements! ^^

Nicontrarié a écrit : Au contraire c'est logique, s'ils avaient fait un communiqué de presse mondial en disant qu'ils la retiraient, ca aurait encore rajouté de l'huile sur le feu...

C'est comme quand Macdo a changé son logo, jaune sur fond rouge en vert sur fond rouge, ca fait plus ... vert, et personne ne la remarqué! ^^ Jaune sur fond vert, pardon, comme quoi tout le monde s'en branle...

Raspa a écrit : Il n'en reste pas moins que ce n'était pas une croix gammée. L'anecdote le dit elle même et d'ailleurs elle n'a pas la même inclinaison que la croix gammée, l'explication ne tombe pas à l'eau.
La source est écrite par un "journaliste" que je soupçonne fortement d9;exagération pour avoir un article "pute à clic". Ca se voit dans la structure de son article. Afficher tout "Croix gammée" ne précise pas le sens ni l'inclinaison. C'est toi qui associe croix gammée avec symbole nazi alors que c'était ce que tu étais censé dénoncer. Croix gammée ça vaut juste dire que les bras de la croix sont prolongés par des segments à angle droit sur un côté, de même qu'une croix potencée a des segments dont le milieu est au bout de ses bras, et qu'il y a des noms pour tous les types de croix... Et donc dire que ce n'était pas une croix gammée sur l'uniforme de l'armée finlandaise n'a pas plus de sens que dire qu'ils portaient des rangers aux pieds et pas des brodequins.

Il dommage que par marque de culture de certaines des traditions ce perdre au mon du bien-être moral .ce symbole était sur les avions bien avant le nazisme il aurait dû y rester pour continuer à honorer leur anciens qui l ont porté sur le champs de bataille....le KKK utilise encore la croix en symbole aux vus des événements actuelles nous allons devoir retirer celle-ci des églises.que dire de l inquisition et de leur dirigeant fou .......

raean a écrit : "Croix gammée" ne précise pas le sens ni l'inclinaison. C'est toi qui associe croix gammée avec symbole nazi alors que c'était ce que tu étais censé dénoncer. Croix gammée ça vaut juste dire que les bras de la croix sont prolongés par des segments à angle droit sur un côté, de même qu'une croix potencée a des segments dont le milieu est au bout de ses bras, et qu'il y a des noms pour tous les types de croix... Et donc dire que ce n'était pas une croix gammée sur l'uniforme de l'armée finlandaise n'a pas plus de sens que dire qu'ils portaient des rangers aux pieds et pas des brodequins. Afficher tout En tout cas ce n’était pas une croix gammée nazie.

raean a écrit : Mais bien sûr ! Les gens qui pensent que ce n'était pas une bonne idée de fabriquer ce genre de T-shirt, et une idée encore pire de le faire porter à un enfant noir, seraient des ignares bien-pensants... Et ceux qui se permettent de décréter qui est un ignare bien-pensant sont des modèles de tolérance et montrent l'exemple à suivre ! Et il ne faut pas désapprouver non plus ceux qui poussent des cris de singe dans les stades quand c'est un footballeur noir qui a la balle, car désapprouver ce phénomène c'est être un ignare bien pensant et il vaut mieux ne pas désapprouver pour ne pas associer les cris de singe à quelquechose de négatif... Quand on lit ce genre de commentaire on se demande bien qui est le plus ignare. Afficher tout Dénoncer là racisme là où il est clairement évident, c’est complètement différent. Les gens qui font des bruits de singe dans les tribunes lors d’un match de football sont d’ailleurs des cons finis, il n’y a même pas l’ombre d’un doute là-dessus. Et il faut les dégager du stade sans état d’âme.

Par contre, justement, crier au racisme là où il n’y en a clairement pas, c’est donner du pouvoir à ces crétins qui ont associé les singes aux noirs. Imagine ce qu’on a dû dire à ce pauvre gosse : « ah non désolé tu peux pas porter ce pull parce que tu es noir et les noirs sont associés aux singes par les gens racistes ». N’est-ce pas honnêtement stupide et contradictoire ?

Ces gens qui dénoncent à tout-va le font peut-être en partant d’un bon sentiment mais la finalité c’est que ça n’apporte rien de bon. L’indifférence c’est ce qui énerve le plus les abrutis qui veulent nuire à d’autres. Comme avec un méchant enfant, ne donner aucune attention et aucun crédit à ses insultes ou ses idéologies négatives, ça lui fait bien plus de mal que tout le reste !

Rien à voir mais imagine un concert multiculturel en mode paix et amour où tout le monde arborerait une croix gammée entourée de fleurs et de cœurs, qu’est-ce que ça rendrait fous de rage tous les néonazis et autres décérébrés ! Tu comprends l’idée ? :-)

Mécano a écrit : Dénoncer là racisme là où il est clairement évident, c’est complètement différent. Les gens qui font des bruits de singe dans les tribunes lors d’un match de football sont d’ailleurs des cons finis, il n’y a même pas l’ombre d’un doute là-dessus. Et il faut les dégager du stade sans état d’âme.

Par contre, justement, crier au racisme là où il n’y en a clairement pas, c’est donner du pouvoir à ces crétins qui ont associé les singes aux noirs. Imagine ce qu’on a dû dire à ce pauvre gosse : « ah non désolé tu peux pas porter ce pull parce que tu es noir et les noirs sont associés aux singes par les gens racistes ». N’est-ce pas honnêtement stupide et contradictoire ?

Ces gens qui dénoncent à tout-va le font peut-être en partant d’un bon sentiment mais la finalité c’est que ça n’apporte rien de bon. L’indifférence c’est ce qui énerve le plus les abrutis qui veulent nuire à d’autres. Comme avec un méchant enfant, ne donner aucune attention et aucun crédit à ses insultes ou ses idéologies négatives, ça lui fait bien plus de mal que tout le reste !

Rien à voir mais imagine un concert multiculturel en mode paix et amour où tout le monde arborerait une croix gammée entourée de fleurs et de cœurs, qu’est-ce que ça rendrait fous de rage tous les néonazis et autres décérébrés ! Tu comprends l’idée ? :-) Afficher tout Stupide et contradictoire ? Tu rigole j'espère ?
Tout les jours les personnes faisant partie des minorités font attention à comment s'habiller ou se comporter parceque justement des gens racistes vont pas les rater aux cas contraire.
Bien entendu un parent noir a du dire ça à son gamin

Je suis pas noir mais je fais partie d'une minorités et combien de fois je me pose la question "si je fais ça ils vont penser quoi" tu peux pas imaginer.

Ici le sujet est le pull mais si je te parle du survet des arabes c'est la même chose. Combien on a entendu la critique sur ce fameux survet "on dirait un dealeur dans les quartiers". Tout vêtement a une connotation.

Mécano a écrit : Dénoncer là racisme là où il est clairement évident, c’est complètement différent. Les gens qui font des bruits de singe dans les tribunes lors d’un match de football sont d’ailleurs des cons finis, il n’y a même pas l’ombre d’un doute là-dessus. Et il faut les dégager du stade sans état d’âme.

Par contre, justement, crier au racisme là où il n’y en a clairement pas, c’est donner du pouvoir à ces crétins qui ont associé les singes aux noirs. Imagine ce qu’on a dû dire à ce pauvre gosse : « ah non désolé tu peux pas porter ce pull parce que tu es noir et les noirs sont associés aux singes par les gens racistes ». N’est-ce pas honnêtement stupide et contradictoire ?

Ces gens qui dénoncent à tout-va le font peut-être en partant d’un bon sentiment mais la finalité c’est que ça n’apporte rien de bon. L’indifférence c’est ce qui énerve le plus les abrutis qui veulent nuire à d’autres. Comme avec un méchant enfant, ne donner aucune attention et aucun crédit à ses insultes ou ses idéologies négatives, ça lui fait bien plus de mal que tout le reste !

Rien à voir mais imagine un concert multiculturel en mode paix et amour où tout le monde arborerait une croix gammée entourée de fleurs et de cœurs, qu’est-ce que ça rendrait fous de rage tous les néonazis et autres décérébrés ! Tu comprends l’idée ? :-) Afficher tout Je comprends surtout que l'idée que tu te permets de juger les autres avec des jugements à l'emporte-pièce et que, comme par hasard, ils sont soit des cons, soit des crétins, soit des abrutis, alors que tes idées sont loin d'être consensuelles et donc les gens avec qui tu discutes si élégamment doivent penser la même chose de toi. Alors si tu voulais montrer comment on peut très facilement pratiquer ce qu'on prétend dénoncer sans même se poser la moindre questions, c'est très réussi !

mosebema a écrit : "ne peut ni ne doit plus être vue comme un symbole bénéfique" ? Donc au motif que quelqu'un a pris un symbole ou une image et en a fait son emblème et que cette même personne a commis des horreurs, on doit oublier la signification (voire les significations) initiale de ce symbole ? Car c'est bien se qui se passe en Asie et ils en vivent très bien. Ce que vous dites, et cette vision des choses n'engage que moi, c'est que ces symboles religieux asiatiques doivent être vu par les européens comme des croix gammées et non des svastikas ? À ce rythme ça va vite devenir compliqué de trouver un symbole à ne pas uniquement associer à des horreurs. Il serait plus sage d'enseigner aux enfants à l'école que oui, la croix gammée est l'emblème de l'Allemagne nazie qui a commis de nombreux crimes mais que ce signe a d'autres significations et que pour cela, son utilisation pour représenter autre chose dans d'autres contextes n'est en rien une insulte ou une provocation.
Sinon dans le même genre que l'anecdote, les pirates de Barbe Blanche devaient à l'origine avoir la svastika dans leur jolly roger mais le mangaka, Echiiro Oda, a finalement décidé de mettre deux os croisé à la place car il ne voulait pas que cela soit mal interprété notamment en Europe. Afficher tout Tu es un naïf !!! Les neo nazis seraient trop heureux de prétendre que leur croix gammée fait référence a une dimension positive et bénéfique....

Je suis aller l’année dernière au musée du Vatican et le svastika est repris au sol dans l’une des pièces car il est avant tout un signe religieux