"Ours extrêmement rare", avec seulement 40 individus on peut dire que l'espèce est condamnée par avance car avec une si petite population aucune chance que l'espèce puisse se reproduire de manière pérenne.

D'après ce que je comprend des sources, la cohabitation avec l'homme a accéléré le déclin de l'ours de gobi mais n'en est pas la cause. Il s'agit d'un important changement climatique local au cours des derniers siècles qui a provoqué son déclin. Cette ours s'est adapté mais apparement pas suffisamment.
Je pose alors une question, est-il dans ce cas là utile, mais aussi éthique de vouloir à tout prix sauver cette espèce ?
Utile car la nature semble le condamner à une extinction quoi qu'il en soit,
Ethique car nous ne somme pas le gendarme de la nature, nous n'avons pas à nous arroger le droit de décider ce qui survit et disparait, il nous faut réparer nos erreurs (réchauffement climatique, destruction d'habitat etc.) mais pas "corriger" la nature.

Edit : Ça me fait penser au panda, cet animal tout mignon mais pas du tout adapté à la vie et qui serait voué à l'extinction sans l'intervention de l'homme.

fuust a écrit : D'après ce que je comprend des sources, la cohabitation avec l'homme a accéléré le déclin de l'ours de gobi mais n'en est pas la cause. Il s'agit d'un important changement climatique local au cours des derniers siècles qui a provoqué son déclin. Cette ours s'est adapté mais apparement pas suffisamment.
Je pose alors une question, est-il dans ce cas là utile, mais aussi éthique de vouloir à tout prix sauver cette espèce ?
Utile car la nature semble le condamner à une extinction quoi qu'il en soit,
Ethique car nous ne somme pas le gendarme de la nature, nous n'avons pas à nous arroger le droit de décider ce qui survit et disparait, il nous faut réparer nos erreurs (réchauffement climatique, destruction d'habitat etc.) mais pas "corriger" la nature.

Edit : Ça me fait penser au panda, cet animal tout mignon mais pas du tout adapté à la vie et qui serait voué à l'extinction sans l'intervention de l'homme. Afficher tout Les pandas sont en danger à cause du morcellement de leur espace naturel à cause de l'agriculture, de la deforestation et de sa chasse pour sa fourrure, j'aimerais lire les sources qui expliquent que l'homme lui permet de subsister. Mais effectivement les espèces annimales n'ont pas attendu l'homme pour s'éteindre...

"Ours extrêmement rare", avec seulement 40 individus on peut dire que l'espèce est condamnée par avance car avec une si petite population aucune chance que l'espèce puisse se reproduire de manière pérenne.

Il est trop mignon

Larkins a écrit : "Ours extrêmement rare", avec seulement 40 individus on peut dire que l'espèce est condamnée par avance car avec une si petite population aucune chance que l'espèce puisse se reproduire de manière pérenne. dans la 3 ème source publié Beargobiproject.org il y est mentionné que la population est stable.
Condamné pas forcement, mais le sort de ces ours n'alarme pas vraiment ... Pourtant qu'elle espèce fascinante qui c'est adapté à la vie dans un des endroits les plus hostiles de la planète .

Wwce a écrit : En tout cas ça se fera pas en quelque décennie mais plutôt en plusieurs siècles Je ne suis pas sur que 40 individus soit suffisants pour éviter une trop grande consanguinité sur le long terme.

Pour ma part, la zone de température non extrême va de 5°C à 25°C... Alors juste pour ça je lui tire mon chapeau...

Larkins a écrit : "Ours extrêmement rare", avec seulement 40 individus on peut dire que l'espèce est condamnée par avance car avec une si petite population aucune chance que l'espèce puisse se reproduire de manière pérenne. En tout cas ça se fera pas en quelque décennie mais plutôt en plusieurs siècles

D'après ce que je comprend des sources, la cohabitation avec l'homme a accéléré le déclin de l'ours de gobi mais n'en est pas la cause. Il s'agit d'un important changement climatique local au cours des derniers siècles qui a provoqué son déclin. Cette ours s'est adapté mais apparement pas suffisamment.
Je pose alors une question, est-il dans ce cas là utile, mais aussi éthique de vouloir à tout prix sauver cette espèce ?
Utile car la nature semble le condamner à une extinction quoi qu'il en soit,
Ethique car nous ne somme pas le gendarme de la nature, nous n'avons pas à nous arroger le droit de décider ce qui survit et disparait, il nous faut réparer nos erreurs (réchauffement climatique, destruction d'habitat etc.) mais pas "corriger" la nature.

Edit : Ça me fait penser au panda, cet animal tout mignon mais pas du tout adapté à la vie et qui serait voué à l'extinction sans l'intervention de l'homme.

fuust a écrit : D'après ce que je comprend des sources, la cohabitation avec l'homme a accéléré le déclin de l'ours de gobi mais n'en est pas la cause. Il s'agit d'un important changement climatique local au cours des derniers siècles qui a provoqué son déclin. Cette ours s'est adapté mais apparement pas suffisamment.
Je pose alors une question, est-il dans ce cas là utile, mais aussi éthique de vouloir à tout prix sauver cette espèce ?
Utile car la nature semble le condamner à une extinction quoi qu'il en soit,
Ethique car nous ne somme pas le gendarme de la nature, nous n'avons pas à nous arroger le droit de décider ce qui survit et disparait, il nous faut réparer nos erreurs (réchauffement climatique, destruction d'habitat etc.) mais pas "corriger" la nature.

Edit : Ça me fait penser au panda, cet animal tout mignon mais pas du tout adapté à la vie et qui serait voué à l'extinction sans l'intervention de l'homme. Afficher tout Les pandas sont en danger à cause du morcellement de leur espace naturel à cause de l'agriculture, de la deforestation et de sa chasse pour sa fourrure, j'aimerais lire les sources qui expliquent que l'homme lui permet de subsister. Mais effectivement les espèces annimales n'ont pas attendu l'homme pour s'éteindre...

fuust a écrit : D'après ce que je comprend des sources, la cohabitation avec l'homme a accéléré le déclin de l'ours de gobi mais n'en est pas la cause. Il s'agit d'un important changement climatique local au cours des derniers siècles qui a provoqué son déclin. Cette ours s'est adapté mais apparement pas suffisamment.
Je pose alors une question, est-il dans ce cas là utile, mais aussi éthique de vouloir à tout prix sauver cette espèce ?
Utile car la nature semble le condamner à une extinction quoi qu'il en soit,
Ethique car nous ne somme pas le gendarme de la nature, nous n'avons pas à nous arroger le droit de décider ce qui survit et disparait, il nous faut réparer nos erreurs (réchauffement climatique, destruction d'habitat etc.) mais pas "corriger" la nature.

Edit : Ça me fait penser au panda, cet animal tout mignon mais pas du tout adapté à la vie et qui serait voué à l'extinction sans l'intervention de l'homme. Afficher tout Il est une espèce parapluie, le sauver c'est sauver d'autres espèces, même si je suis globalement d'accord avec ton commentaire nous ne sommes pas gendarme de la nature.
Mais nous ne pouvons pas nier que notre comportement accélère sont déclin. (réchauffement climatique, diminution de sont habitat au profit d'extraction minière, élevage ect...)
sans vouloir jouer au "gendarme" lui tendre la main et le moins que l'on puisse faire ...

fuust a écrit : D'après ce que je comprend des sources, la cohabitation avec l'homme a accéléré le déclin de l'ours de gobi mais n'en est pas la cause. Il s'agit d'un important changement climatique local au cours des derniers siècles qui a provoqué son déclin. Cette ours s'est adapté mais apparement pas suffisamment.
Je pose alors une question, est-il dans ce cas là utile, mais aussi éthique de vouloir à tout prix sauver cette espèce ?
Utile car la nature semble le condamner à une extinction quoi qu'il en soit,
Ethique car nous ne somme pas le gendarme de la nature, nous n'avons pas à nous arroger le droit de décider ce qui survit et disparait, il nous faut réparer nos erreurs (réchauffement climatique, destruction d'habitat etc.) mais pas "corriger" la nature.

Edit : Ça me fait penser au panda, cet animal tout mignon mais pas du tout adapté à la vie et qui serait voué à l'extinction sans l'intervention de l'homme. Afficher tout Si l'on considère que la nature est ce qui n'a jamais été modifié par l'homme, alors je suis désolé de t'annoncer que la nature n'existe presque plus... Sans compter que sur les 44 dernières années 60% des animaux sauvages ont disparu selon le dernier rapport du WWF. Au point où nous en sommes sur notre intervention, ça ne me semble pas stupide de préserver les derniers animaux sauvages, et de leur reconstruire un environnement même totalement artificiel. Même si pour cela il faut les croiser avec une autre espèce d'ours ça me convient.
Je me dis que nos enfants auront peut être envie de vivre dans un monde dans lequel il y aura encore des baleines, girafes, éléphants, gorilles... Même si ceux ci ne sont pas exactement les mêmes que ceux que nous connaissons...

Brauzzer a écrit : Il est trop mignon Rectification : il "était" trop mignon.

Echino a écrit : Si l'on considère que la nature est ce qui n'a jamais été modifié par l'homme, alors je suis désolé de t'annoncer que la nature n'existe presque plus... Sans compter que sur les 44 dernières années 60% des animaux sauvages ont disparu selon le dernier rapport du WWF. Au point où nous en sommes sur notre intervention, ça ne me semble pas stupide de préserver les derniers animaux sauvages, et de leur reconstruire un environnement même totalement artificiel. Même si pour cela il faut les croiser avec une autre espèce d'ours ça me convient.
Je me dis que nos enfants auront peut être envie de vivre dans un monde dans lequel il y aura encore des baleines, girafes, éléphants, gorilles... Même si ceux ci ne sont pas exactement les mêmes que ceux que nous connaissons... Afficher tout Le rapport de la WWF: www.wwf.fr/rapport-planete-vivante-2018

Echino a écrit : Si l'on considère que la nature est ce qui n'a jamais été modifié par l'homme, alors je suis désolé de t'annoncer que la nature n'existe presque plus... Sans compter que sur les 44 dernières années 60% des animaux sauvages ont disparu selon le dernier rapport du WWF. Au point où nous en sommes sur notre intervention, ça ne me semble pas stupide de préserver les derniers animaux sauvages, et de leur reconstruire un environnement même totalement artificiel. Même si pour cela il faut les croiser avec une autre espèce d'ours ça me convient.
Je me dis que nos enfants auront peut être envie de vivre dans un monde dans lequel il y aura encore des baleines, girafes, éléphants, gorilles... Même si ceux ci ne sont pas exactement les mêmes que ceux que nous connaissons... Afficher tout suicide par prolifération

fuust a écrit : D'après ce que je comprend des sources, la cohabitation avec l'homme a accéléré le déclin de l'ours de gobi mais n'en est pas la cause. Il s'agit d'un important changement climatique local au cours des derniers siècles qui a provoqué son déclin. Cette ours s'est adapté mais apparement pas suffisamment.
Je pose alors une question, est-il dans ce cas là utile, mais aussi éthique de vouloir à tout prix sauver cette espèce ?
Utile car la nature semble le condamner à une extinction quoi qu'il en soit,
Ethique car nous ne somme pas le gendarme de la nature, nous n'avons pas à nous arroger le droit de décider ce qui survit et disparait, il nous faut réparer nos erreurs (réchauffement climatique, destruction d'habitat etc.) mais pas "corriger" la nature.

Edit : Ça me fait penser au panda, cet animal tout mignon mais pas du tout adapté à la vie et qui serait voué à l'extinction sans l'intervention de l'homme. Afficher tout Je vois plus un compromis... Ouais notre instinct de survie et confort fait qu on est les plus fort, bien qu on a perturbé quelques équilibres on va ce racheté en aidant des animaux que mère nature à choisi de supprimer... Tant qu on ne ce prend pas trop pour dieu à mélanger des espèces comme le cheval et le zèbre..

trucbidule a écrit : suicide par prolifération Carrément, vivement un contrôle des naissances type une taxe de 20k euros par enfant sans aides... La on ferait enfin une action allant réellement dans le sens de l'écologie et on ne serait plus parasité de façon abusive par le droit du sol. C'est beau de rêver :)

Echino a écrit : Carrément, vivement un contrôle des naissances type une taxe de 20k euros par enfant sans aides... La on ferait enfin une action allant réellement dans le sens de l'écologie et on ne serait plus parasité de façon abusive par le droit du sol. C'est beau de rêver :) Et si les gens ne payent pas, on fait quoi, on tue les gamins ?
C’est bien beau les idées fascistes, encore faut-il qu’elles soient logiques.

zryip a écrit : Et si les gens ne payent pas, on fait quoi, on tue les gamins ?
C’est bien beau les idées fascistes, encore faut-il qu’elles soient logiques. les enfants ne sont pas responsables de leur venue au sein d'une humanité boguée

zryip a écrit : Et si les gens ne payent pas, on fait quoi, on tue les gamins ?
C’est bien beau les idées fascistes, encore faut-il qu’elles soient logiques. Pas besoin d'arriver à un tel extrême... Si tu ne paye pas ton loyer, tes impôts ou tes factures on ne va pas t'exécuter avec ta famille et brûler ta maison que je sache...

Sérieusement pose la question aux gens. Demande leur pourquoi ils veulent un enfant, le but, l'intérêt l'utilité... Tu comprendra à quel point cette décision n'est pas rationnel.

Mais 7.6 milliards sur terre.. A partir de quand on met un stop ? Regarde par toi même l'évolution de la population sur terre en quelques années ça fait peur. Pour te donner une idée, chaque année on rajoute la population d'un pays comme l'Allemagne. En 2050 on sera 10 milliards.
Actuellement en août l'Humanité à consommé plus de ressources que la planète ne peut en produire en une année. Cela veut dire qu'à partir de août l'humanité vie à crédit sur le dos de la planète... Faut peut être arrêter de regarder disney Chanel et envisager d'agir tu ne crois pas ? En étant moins on consommerait moins de ressources (il y a des ressources non renouvelables), il y aurait forcément également moins de pollution. Sans abattre personne, contrôler les naissances n'est pas une idée absurde et mériterait d'être envisager sérieusement. A quoi ça sert que Géraldine ta voisine est 5 enfants, alors qu'elle vie en appartement, qu'elle a du mal à joindre les deux bouts ? Ça lui fait plaisir très bien, mais c'est un comportement irresponsable pour lequel la communauté paye le prix.
Le problème est en fait économique... C'est extrêmement bête, mais dans la situation actuel si la population venait à diminuer, personne n'a encore réfléchis à une solution pour payer les retraites...
Je ne sais pas si tu vois le serpent qui se mord la queue et donc l'absurdité de la situation.
Pour finir il serait possible de vivre à 10milliards mais pas avec notre mode de vie actuel et occidental. Malheureusement nous savons tous que ce n'est pas le chemin que nous prenons...

c'est très stéréotypé vos propos ... revenons à la base du sujet et qui cet extraordinaire ours de Gobi, et ne nous égarons pas dans un débat qui ne mènera inévitablement qu'à un conflit d'opinion et de point de vue.

Echino a écrit : Pas besoin d'arriver à un tel extrême... Si tu ne paye pas ton loyer, tes impôts ou tes factures on ne va pas t'exécuter avec ta famille et brûler ta maison que je sache...

Sérieusement pose la question aux gens. Demande leur pourquoi ils veulent un enfant, le but, l'intérêt l'utilité... Tu comprendra à quel point cette décision n'est pas rationnel.

Mais 7.6 milliards sur terre.. A partir de quand on met un stop ? Regarde par toi même l'évolution de la population sur terre en quelques années ça fait peur. Pour te donner une idée, chaque année on rajoute la population d'un pays comme l'Allemagne. En 2050 on sera 10 milliards.
Actuellement en août l'Humanité à consommé plus de ressources que la planète ne peut en produire en une année. Cela veut dire qu'à partir de août l'humanité vie à crédit sur le dos de la planète... Faut peut être arrêter de regarder disney Chanel et envisager d'agir tu ne crois pas ? En étant moins on consommerait moins de ressources (il y a des ressources non renouvelables), il y aurait forcément également moins de pollution. Sans abattre personne, contrôler les naissances n'est pas une idée absurde et mériterait d'être envisager sérieusement. A quoi ça sert que Géraldine ta voisine est 5 enfants, alors qu'elle vie en appartement, qu'elle a du mal à joindre les deux bouts ? Ça lui fait plaisir très bien, mais c'est un comportement irresponsable pour lequel la communauté paye le prix.
Le problème est en fait économique... C'est extrêmement bête, mais dans la situation actuel si la population venait à diminuer, personne n'a encore réfléchis à une solution pour payer les retraites...
Je ne sais pas si tu vois le serpent qui se mord la queue et donc l'absurdité de la situation.
Pour finir il serait possible de vivre à 10milliards mais pas avec notre mode de vie actuel et occidental. Malheureusement nous savons tous que ce n'est pas le chemin que nous prenons... Afficher tout Je suis tout à fait consciente que nous sommes beaucoup trop nombreux sur terre et qu’il faudrait limiter les naissances.
Je pointais seulement l’absurdité de la proposition de taxe sur les enfants.
Ma question reste valable : que fait-on si les gens ne payent pas ? S’il n’y a pas de punitions, personne ne paiera.
C’est comme je ne sais quel politique qui proposait de faire payer un loyer aux prisonniers. S’ils ne payent pas, on les libère ?