20 000 $ de l’heure de vol ?! C’est un exemple ? Parce que avec un prix aussi élevé, c’est dur de rentabiliser.

Eternade a écrit : 20 000 $ de l’heure de vol ?! C’est un exemple ? Parce que avec un prix aussi élevé, c’est dur de rentabiliser. Pas tant que sa si tu fais un aller retour pour négocier des contrats qui se chiffrent en milliards tu rentabilises à la vitesse de l'éclair

Crocminou a écrit : Pas tant que sa si tu fais un aller retour pour négocier des contrats qui se chiffrent en milliards tu rentabilises à la vitesse de l'éclair 1 : Lire l'anecdote,
2 : Lire le commentaire,
3 : Commenter
Les 20000$ de l'heure concernent l'avion de ligne et non pas air force one.

Et pour le commentaire précédent : pas si dur que ça de rentabiliser, 20000$ de l'heure divisé par une capacité de 660 passagers disons un remplissage a 600, ça fait 30$ chacun ce qui ne me choque pas tant que ça...

Concernant le débat sur le "coût/heure" et le fait que si l'avion vole moins ce coût augmente... Il y a deux choses qui devraient être scindées : la "statistique pure", et le "coût réel de fonctionnement" de l'avion. Je m'explique :
Ne parlons pas du reste : équipements, personnel, aménagements, etc, qui s'appliquent aux deux formulations de manière identique ; imaginons l'avion vide...
La statistique pure : en effet, comme l'a dit @Crocminou, si on divise le prix du 747 de l'US Air force par le nombre d'heure de vol qu'il a effectué, le montant/heure obtenu est pharaonique, comparé à un avion de ligne ; mais ça ne veut pas dire grand chose... Ca ne veut pas dire que son coût réel de fonctionnement, quand il vole, serait mutiplié parce qu'il vole peu. Chaque heure de vol coûtera le même prix entre un avion qui vole beaucoup et un autre qui vole moins.
Donc sur ce point précis du "coût/heure" il faudrait retirer de la rédaction de l'anecdote qu'il coûte plus cher car il vole moins ; cela induit en erreur car on peut croire que c'est le cas, mais ce n'est pas vrai.
Ou alors faire un point "statistique", à un moment donné, et dire : "voilà ce que cet avion à coûté par heure de vol depuis qu'il est là" ; et si on compare comme ça avec un avion de ligne qui vole tout le temps, alors oui, ça fera une grosse différence ;)

chewy.00 a écrit : 1 : Lire l'anecdote,
2 : Lire le commentaire,
3 : Commenter
Les 20000$ de l'heure concernent l'avion de ligne et non pas air force one.

Et pour le commentaire précédent : pas si dur que ça de rentabiliser, 20000$ de l'heure divisé par une capacité de 660 passagers disons un remplissage a 600, ça fait 30$ chacun ce qui ne me choque pas tant que ça... Afficher tout Oui tu as parfaitement raison, 30$/heure de trajet, c'est pas cher du tout. Les prix pratiqués sont bien plus élevés et c'est logique, y a d'autres choses à payer mais tout se rentabilise.

Horatiuss a écrit : Airbus est européen.... encore un bien beau projet européen que les nationalistes de tous poils oublient Airbus n'a rien a voir avec la construction europeenne, c'est une collaboration international. Meme les etats unis ont des part dans Airbus, quelquechose comme 30% je crois. Alors que certain pays europeen n'y ont jamais mis ni le prix d'une vis. Un point que les europeistes de tout poil oublient...

molosc a écrit : Airbus n'a rien a voir avec la construction europeenne, c'est une collaboration international. Meme les etats unis ont des part dans Airbus, quelquechose comme 30% je crois. Alors que certain pays europeen n'y ont jamais mis ni le prix d'une vis. Un point que les europeistes de tout poil oublient... Aurais tu des sources pour appuyer tes dires sur le fait que les États-Unis possèdent 30% des actions d'airbus, car je ne trouve pas d'informations à ce sujet...?

shampoo a écrit : Je crois qu'il faut mettre les choses au point, Airbus bien qu'étant européen par la force des choses est avant tout français de même que la section hélicoptère de EADS.
Tout est pensé et créé en France.
Nos partenaires européens ne sont ni plus ni moins que des sous traitants.
Cela paraît peut-être excessif mais c'est comme ça.
Pour avoir travaillé dans ce secteur je sais que la section hélicoptère à toujours eu des centaines de sous traitants français ou étranger bien avant l'Europe.
En ce qui concerne les hélicos, nous sommes le premier vendeur mondial et ceci malgré la concurrence américaine.

D'ailleurs ces mêmes américains nous achètent beaucoup d'appareils, comme les coast guards par exemple pour leur stabilité inégalée en vol stationnaire et les écureuils qu'ils ont rebaptisé star et y ont mis une moteur de chez eux. Afficher tout Airbus la division aéronautique du groupe « Airbus Group » et non plus EADS depuis quelques années est bien un consortium Franco/Allemand au départ avec le premier modèle l’Airbus A300 au debut des années 70.
Hamburg compte presque autant de salariés qu’à Toulouse (environ 14000). Et le responsable du programme A380 etait bien un Allemand.
Pour les helicos c’est une autres jistoire.

NOmatters a écrit : A380 ? Aucune chance.

Ce serait comme si le Président de la République française roulait en Ford. Mais tellllleeeement !

Eternade a écrit : 20 000 $ de l’heure de vol ?! C’est un exemple ? Parce que avec un prix aussi élevé, c’est dur de rentabiliser. Un 747 peut acceuillir admettons 400 passagers ce qui fait 20'000 / 400 = 50 $ de l'heure par personne... Ça peut se rentabiliser assez facilement je pense...

batou78 a écrit : Aurais tu des sources pour appuyer tes dires sur le fait que les États-Unis possèdent 30% des actions d'airbus, car je ne trouve pas d'informations à ce sujet...? Je cherche aussi mais je ne trouve pas non plus... j'ai ptet dit une connerie xD J'avais entendu ca plusieurs fois je ne sais plus ou, j'aurais du demander les sources aussi, honte a moi... En tout cas cela n'enleve rien au fait que airbus est une collaboration internationnal, et n'a rien a voir avec la construction europeenne.

shampoo a écrit : Je crois qu'il faut mettre les choses au point, Airbus bien qu'étant européen par la force des choses est avant tout français de même que la section hélicoptère de EADS.
Tout est pensé et créé en France.
Nos partenaires européens ne sont ni plus ni moins que des sous traitants.
Cela paraît peut-être excessif mais c'est comme ça.
Pour avoir travaillé dans ce secteur je sais que la section hélicoptère à toujours eu des centaines de sous traitants français ou étranger bien avant l'Europe.
En ce qui concerne les hélicos, nous sommes le premier vendeur mondial et ceci malgré la concurrence américaine.

D'ailleurs ces mêmes américains nous achètent beaucoup d'appareils, comme les coast guards par exemple pour leur stabilité inégalée en vol stationnaire et les écureuils qu'ils ont rebaptisé star et y ont mis une moteur de chez eux. Afficher tout Le fameux alouette

molosc a écrit : Je cherche aussi mais je ne trouve pas non plus... j'ai ptet dit une connerie xD J'avais entendu ca plusieurs fois je ne sais plus ou, j'aurais du demander les sources aussi, honte a moi... En tout cas cela n'enleve rien au fait que airbus est une collaboration internationnal, et n'a rien a voir avec la construction europeenne. Afficher tout J'ai un peu regardé parmi les actionnaires de boeing, il y a surtout des fonds d'investissement, mais les usa n'ont aucune part dedans.
Tandis que pour airbus, l'état français en détient 11, 08%, l'état allemand 11,07%, et l'état espagnole 4,17%.il y donc bien une alliance internationale de trois pays.
C'est juste que ces trois pays sont voisins, et européens...

maxonze a écrit : Le fameux alouette Non, c'est bien L'écureuil dont je ne connais plus l'exacte appellation.
Quant au coast guard si mes souvenirs sont bons, c'est le dauphin. Soit le 360 ou 365.
Désolé pour le manque de précision.

Horatiuss a écrit : Airbus est européen.... encore un bien beau projet européen que les nationalistes de tous poils oublient Ouais enfin maintenant airbus a installer des usines en Chine et aux US comme toutes les multinationales ils délocalisent petit a petit

Horatiuss a écrit : Je pense pas que les États-Unis vont prendre des A380.... ils vont pas aller vers la concurrence européenne alors qu'ils ont Boeing. Airbus a une FAL A320 au US

kourican a écrit : Ouais enfin maintenant airbus a installer des usines en Chine et aux US comme toutes les multinationales ils délocalisent petit a petit C'est pas du tout comme ça qu'il faut le voir.

A chaque fois qu'un avion est produit, l'envoyer dans son pays acheteur engendrera une taxe.
Si ils produisent local, y'a plus de taxe.
Aussi, traverser un océan pour un avion neuf, c'est dommage. Si votre voiture avait déjà 1000km pour une neuve, ça le fait moins. En plus des coup que la distance ajoute.
Rappelons que le marché est estimé à des dizaines de milliers d'avions dans les prochaines décennies.
Airbus et Boeing sont capables de produire entre 50 et 70 avions par mois, ce qui est clairement insuffisant vu la demande du marché.

De plus, produire localement en Chine et aux E-U est stratégique, ça force lesdits pays a acheter Airbus sans l'argument 'c'est pas made in ici'.

Récemment, il y a eu une énorme guerre entre Airbus et Boeing (+ Bombardier dans l'histoire).
Les E-U ont ajouté des taxes sur les avions que vendait Bombardier pour justement les US, parce que plainte de Boeing, injustice, blablabla...

Boeing était en train de gagner.
Mais coup de maître de la part d'Airbus, qui a racheté la division avion de Bombardier et va produire les avions directement à Mobile (usine Airbus justement aux E-U), du coup plus de taxe possible.
Boeing l'a dans l'os.

Revoli a écrit : Et il a bien raison de faire marcher son économie plutôt que la nôtre , nous faisons pareil et tant mieux En réalité, en raison du nombre immense de sous traitants dans l'aviation, les Boeing sont à peu près autant européens qu'américains... Et inversement.

LeoBoo a écrit : Un 747 peut acceuillir admettons 400 passagers ce qui fait 20'000 / 400 = 50 $ de l'heure par personne... Ça peut se rentabiliser assez facilement je pense... il y a 2 choses qui ont pas été pris en compte dans ton calcul. Le temps de vol d'un 747 est rarement de 1h vu que l'avion est concu pour faire presque 10 000km. Et ensuite, il s'agit du prix en aller simple.
Ex, lorsque j'ai pris l'avion pour la Chine la semaine derniere, j'ai fais 11h de vol à l'aller et 12h le retour. J'avais payé 390€. Si on se base sur les couts d'exploitations cité, ca ferait 20 000 x 23 = 460 000 dollars en coût pour un aller et retour. Et en se basant sur un billet à 450 dollars pour 500 sièges, cela rapporte 225 000 dollars. Et encore, on ne parle que de l'exploitation de l'avion. Il faudra peut etre rajouter les divers taxes d'aéroport et la TVA sur les billets vendu.

Pere-Castor a écrit : C'est pas du tout comme ça qu'il faut le voir.

A chaque fois qu'un avion est produit, l'envoyer dans son pays acheteur engendrera une taxe.
Si ils produisent local, y'a plus de taxe.
Aussi, traverser un océan pour un avion neuf, c'est dommage. Si votre voiture avait déjà 1000km pour une neuve, ça le fait moins. En plus des coup que la distance ajoute.
Rappelons que le marché est estimé à des dizaines de milliers d'avions dans les prochaines décennies.
Airbus et Boeing sont capables de produire entre 50 et 70 avions par mois, ce qui est clairement insuffisant vu la demande du marché.

De plus, produire localement en Chine et aux E-U est stratégique, ça force lesdits pays a acheter Airbus sans l'argument 'c'est pas made in ici'.

Récemment, il y a eu une énorme guerre entre Airbus et Boeing (+ Bombardier dans l'histoire).
Les E-U ont ajouté des taxes sur les avions que vendait Bombardier pour justement les US, parce que plainte de Boeing, injustice, blablabla...

Boeing était en train de gagner.
Mais coup de maître de la part d'Airbus, qui a racheté la division avion de Bombardier et va produire les avions directement à Mobile (usine Airbus justement aux E-U), du coup plus de taxe possible.
Boeing l'a dans l'os. Afficher tout Pour s'installer en Chine airbus a du s'associer à une entreprise chinoise. Comme d'habitude la Chine en a profité pour copier l'A320 (la vache a lait d'airbus) avec son C919 et a gagné des décennies en R&D. La Chine est un des plus gros client d'airbus, mais sûrement plus pour très longtemps je pense...