Tout à fait bien vu de la part des psys

ezor a écrit : La psychanalyse n'a rien de magique, et Freud n'est pas du tout considéré comme un charlatan. Ce qu'il a mis en place est toujours utilisé, et prouvé avec la méthode scientifique. Bien sur, il a aussi fait des erreurs, ce qui n'a rien de choquant puisque c'était les tous débuts de la recherche sur le subconscient. "Et prouvé scientifiquement" il convient de relativiser ces preuves qui ne montrent que la corrélation et ne prouvent en réalité pas grand chose... par ailleurs, la "preuve scientifique" Est bien souvent considéré à tort comme preuve absolue… alors qu'elle s'apparente trop souvent à une forme de scientisme

Message a tous ceux qui ne vont pas bien dans leur tête.
N'hésitez pas à aller consulter un psychothérapeute.
Il faudra vous investir et sans doute remuer des trucs pas très agréables, mais cela vous sera toujours bénéfique.
Papa Freud a eu son importance dans cela, donc ne vous laissez pas abuser par les looongs commentaires d'Ignarius, même s'il y'a du vrai dans ce qu'il raconte.
Source: expérience personnelle et de nombreuses connaissances.

GarlicHead a écrit : Message a tous ceux qui ne vont pas bien dans leur tête.
N'hésitez pas à aller consulter un psychothérapeute.
Il faudra vous investir et sans doute remuer des trucs pas très agréables, mais cela vous sera toujours bénéfique.
Papa Freud a eu son importance dans cela, donc ne vous laissez pas abuser par les looongs commentaires d'Ignarius, même s'il y'a du vrai dans ce qu'il raconte.
Source: expérience personnelle et de nombreuses connaissances. Afficher tout Ça s'apparente à ce que disait Xhaza. La psychanalyse reste une technique thérapeutique interessante car elle permet d'ouvrir la discussion.
C'est comme l'homéopathie. C'est prouvé comme relevant de l'effet placebo. Ça peut donc avoir un intérêt si utilisé à bon escient.

GarlicHead a écrit : Message a tous ceux qui ne vont pas bien dans leur tête.
N'hésitez pas à aller consulter un psychothérapeute.
Il faudra vous investir et sans doute remuer des trucs pas très agréables, mais cela vous sera toujours bénéfique.
Papa Freud a eu son importance dans cela, donc ne vous laissez pas abuser par les looongs commentaires d'Ignarius, même s'il y'a du vrai dans ce qu'il raconte.
Source: expérience personnelle et de nombreuses connaissances. Afficher tout Exemple parfait de ce qui est décrié ici : vous vous appuyez sur vos faits personnels sans expérimentation, ce qui constitue le niveau de preuve le plus bas dans la démarche scientifique. Afin d'avoir un traitement efficace il faut considérer trois choses : l'expérience du thérapeute, les données des expérimentations (meta analyse,'revues systématiques et essais contrôlés randomisés de préférence) et les préférences/ attentes du patient. C'est le concept de médecine fondée sur les preuves (évidence based médecine)

Moi ce M, ça résonne comme : "Venez ici manger de la M...."

Caspaz a écrit : Exemple parfait de ce qui est décrié ici : vous vous appuyez sur vos faits personnels sans expérimentation, ce qui constitue le niveau de preuve le plus bas dans la démarche scientifique. Afin d'avoir un traitement efficace il faut considérer trois choses : l'expérience du thérapeute, les données des expérimentations (meta analyse,'revues systématiques et essais contrôlés randomisés de préférence) et les préférences/ attentes du patient. C'est le concept de médecine fondée sur les preuves (évidence based médecine) Afficher tout Ha bon?
Ce qui est décrié ici s'appuie donc sur des faits non personnels avec expérimentation?
J'ai plutôt l'impression que les arguments des anti se basent sur des arguments tels que "les scientifiques disent que c'est de la merde" sans jamais citer des références et études sérieuses.
C'est ça le degré 0 de la démarche scientifique.
L' expérimentation sur soi même en fait au contraire partie.
Pour finir, je n'ai pas, au contraire de certains qui répètent ici 10 fois le même argument, revendiqué de démarche scientifique.
J'ai eu l'opportunité de travailler ces sujets avec des dizaines de personnes et d'en tirer mes conclusions.
Je trouve cela plus utile pour les lecteurs que certaines diarrhées verbales ci dessus.

Moi je leur aurais juste déconseillé de changer parce que le client n'aimerait juste pas le changement : quand on voit Mcdo on pense direct "M jaune arrondi" et "Palapapapaaa I'm lovin' it".
C'est pas très sein tout ça...

GarlicHead a écrit : Ha bon?
Ce qui est décrié ici s'appuie donc sur des faits non personnels avec expérimentation?
J'ai plutôt l'impression que les arguments des anti se basent sur des arguments tels que "les scientifiques disent que c'est de la merde" sans jamais citer des références et études sérieuses.
C'est ça le degré 0 de la démarche scientifique.
L' expérimentation sur soi même en fait au contraire partie.
Pour finir, je n'ai pas, au contraire de certains qui répètent ici 10 fois le même argument, revendiqué de démarche scientifique.
J'ai eu l'opportunité de travailler ces sujets avec des dizaines de personnes et d'en tirer mes conclusions.
Je trouve cela plus utile pour les lecteurs que certaines diarrhées verbales ci dessus. Afficher tout Donc une étude de cas sans méthode proposée, c'est ce qu'on appelle un avis.

Une recherche très rapide sur Pubmed pour trouver 1 seul article en "ECR" (doi : 10.1016/j.jad.2011.01.014) qui compare la psychothérapie à la psychanalyse, avec de meilleurs résultats sur 1an pour la psychothérapie et meilleurs résultats à 5ans pour la psychanalyse pour des troubles de l'humeur / anxiété.

En tapant thérapie cognitive comportementale sur le même pubmed, je me retrouve avec je ne sais combien d'ECR et de meta analyses. Le niveau de preuve n'est même pas comparable. L'idée n'est pas de laisser place à une diarrhée verbale mais plutôt de proposer aux nécessiteux des thérapies ayant prouvé leur efficacité et pas fondées sur de la pseudo science "Moi ça a marché et j'ai de nombreuses connaissances pour qui ca a marché".

GarlicHead a écrit : Ha bon?
Ce qui est décrié ici s'appuie donc sur des faits non personnels avec expérimentation?
J'ai plutôt l'impression que les arguments des anti se basent sur des arguments tels que "les scientifiques disent que c'est de la merde" sans jamais citer des références et études sérieuses.
C'est ça le degré 0 de la démarche scientifique.
L' expérimentation sur soi même en fait au contraire partie.
Pour finir, je n'ai pas, au contraire de certains qui répètent ici 10 fois le même argument, revendiqué de démarche scientifique.
J'ai eu l'opportunité de travailler ces sujets avec des dizaines de personnes et d'en tirer mes conclusions.
Je trouve cela plus utile pour les lecteurs que certaines diarrhées verbales ci dessus. Afficher tout Et histoire de montrer l'importance des TCC aujourdhui: pour les troubles du comportement alimentaire, les TCC permettent à 42% des patients de ne plus avoir un comportement boulimique au bout de 5 mois, contre 6% avec de la psychanalyse. Pas étonnant que McDo ait utilisé la psychanalyse.

Ne confondez pas Freud et la psychanalyse.

Freud a surtout été le premier a modéliser le fonctionnement de l'esprit humain. Et en --particulier-- à décrire que nos comportements sont majoritairement inconscients.

C'est un pavé considérable dans le progrès de la compréhension humaine. Et un pavé qu'il a été très difficile à faire passer aux imbéciles persuadés de contrôler la totalité de leur actions et comportements.
(Et je ne parle même pas de l'état d'hypnose... Qu'on peut quand même provoquer et constater facilement scientifiquement.)


Et tous les imbéciles (souvent du même acabit que ceux de l'époque) qui le traitent de charlatan devraient essayer de nier ouvertement l'existence de l'inconscient pour voir ce que ça fait.

La réalité, et Freud le décrit très bien, c'est que tout les coincés du cul, surtout les religieux, acceptent très mal que la sexualité influent en réalité de façon importante leurs comportements.
Ça s'appelle le refoulement (et l'hypocrisie quand c'est conscient).


Tout ces mécanismes ont été depuis très longtemps validés scientifiquement, à commencer par les neuro-sciences.
Qui ont comme fondement de base et montrent en permanence que nos mécanismes ne sont PAS conscients.
(Tout comme l'importance et la complète inconscience du mécanisme de la reconnaissance des formes. L'impact du cerveau reptilien, siège entre autre des comportements sexuels, dans la génération des émotions. Et les associations inconsciente, ces "ancrages" comme on dit entre ces émotions, souvenirs, objets qui n'ont parfois rien à voir. )

Après, oui. Le modèle a progressé. Les idées ont été corrigées, ré-adaptées, précisées.


La psychanalyse ça n'a rien à voir. C'est une organisation sociale professionnelle qui, elle, a de bonnes raisons d'être décriées pour son mécanisme très sectaire, son absence de remise en cause, et un éloignement certain des pratiques scientifiques.
Freud a révolutionné la façon de concevoir l'esprit humain. Rien n'est plus éloigné de Freud qu'un psychanalyste qui ne fait qu'appliquer aveuglément sa méthode sans la remettre en cause, sans changer la modélisation.

"N'imitez pas vos maîtres, cherchez ce qu'ils recherchaient."
(Proverbe japonai)

Beaucoup de psychanalystes sont a critiquer aussi pour la "fabrication" de problèmes pour conserver leur clients, et leur extorquer beaucoup d'argent.

La faute au libéralisme qui confond santé et faire du fric. Mais à ce titre, l'industrie pharmaceutique, pour scientifique-dure qu'elle soit, n'en est pas moins critiquable. Au contraire.
Et alors ? La médecine, c'est pourris ? C'est tous des charlatans ?

Oui, pas mal de religieux aussi balances ces arguements. Tout comme la théorie de l'évolution aussi. Très dérangeante.

Beaucoup d'erreurs ont été commises aussi. (Sur la "culpabilisation" des parents d'autistes par exemple)
Il y a des erreurs et des cons dans tous les domaines, même scientifiques.
Beaucoup de pourris aussi.
Ça ne fais pas des initiateurs de ces pratiques des pourris.

Freud n'est pas la psychanalyse.
Et ne jetons pas la sciences et les premiers médecins parce que l'industrie pharmaceutiques planifie des épidémies et orchestre la dépendance massive des populations à des drogues dures.

Vous vous trompez de coupables.
:-/

Titsta a écrit : Ne confondez pas Freud et la psychanalyse.

Freud a surtout été le premier a modéliser le fonctionnement de l'esprit humain. Et en --particulier-- à décrire que nos comportements sont majoritairement inconscients.

C'est un pavé considérable dans le progrès de la compréhension humaine. Et un pavé qu'il a été très difficile à faire passer aux imbéciles persuadés de contrôler la totalité de leur actions et comportements.
(Et je ne parle même pas de l'état d'hypnose... Qu'on peut quand même provoquer et constater facilement scientifiquement.)


Et tous les imbéciles (souvent du même acabit que ceux de l'époque) qui le traitent de charlatan devraient essayer de nier ouvertement l'existence de l'inconscient pour voir ce que ça fait.

La réalité, et Freud le décrit très bien, c'est que tout les coincés du cul, surtout les religieux, acceptent très mal que la sexualité influent en réalité de façon importante leurs comportements.
Ça s'appelle le refoulement (et l'hypocrisie quand c'est conscient).


Tout ces mécanismes ont été depuis très longtemps validés scientifiquement, à commencer par les neuro-sciences.
Qui ont comme fondement de base et montrent en permanence que nos mécanismes ne sont PAS conscients.
(Tout comme l'importance et la complète inconscience du mécanisme de la reconnaissance des formes. L'impact du cerveau reptilien, siège entre autre des comportements sexuels, dans la génération des émotions. Et les associations inconsciente, ces "ancrages" comme on dit entre ces émotions, souvenirs, objets qui n'ont parfois rien à voir. )

Après, oui. Le modèle a progressé. Les idées ont été corrigées, ré-adaptées, précisées.


La psychanalyse ça n'a rien à voir. C'est une organisation sociale professionnelle qui, elle, a de bonnes raisons d'être décriées pour son mécanisme très sectaire, son absence de remise en cause, et un éloignement certain des pratiques scientifiques.
Freud a révolutionné la façon de concevoir l'esprit humain. Rien n'est plus éloigné de Freud qu'un psychanalyste qui ne fait qu'appliquer aveuglément sa méthode sans la remettre en cause, sans changer la modélisation.

"N'imitez pas vos maîtres, cherchez ce qu'ils recherchaient."
(Proverbe japonai)

Beaucoup de psychanalystes sont a critiquer aussi pour la "fabrication" de problèmes pour conserver leur clients, et leur extorquer beaucoup d'argent.

La faute au libéralisme qui confond santé et faire du fric. Mais à ce titre, l'industrie pharmaceutique, pour scientifique-dure qu'elle soit, n'en est pas moins critiquable. Au contraire.
Et alors ? La médecine, c'est pourris ? C'est tous des charlatans ?

Oui, pas mal de religieux aussi balances ces arguements. Tout comme la théorie de l'évolution aussi. Très dérangeante.

Beaucoup d'erreurs ont été commises aussi. (Sur la "culpabilisation" des parents d'autistes par exemple)
Il y a des erreurs et des cons dans tous les domaines, même scientifiques.
Beaucoup de pourris aussi.
Ça ne fais pas des initiateurs de ces pratiques des pourris.

Freud n'est pas la psychanalyse.
Et ne jetons pas la sciences et les premiers médecins parce que l'industrie pharmaceutiques planifie des épidémies et orchestre la dépendance massive des populations à des drogues dures.

Vous vous trompez de coupables.
:-/ Afficher tout J'étais en train de me dire que les commentaires tournaient sérieusement en boucle, et n'apportaient plus grand chose de pertinent,... et j'ai vu le tien ! Alors merci de tout coeur !

Déjà parce que ça remet un peu les choses à leur juste place. Et puis parce que ça m'a appris des trucs.

IceRace a écrit : Pour info, le "subconscient" n'existe pas en français (je suppose qu'il vient de l'anglais, mais je n'ai pas vérifié), donc rien à voir avec quelque chose de plus profond que l'inconscient :)
Source : ma mère est psychanalyste "Sigmund Freud a utilisé le terme « subconscient » dans les Études sur l'hystérie (1895), il a ensuite récusé le terme et condamné son usage concomitant avec celui d’inconscient"

fr.m.wikipedia.org/wiki/Subconscient

ignarus a écrit : Se confesser à un psychanaliste ou un prêtre peut avoir des conséquences bénéfiques, j'en conviens.
Ce n'est pas pour cela que psychanalyse ou religion sont fondées sur des bases solides et rationnelles avec expérimentations.
Il y a bien, encore maintenant, des gens superstitieux. On sent que tu parles sans connaitre. Là on parle de preuve testées et approuvées, pas de simple croyances populaires.

ezor a écrit : On sent que tu parles sans connaitre. Là on parle de preuve testées et approuvées, pas de simple croyances populaires. Bah justement les interprétations psychanalytiques n ont jamais été prouvées et leur intérêt thérapeutique jamais démontée...
La psychanalyse plus de 100 ans après son apparition reste une vulgaire croyance.

warmac a écrit : Bah justement les interprétations psychanalytiques n ont jamais été prouvées et leur intérêt thérapeutique jamais démontée...
La psychanalyse plus de 100 ans après son apparition reste une vulgaire croyance. Que ce soit Ignarius ou les autres qui s'acharnent sur la psychanalyse, sachez que ce que vous dites n'a aucun intérêt... Personne n'a prétendu que la psychanalyse était vérifiée scientifiquement. Il y a des tas de choses que la sciences ne peut pas expliquer alors que ça arrive. Tout comme il y a des choses que la science peut expliquer sans savoir pourquoi.
La psychanalyse est une méthode qui fait débat pour les raisons que vous citez, mais ce n'est pas la question en fait. C'est juste de savoir si cela a une réelle efficacité ou pas. Et la réponse est oui. Que la science l'appuie ou pas n'a aucune incidence sur le fait que ça fonctionne ou non.

Andaja a écrit : Que ce soit Ignarius ou les autres qui s'acharnent sur la psychanalyse, sachez que ce que vous dites n'a aucun intérêt... Personne n'a prétendu que la psychanalyse était vérifiée scientifiquement. Il y a des tas de choses que la sciences ne peut pas expliquer alors que ça arrive. Tout comme il y a des choses que la science peut expliquer sans savoir pourquoi.
La psychanalyse est une méthode qui fait débat pour les raisons que vous citez, mais ce n'est pas la question en fait. C'est juste de savoir si cela a une réelle efficacité ou pas. Et la réponse est oui. Que la science l'appuie ou pas n'a aucune incidence sur le fait que ça fonctionne ou non. Afficher tout Justement non ça ne fonctionne pas... les études d'évaluation sont formelles : pas plus efficace qu'une simple thérapie de soutien, et bien moins que la TCC.
Le rapport de l'INSERM de 2004 en est la parfaite démonstration.

ignarus a écrit : Absolument d'accord. Le pire est que psychanalystes et autres charlatans essayent maintenant de récupérer la physique quantique, à laquelle il n'ont rien compris, et qui, il faut l'avouer, a très mal choisi son vocabulaire (comme l'odieux "principe d'incertitude", qui ne veut absolument pas exprimer ce qui est généralement compris), pour justifier leurs fumisteries. Ça me fait mal.
La psychologie et la socio-psychologie sont, elles, sérieuses. Les cigarettes Malborough (douces ?) étaient initialement destinées aux femmes, mais ça ne marchait pas. Génial: l'associer à un cow-boy (vacher en français) viril; les ventes se sont envolées. Cela n'a rien à voir avec la psychanalyse, simplement une association psychologique. Afficher tout Absolument

Clairement, Mcdo sont des extra terrestres, ils sont présent partout, on se servait du prix du bigmac pour le taux de change entre certains pays, ça va loin ... Pourtant, la bouffe est plus que mauvaise sur un plan nutritionnel, gras salé et sucré pourrait être son nouveau slogan et pourtant, de nombreuses personnes y retournent encore et encore ( moi le premier ) je vous assure, Mcdo sont des extraterrestres.