nicomputer a écrit : Un ingénieur, ca ne fait pas de l'art, tu confond avec les architectes.
"On va faire un gros cube en béton de 100 mètres de haut sur 100 mètres de large, ça va être génial!"
Après, l'ingénieur conçois la structure en faisant en sorte que ça se casse pas la gueule au premier coup de vent tout en respectant l'idée de l'architecte, c'est une autre paire de manches!
Par exemple, Eiffel était un ingénieur, pas un architecte, on lui a demandé de faire une tour géante en ferraille, il lui a donné la forme la plus solide et la plus simple qui soit et ça a donné ça, et tout le monde a trouvé ça a chier au début! ^^ Afficher tout Eurf... Navré, mais vu que la moitié de ma famille est ingénieur... et que je cotoie régulièrement des architectes et des ingénieurs, je suis bien au courant de qui fait quoi dans ce monde, je te remercie !

Les ingénieurs ne font pas de l'art, bien-sûr, mais ils ont des mandats. Pour des objets de cette taille, il est évident que "le premier artiste du coin" ne saura jamais le produire. Si tu avais lu les sources, tu aurais appris que ces installations de "Land-Art" souvent collosales nécessitent une grande équipe. Ce n'est pas pour rien. Ce n'est pas Christo qui a fait les plans des pièces, soudé les structures, pris sa machine à coudre et planté un par un ces 3000 parasols à la main ! Par contre, il a dû faire les premiers croquis, développer l'idée, trouver un lieu adapté, gérer le projet, les mandataires (entreprises), suivre des essais matériaux, des prototypes, trouver les fonds, gérer la production, le timing, les éventuels défauts de pièces, le transport des pièces, toute l'équipe de logistique, l'infrastructure, les autorisations, les assurances, les contacts presse, photographe, vidéaste...
Ce n'est donc pas qu'une bête sculpture simple à mettre en place! Cela nécessite des qualités de chef de projet.

Après qu'on "aime" ou qu'on "aime pas"... C'est un autre débat. (d'ailleurs, je ne dis pas que j'aime particulièrement !) Mais je trouve certaines critiques faciles... Que ceux qui estiment que ce travail est "une blague", "une escroquerie" nous proposent un projet personnel d'envergure et on en rediscute après !

Par ailleurs, toi qui cite la tour Eiffel comme exemple-modèle d'ingéniérie, renseigne toi sur le nombre de morts (et accidents) que cette tour à généré depuis sa construction : C'est l'un des pires contre-exemples qu'on aurais pu donner dans le cadre de cette anecdote !

Zhar a écrit : As tu des sources s'il te plaît? :) Aye, je retiens jamais les sources, juste qu'elles sont fiable.
Franck Lepage en explique une bonne part dans son inculture no 1, et lui source beaucoup ses propos.

Je savais ça d'avant avoir vu sa vidéo, mais moi et les sources :-/
Je conseille à tous fortement de la regarder d'ailleurs.

:)

Kilden a écrit : ...Et vivons nos vies sans imaginaire, sans autre point de vue, sans réflexions, concepts, ou partage de culture ?
... mouais...
L'imposture, c'est l'argent qu'il y a autour et des collectionneurs qui font mousser ce marché. Les artistes n'y sont souvent pas pour grand choses... Reconnaissons ensuite qu'ils n'y a pas que de riches artistes contemporains et enfin que ces personnes ont au moins le mérite de proposer des visions et expériences différentes dans ce monde. (bien-sûr, après, il y en aura toujours qui préféreront un monde où tout est identique, où tout le monde travaille de la même manière, regarde les même choses, de la même façon, où rien ne coûte et où on ne fait finalement rien de créatif. oui.) Afficher tout Il y a souvent plus d'imaginaire dans l'art non financé des millions d'euro.

Juste une question, à ton avis, si tu veux financer l'art, mieux vaux financer des milliers d'artistes qq milliers d'euro ou seulement 1 ou 2 des millions ?

Kilden a écrit : Eurf... Navré, mais vu que la moitié de ma famille est ingénieur... et que je cotoie régulièrement des architectes et des ingénieurs, je suis bien au courant de qui fait quoi dans ce monde, je te remercie !

Les ingénieurs ne font pas de l'art, bien-sûr, mais ils ont des mandats. Pour des objets de cette taille, il est évident que "le premier artiste du coin" ne saura jamais le produire. Si tu avais lu les sources, tu aurais appris que ces installations de "Land-Art" souvent collosales nécessitent une grande équipe. Ce n'est pas pour rien. Ce n'est pas Christo qui a fait les plans des pièces, soudé les structures, pris sa machine à coudre et planté un par un ces 3000 parasols à la main ! Par contre, il a dû faire les premiers croquis, développer l'idée, trouver un lieu adapté, gérer le projet, les mandataires (entreprises), suivre des essais matériaux, des prototypes, trouver les fonds, gérer la production, le timing, les éventuels défauts de pièces, le transport des pièces, toute l'équipe de logistique, l'infrastructure, les autorisations, les assurances, les contacts presse, photographe, vidéaste...
Ce n'est donc pas qu'une bête sculpture simple à mettre en place! Cela nécessite des qualités de chef de projet.

Après qu'on "aime" ou qu'on "aime pas"... C'est un autre débat. (d'ailleurs, je ne dis pas que j'aime particulièrement !) Mais je trouve certaines critiques faciles... Que ceux qui estiment que ce travail est "une blague", "une escroquerie" nous proposent un projet personnel d'envergure et on en rediscute après ! Afficher tout "Les ingénieurs ne font pas de l'art"
Ou c'est que je me suis planté dans mon commentaire? T'essaie de te justifier de quoi la? T'essaie d'expliquer que sans les artistes les ingénieurs n'auraient pas de boulot?
Les ingénieurs, leur boulot c'est de faire en sorte que ca tienne debout point final. L'exemple de la tour Eiffel est un symbole, elle a pas été construite pour être belle, elle a été construite pour montrer au monde entier que la France gérait les structures porteuses en fer et en acier, et point final.

P.S ces parasols, je trouve ca a chier, ca sert a rien, et ca servira jamais a rien alors que cette tour de mes deux a donné le ton des constructions des gratte ciels modernes, c'était un symbole d'une nouvelle façon de penser les mégastructures, ces putains de parasols c'est quoi? va y sans déconner explique moi avec ta science infuse le sens profond d'un parasol de 6 mètres de diamètre?
Si ta famille bosse dans l’ingénierie, je serai curieux de savoir ce que vous fabriquez.

jessydewitz a écrit : Oh oui continue ! C'est bien plus intéressant que ces parasols à la c**... Il y a de nombreuses raison.

La première et la plus importante aujourd'hui, c'est la défiscalisation de la spéculation sur les œuvres d'art.
Vous voulez stoquer 10 millions d'euro en évasion fiscale : achetez 10 millions une merde sur une toile (parfois, c'est pas une métaphore)
Problème : le fisc n'est pas si con. Par contre s'il y a eu subventions publiques très importantes, où si le coût est énorme à la base, où si c'est le prix "classique" de ce genre de truc, là le fisc ne peut plus rien dire.

Autre arnaque pour l'argent public, une fois que le prix a bien monté, vous faite acheter votre merde 2 fois plus cher en fin de course à des musées public. Non seulement vous payez pas d'impots, mais en plus vous faites des plus values sur le dos de la société.

Autre raison, plus ancienne, (l'idée de la CIA) en finançant un art transgressif (faire pipi par terre) plutôt que subversif ( avec un message politique, style "l'ile aux fleurs" ) vous dépolitiser les artistes, qui sinon pourraient mettre leur art au services de plus grandes causes.
Le transgressif ne contient AUCUN message politique.

Encore un autre intéret, plus idéologique. Vous entretenez dans la population l'idéologie que c'est l'idée et non le travail qui apporte la valeur.
Puis, que c'est la propriété qui apporte sa valeur, par la spéculation.
Autrefois, les artistes mettaient des décénies de travail et de recherche pour aquérir une technique. Et ce qui était fascinant, c'était la vie consacré au développement d'un savoir faire.
Aujourd'hui, dans l'art contemporain, aucune technique n'est à travailler. Seul l'"idée" compte. (En tout cas, c'est ce qu'on essaye de faire croire)

Cette idéologie permet de cacher que derrière le succès moderne (des entreprises autant que des artistes d'art contemporain) ça n'est -jamais- l'idée qui est financée, mais la connaissance et la soumission à quelques richissimes qui ont le pouvoir de l'argent, et -eux- décident de ce qui marchera ou non, quoi que ce soit.
De plus, ce sont jamais ceux qui ont eu les idées qui ont marchée qui ont vraiment gagné, mais ceux qui ont racheté les brevets / actions / œuvres. (Cette idéologie cherche toujours à valoriser la propriété des titres, revendu une bouchée de pain par les vrais inventeur, et jamais à financer ou payer l'auteur de l'idée. )

Parce que les vrais idées qui marchent et qui peuvent rapporter des millions, TOUT LE MONDE EN A. Et beaucoup.
Ce ne sont jamais les idées qui font la réussite, mais avoir dans ses relations quelques grands argentier qui va choisir ce qui va marcher ou non en injectant qq milliards.
( Et l'idée, c'est de maintenir cette dépendance à ces relations sociales, ce qui auto-entretiens leur pouvoir. )

Enfin, dernière mais pas des moindres, en finançant des millions des "artistes" (ou des joueurs de foot), on fait "aimer" des "petit" riche fabriqué par les vrais, à la population. Qui se battra après corps et ongles pour que ceux qu'ils aiment ne vives pas "que" millionnaires, "et ne perdent pas leur sous, les pauvres". (Sic)...

Entretenant et soutenant ainsi des règles qui profitent SURTOUT à des très très riches qui restent dans l'ombre, et n'ont absolument rien d'aimable. Car le "risque démocratique" est élevé.
Faire rêver le peuple qu'eux aussi pourrons un jour profiter de ces règles (alors qu'ils ne sont pas de la "famille" des riches, et donc ne réussirons jamais) aide aussi.


C'est quelques unes des raisons de l'aglutinnement de l'argent en masse dans ces trucs là.
Vous pensez bien que dans notre monde, on ne gaspille jamais l'argent sans qu'il y ai un énorme bénéfice derrière.


:)

Titsta a écrit : Il y a de nombreuses raison.

La première et la plus importante aujourd'hui, c'est la défiscalisation de la spéculation sur les œuvres d'art.
Vous voulez stoquer 10 millions d'euro en évasion fiscale : achetez 10 millions une merde sur une toile (parfois, c'est pas une métaphore)
Problème : le fisc n'est pas si con. Par contre s'il y a eu subventions publiques très importantes, où si le coût est énorme à la base, où si c'est le prix "classique" de ce genre de truc, là le fisc ne peut plus rien dire.

Autre arnaque pour l'argent public, une fois que le prix a bien monté, vous faite acheter votre merde 2 fois plus cher en fin de course à des musées public. Non seulement vous payez pas d'impots, mais en plus vous faites des plus values sur le dos de la société.

Autre raison, plus ancienne, (l'idée de la CIA) en finançant un art transgressif (faire pipi par terre) plutôt que subversif ( avec un message politique, style "l'ile aux fleurs" ) vous dépolitiser les artistes, qui sinon pourraient mettre leur art au services de plus grandes causes.
Le transgressif ne contient AUCUN message politique.

Encore un autre intéret, plus idéologique. Vous entretenez dans la population l'idéologie que c'est l'idée et non le travail qui apporte la valeur.
Puis, que c'est la propriété qui apporte sa valeur, par la spéculation.
Autrefois, les artistes mettaient des décénies de travail et de recherche pour aquérir une technique. Et ce qui était fascinant, c'était la vie consacré au développement d'un savoir faire.
Aujourd'hui, dans l'art contemporain, aucune technique n'est à travailler. Seul l'"idée" compte. (En tout cas, c'est ce qu'on essaye de faire croire)

Cette idéologie permet de cacher que derrière le succès moderne (des entreprises autant que des artistes d'art contemporain) ça n'est -jamais- l'idée qui est financée, mais la connaissance et la soumission à quelques richissimes qui ont le pouvoir de l'argent, et -eux- décident de ce qui marchera ou non, quoi que ce soit.
De plus, ce sont jamais ceux qui ont eu les idées qui ont marchée qui ont vraiment gagné, mais ceux qui ont racheté les brevets / actions / œuvres. (Cette idéologie cherche toujours à valoriser la propriété des titres, revendu une bouchée de pain par les vrais inventeur, et jamais à financer ou payer l'auteur de l'idée. )

Parce que les vrais idées qui marchent et qui peuvent rapporter des millions, TOUT LE MONDE EN A. Et beaucoup.
Ce ne sont jamais les idées qui font la réussite, mais avoir dans ses relations quelques grands argentier qui va choisir ce qui va marcher ou non en injectant qq milliards.
( Et l'idée, c'est de maintenir cette dépendance à ces relations sociales, ce qui auto-entretiens leur pouvoir. )

Enfin, dernière mais pas des moindres, en finançant des millions des "artistes" (ou des joueurs de foot), on fait "aimer" des "petit" riche fabriqué par les vrais, à la population. Qui se battra après corps et ongles pour que ceux qu'ils aiment ne vives pas "que" millionnaires, "et ne perdent pas leur sous, les pauvres". (Sic)...

Entretenant et soutenant ainsi des règles qui profitent SURTOUT à des très très riches qui restent dans l'ombre, et n'ont absolument rien d'aimable. Car le "risque démocratique" est élevé.
Faire rêver le peuple qu'eux aussi pourrons un jour profiter de ces règles (alors qu'ils ne sont pas de la "famille" des riches, et donc ne réussirons jamais) aide aussi.


C'est quelques unes des raisons de l'aglutinnement de l'argent en masse dans ces trucs là.
Vous pensez bien que dans notre monde, on ne gaspille jamais l'argent sans qu'il y ai un énorme bénéfice derrière.


:) Afficher tout Bah tu sais, malgré le fait qu'on soit civilisés, si on dit que c'est en ayant des tableaux anciens qu'on gagnera le respect social parseke on é un telligan, kon adufric et qu'on sera heureux, y'aura toujours des autistes pour le croire hein?! ^^
Cherche pas, tout ce qui est rare est cher, le fromage qui sent bon est cher, quoi !^^

Kilden a écrit : Eurf... Navré, mais vu que la moitié de ma famille est ingénieur... et que je cotoie régulièrement des architectes et des ingénieurs, je suis bien au courant de qui fait quoi dans ce monde, je te remercie !

Les ingénieurs ne font pas de l'art, bien-sûr, mais ils ont des mandats. Pour des objets de cette taille, il est évident que "le premier artiste du coin" ne saura jamais le produire. Si tu avais lu les sources, tu aurais appris que ces installations de "Land-Art" souvent collosales nécessitent une grande équipe. Ce n'est pas pour rien. Ce n'est pas Christo qui a fait les plans des pièces, soudé les structures, pris sa machine à coudre et planté un par un ces 3000 parasols à la main ! Par contre, il a dû faire les premiers croquis, développer l'idée, trouver un lieu adapté, gérer le projet, les mandataires (entreprises), suivre des essais matériaux, des prototypes, trouver les fonds, gérer la production, le timing, les éventuels défauts de pièces, le transport des pièces, toute l'équipe de logistique, l'infrastructure, les autorisations, les assurances, les contacts presse, photographe, vidéaste...
Ce n'est donc pas qu'une bête sculpture simple à mettre en place! Cela nécessite des qualités de chef de projet.

Après qu'on "aime" ou qu'on "aime pas"... C'est un autre débat. (d'ailleurs, je ne dis pas que j'aime particulièrement !) Mais je trouve certaines critiques faciles... Que ceux qui estiment que ce travail est "une blague", "une escroquerie" nous proposent un projet personnel d'envergure et on en rediscute après ! Afficher tout J'ajoute un dernier détail, si ton seul but dans la vie est de tout faire pour avoir raison sur internet en te passant de la pommade, faut que tu sache un truc, c'est que j'en ai absolument rien à cirer de ton point de vue pédant, j'ai même pas le BEPC mais moi au moins je sais monter des murs de pierre, faire la vidange de ma caisse, faire cuire des hamburgers meilleurs que macdo et dépanner mon ordi tout seul.
Culture générale quoi.
P.S ingénieur? mon (censuré). Une famille d'ingénieurs, c'est a mourir de rire! Moi je suis dans une famille de concepteur de barres de fer trigonoîdales!

"Parce que les vrais idées qui marchent et qui peuvent rapporter des millions, TOUT LE MONDE EN A. Et beaucoup.
Ce ne sont jamais les idées qui font la réussite, mais avoir dans ses relations quelques grands argentier qui va choisir ce qui va marcher ou non en injectant qq milliards."

+1
1000 fois oui, combien de fois je me suis entendu dire "Toi qui est doué dans tel domaine, pourquoi tu ne fais pas telle chose ?". Heuuu parce que ce n'est pas parce que je suis doué dans tel domaine qu'on va s'arracher mon talent. Des gens talentueux, pleins de bonne volonté et avec de bonnes idées, il y en a partout. Mais on ne vit pas tous dans le même monde, et malheureusement la finance se résume bien souvent à un clan familial. Regardez la recherche : des bac+8 à foison, donc des grosses têtes, qui pour beaucoup en sont réduits à quémander de l'argent s'ils envisagent de poursuivre leurs recherches. Et les investisseurs veulent quoi ? Ben du fric, what else ? Les chercheurs en deviennent dépendants de relations bien placées, malgré tout leur savoir.

Les investissements sur un talent prometteur restent franchement rares, et quand je dis investissement, je ne parle pas de "tu bosses pour moi au smic pendant 10 ans, ça te fait de la visibilité, et après je décide si on te renvoie à la vie de chômiste", non ça c'est de l'exploitation avec promesse non tenue de monts et merveilles. Et malheureusement c'est assez courant. Tu as un talent ? Tu veux qu'on investisse sur ton talent ? Soit tu cires les pompes de ton banquier jusqu'à ce qu'il arrête de faire des chichis, soit tu te débrouilles pour trouver un investisseur, et il n'y en a pas partout. Et surtout ils ne lâchent pas d'argent comme ça.

Sunleil a écrit : Christo et Jeanne-Claude !
Leurs oeuvres sont admirables et pour n'en citer qu'une : Wrapped Reichstag (l'empaquetage du Reichstag à Berlin) ou bien le Pont Neuf à Paris. Ils cherchaient à rendre l'art visible pour tous, traverser les barrières que sont les murs des musées. Je trouve ces artistes vraiment incroyables ! Parce que mettre un sac plastique rose bonbon sur le pont neuf c est incroyable ?

paracide...

nicomputer a écrit : J'ajoute un dernier détail, si ton seul but dans la vie est de tout faire pour avoir raison sur internet en te passant de la pommade, faut que tu sache un truc, c'est que j'en ai absolument rien à cirer de ton point de vue pédant, j'ai même pas le BEPC mais moi au moins je sais monter des murs de pierre, faire la vidange de ma caisse, faire cuire des hamburgers meilleurs que macdo et dépanner mon ordi tout seul.
Culture générale quoi.
P.S ingénieur? mon (censuré). Une famille d'ingénieurs, c'est a mourir de rire! Moi je suis dans une famille de concepteur de barres de fer trigonoîdales! Afficher tout Tu ne m'as pas compris et j'en suis désolé... Selon toi, j'ai été pédant car j'ai osé écrire un avis avec un esprit d'ouverture (relire mon premier post), que je parlé de travaux d'ingénieur pour simplement relativiser les choses... ? Je ne pense pas t'avoir agressé, alors pourquoi le faire sur moi ? Deux choses sont certaines : Tu te méprends complètement à mon sujet (je n'ai jamais dit que j'étais ingénieur par exemple), et tu ne te fiches pas de mon avis puisque tu écris des tartines à ce sujet...

Parasol ou parapluie? Faudrait ce mettre d'accord...

Opioum a écrit : Centaines de parasoles pour 26 millions de dollars. Il y a que moi que ça choque ? Et deux morts en prime

Theopha a écrit : D'après la deuxième source :

"Une dizaine d’entreprises, au Japon, aux USA, en Allemagne, et au Canada, ont confectionné les matériaux (tissu, structures, supports..) destinés à la fabrication des parasols. Les 3100 parasols ont été assemblés en Californie, dont 1340 ont été acheminés par bateau au Japon. Chaque parasol mesurait 6 mètres de haut, pour 8,60 mètres de diamètre. Presque deux ans de travail – le projet est amorcé en 1984 -, pour un budget de 26 millions de dollars."

Voilà, ça donne quelques chiffres et permet de mettre en perspective les "centaines de parasols" de l'anecdote ;) Afficher tout J'espère au moins que ces parasols à 26 M$ ont pu abriter quelques SDF...