totolaristo a écrit : Certaines eaux peuvent être riches en fluor, en alliant les deux on peut surement expliquer un surdosage non ? J'ai eu des recommandations du pédiatre avec les suppléments de fluor pour mes enfants.

Certaines personnes sont toujours persuadées que "plus, c'est mieux" ;).

totolaristo a écrit : Harvard c'est quand même un peu plus qu'un site complotiste ! Peut-on échanger sur du concret ?

jall a écrit : Peut-on échanger sur du concret ? www.hsph.harvard.edu/news/features/fluoride-childrens-health-grandjean-choi/

ça date de 2012, c'est donc relativement récent.

C'est marrant que la présence de fluor dans les dentifrices ait occasionné un débat sur 4 pages alors que ça reste un des éléments les plus simples de l'univers et qu'il faut donc s'attendre à en trouver à peu près partout. Après tout, l'hydrogène est l'élément le plus présent dans l'univers, et pourtant en ingérer nous empoisonnerait. Au contraire, un composé comme l'hexachlorophène était alors inconnu de tous, autrement dit personne ne s'est demandé s'il ne représentait pas un danger avant de le commercialiser. Ou alors ceux qui se sont demandés ont dû garder le silence, après tout il y a avait de gros investissements en jeu.

Ça m'a tout de suite fait penser au cas des OGM, qui au final est exactement le même. Même si aujourd'hui les risques sont plus ou moins écartés, il fût quand même un temps où on a envisagé d'exploiter les OGM à échelle industrielle pour nous les faire bouffer tous les jours, avant même de savoir si à tout hasard ils ne représentaient pas un danger pour notre santé.

Fracture a écrit : C'est marrant que la présence de fluor dans les dentifrices ait occasionné un débat sur 4 pages alors que ça reste un des éléments les plus simples de l'univers et qu'il faut donc s'attendre à en trouver à peu près partout. Après tout, l'hydrogène est l'élément le plus présent dans l'univers, et pourtant en ingérer nous empoisonnerait. Au contraire, un composé comme l'hexachlorophène était alors inconnu de tous, autrement dit personne ne s'est demandé s'il ne représentait pas un danger avant de le commercialiser. Ou alors ceux qui se sont demandés ont dû garder le silence, après tout il y a avait de gros investissements en jeu.

Ça m'a tout de suite fait penser au cas des OGM, qui au final est exactement le même. Même si aujourd'hui les risques sont plus ou moins écartés, il fût quand même un temps où on a envisagé d'exploiter les OGM à échelle industrielle pour nous les faire bouffer tous les jours, avant même de savoir si à tout hasard ils ne représentaient pas un danger pour notre santé. Afficher tout Je n'entrerai pas dans le débat sur les OGM, il y a le forum pour ça, mais rappelle-toi que les OGM voient un nombre limité de gènes modifiés et est le type de plante le mieux contrôlé, alors que l'hybridation classique, pratiquée depuis 12.000 ans, provoque des mélanges de gènes bien plus aléatoires.

totolaristo a écrit : www.hsph.harvard.edu/news/features/fluoride-childrens-health-grandjean-choi/

ça date de 2012, c'est donc relativement récent. C'est bien ce que je craignais, je n'étais pas sûr que tu parlais de cette étude.

Pour faire très court, l'université qui a produit cette étude n'a rien à voir avec la prestigieuse université d'Harvard, mais ça fait bien dans le titre ;).

Ensuite la plupart des études revues étaient chinoises, de mauvaise qualité, avec un nombre restreint de participants rendant difficile la fiabilité des conclusions. D'autant plus que la Chine ne fait plus de fluoridation de l'eau depuis 2002.

Tu pourras trouver plus de détails à propos de cette étude ici (en anglais).
theness.com/neurologicablog/index.php/anti-fluoride-propaganda-as-news/
Cet article est rédigé par un neurologue.

jall a écrit : C'est bien ce que je craignais, je n'étais pas sûr que tu parlais de cette étude.

Pour faire très court, l'université qui a produit cette étude n'a rien à voir avec la prestigieuse université d'Harvard, mais ça fait bien dans le titre ;).

Ensuite la plupart des études revues étaient chinoises, de mauvaise qualité, avec un nombre restreint de participants rendant difficile la fiabilité des conclusions. D'autant plus que la Chine ne fait plus de fluoridation de l'eau depuis 2002.

Tu pourras trouver plus de détails à propos de cette étude ici (en anglais).
theness.com/neurologicablog/index.php/anti-fluoride-propaganda-as-news/
Cet article est rédigé par un neurologue. Afficher tout Ok merci

karioka a écrit : Personnellement dans le domaine de la santé (pharmacie) et mon meilleur ami est dentiste, c'est absolument prouvé que le fluor des dentifrices aide à prévenir la carie dentaire.
Il a même été prouve que le simple fait d'utiliser un dentifrice très riche en fluor pouvait remineraliser une dent sur le point d'être cariée.
Si la carie est déjà la (douleur) il faudra par contre aller chez le dentiste

PS: quand je parlais d'alarmiste je pensais plus aux articles joints avec le commentaire, pas le commentaire en lui même Afficher tout Le problème étant qu'on a "prouvé" beaucoup de choses, surtout quand il y a des intérêts marketing derrière. ;)
( Et les dentistes sont les premières cible des lobysites !! )

Moi, j'avais lu d'autres études plus neutres, qui prouvaient que le fluor ne permettait de lutter contre les caries que s'il était présent /dans/ la dent, donc absorbée par l'organisme pendant l'enfance (quand on fabrique les dents)
Après, c'est trop tard.


Et que le dentifrice n'avait aucun effet chimique.
De toute façon, on se ---rince--- les dents... Donc faudrait que ce soit super rapide s'il devait y avoir le moindre effet. Et ça serait alors extrêmement dangeureux, donc invendable pour un produit qui se place dans la bouche (donc doit pouvoir être ingéré sans danger)


Seul le mouvement de frottement est utile en réalité.
À la limite, donc, les propriétés physiques de la pâte, mais SURTOUT de la brosse à dent, et de la façon dont on la manie.
Une formation sur comment bien se frotter les dents serait plus efficace que n'importe quel dentifrice (mais on ne peut pas vendre un savoir faire plusieurs fois... Une fois qu'on sait pêcher un poisson... )



De surcroit, le fluor est toxique.
Il n'a donc aucun effet sur les dents, mais pourrie votre santée.
Et ça aussi, c'est très connus (et unanime) scientifiquement.

Vous êtes prévenus.
Les marketeux ne vous veulent aucun bien.

^^

Titsta a écrit : Le problème étant qu'on a "prouvé" beaucoup de choses, surtout quand il y a des intérêts marketing derrière. ;)
( Et les dentistes sont les premières cible des lobysites !! )

Moi, j'avais lu d'autres études plus neutres, qui prouvaient que le fluor ne permettait de lutter contre les caries que s'il était présent /dans/ la dent, donc absorbée par l'organisme pendant l'enfance (quand on fabrique les dents)
Après, c'est trop tard.


Et que le dentifrice n'avait aucun effet chimique.
De toute façon, on se ---rince--- les dents... Donc faudrait que ce soit super rapide s'il devait y avoir le moindre effet. Et ça serait alors extrêmement dangeureux, donc invendable pour un produit qui se place dans la bouche (donc doit pouvoir être ingéré sans danger)


Seul le mouvement de frottement est utile en réalité.
À la limite, donc, les propriétés physiques de la pâte, mais SURTOUT de la brosse à dent, et de la façon dont on la manie.
Une formation sur comment bien se frotter les dents serait plus efficace que n'importe quel dentifrice (mais on ne peut pas vendre un savoir faire plusieurs fois... Une fois qu'on sait pêcher un poisson... )



De surcroit, le fluor est toxique.
Il n'a donc aucun effet sur les dents, mais pourrie votre santée.
Et ça aussi, c'est très connus (et unanime) scientifiquement.

Vous êtes prévenus.
Les marketeux ne vous veulent aucun bien.

^^ Afficher tout Concernant l'efficacité du fluor, les études montrent le contraire.
Il te reste à démontrer ton affirmation "très connus (et unanime) scientifiquement", puisque des études ont été présentées dans les commentaires, qui contredisent ce que tu as écrit.

Il faut des faits, on ne base pas des recommandations scientifiques sur des histoires ou des témoignages anecdotiques :).

Voilà une question en suspend "cela a t'il causé du tord aux femmes enceintes? A leurs enfants ? "

Et le fluor on en parle? C'est un dérivé de la fabrication de l'aluminium et il entre dans la composition du gaz Sarin.

AtchoumX a écrit : Et le fluor on en parle? C'est un dérivé de la fabrication de l'aluminium et il entre dans la composition du gaz Sarin. Le fluor n'est pas un dérivé de quoi que ce soit, c'est un élément simple. Et oui comme tu as pu le voir, le fluor on en parle puisqu'il en est question sur les 4 dernières pages :)

jall a écrit : Concernant l'efficacité du fluor, les études montrent le contraire.
Il te reste à démontrer ton affirmation "très connus (et unanime) scientifiquement", puisque des études ont été présentées dans les commentaires, qui contredisent ce que tu as écrit.

Il faut des faits, on ne base pas des recommandations scientifiques sur des histoires ou des témoignages anecdotiques :). Afficher tout Tout comme des études ont montré que le tabac était bénéfique pour la santé.
Il y en a une multitude aussi. Va tu les croire ?

C'est le problème avec les industriels, il devient impossible de se fier aux scientifiques qui peuvent dire tout et son contraire.
Le phénomène est connu.

On devrait retirer son titre de scientifique à toute personne ou équipe qui a reçu des financements industriels, tout simplement.
Ça permettrai de préserver la confiance qu'on place dans les scientifiques.

À défaut, crois qui tu veux.
Je préfère croire les scientifiques qui n'ont aucun intérêt dans l'histoire. Toi, ceux qui ont les moyens marketing pour médiatiser leur idées.

Pour information, le fluor est toxique. Et si, les scientifiques sont tous unanimes.
Montre-moi une seule étude qui montre le contraire, j'attend... ;)
Pas une seule de tes études ne dit le contraire.
Que ça blanchisse les dents, à dose mortel, certainement.
Mais tes études montre l'effet du "fluor" dans l'absolu, ou du fluor contenu dans les dentifrice ? ( et oui, c'est pas pareil... Mais c'est comme ça qu'on peut faire dire n'importe quoi aux études scientifiques, tout en ne "mentant" jamais... )


.

Titsta a écrit : Tout comme des études ont montré que le tabac était bénéfique pour la santé.
Il y en a une multitude aussi. Va tu les croire ?

C'est le problème avec les industriels, il devient impossible de se fier aux scientifiques qui peuvent dire tout et son contraire.
Le phénomène est connu.
r /> On devrait retirer son titre de scientifique à toute personne ou équipe qui a reçu des financements industriels, tout simplement.
Ça permettrai de préserver la confiance qu'on place dans les scientifiques.

À défaut, crois qui tu veux.
Je préfère croire les scientifiques qui n'ont aucun intérêt dans l'histoire. Toi, ceux qui ont les moyens marketing pour médiatiser leur idées.

Pour information, le fluor est toxique. Et si, les scientifiques sont tous unanimes.
Montre-moi une seule étude qui montre le contraire, j'attend... ;)
Pas une seule de tes études ne dit le contraire.
Que ça blanchisse les dents, à dose mortel, certainement.
Mais tes études montre l'effet du "fluor" dans l'absolu, ou du fluor contenu dans les dentifrice ? ( et oui, c'est pas pareil... Mais c'est comme ça qu'on peut faire dire n'importe quoi aux études scientifiques, tout en ne "mentant" jamais... )


. Afficher tout Montre moi plutôt une étude qui montre que quelques chose n'est pas toxique. TOUT est toxique au delà d'une certaine dose.

Bien sûr qu'il existe des études de médiocre qualité (Séralini en donne de très bons exemples). Bien sûr que certaines études sont biaisées par des enjeux économiques (et le bio n'en est pas exempt par exemple). Il y a aussi des revues scientifiques qui sont prêtes à tout publier du moment que les auteurs paient la publication.

Mais la science, c'est loin d'être ça. On évalue la qualité des études scientifiques au consensus qu'elles génèrent, à leur reproductibilité, à la rigueur de la méthodologie, du protocole, de l'usage des statistiques, à la qualité de la revue qui les publie.

Voilà comment on évalue la qualité d'une étude. On ne peut pas dire qu'on ne peut pas faire confiance à une étude juste parce qu'elle ne va pas dans le sens de notre vision du monde, ça n'est pas un critère rationnel.

Donc oui, bien entendu, le fluor est toxique lorsque l'on dépasse une certaine dose, connue. Mais le fluor, et c'est largement démontré, possède des qualités très utiles dans la lutte contre les caries, pour des doses bien en-dessous de la limite de toxicité. Et c'est pour cela qu'il est utilisé, tout en restant bien en dessous des limites de toxicité.

TOUT est toxique, c'est la dose qui fait le poison.

Titsta a écrit : Tout comme des études ont montré que le tabac était bénéfique pour la santé.
Il y en a une multitude aussi. Va tu les croire ?

C'est le problème avec les industriels, il devient impossible de se fier aux scientifiques qui peuvent dire tout et son contraire.
Le phénomène est connu.
r /> On devrait retirer son titre de scientifique à toute personne ou équipe qui a reçu des financements industriels, tout simplement.
Ça permettrai de préserver la confiance qu'on place dans les scientifiques.

À défaut, crois qui tu veux.
Je préfère croire les scientifiques qui n'ont aucun intérêt dans l'histoire. Toi, ceux qui ont les moyens marketing pour médiatiser leur idées.

Pour information, le fluor est toxique. Et si, les scientifiques sont tous unanimes.
Montre-moi une seule étude qui montre le contraire, j'attend... ;)
Pas une seule de tes études ne dit le contraire.
Que ça blanchisse les dents, à dose mortel, certainement.
Mais tes études montre l'effet du "fluor" dans l'absolu, ou du fluor contenu dans les dentifrice ? ( et oui, c'est pas pareil... Mais c'est comme ça qu'on peut faire dire n'importe quoi aux études scientifiques, tout en ne "mentant" jamais... )


. Afficher tout Histoire de traiter aussi ce sujet : la communauté scientifique était assez convaincue depuis des études épidémiologiques menées dans les années 30 qu'il y avait un lien entre tabac et cancer.

Le fait est que l'industrie du tabac avait de bons services de communication, et payaient quelques scientifiques peu scrupuleux pour sortir quelques études marginales sur la soit disante innocuité du tabac.et c'est cette info, et pas l'information scientifique, qui arrivait au grand public.

Si tu veux plus d'informations à ce sujet :
www.crediblehulk.org/index.php/2015/05/14/blowing-smoke-annihilating-the-fallacious-comparison-of-modern-biotech-scientists-to-tobacco-company-lobbyists/

C'est toute la différence entre ce que dit la science (consensus scientifique ou non), ce qui est publié dans les médias généralistes, et ce qui est communiqué par l'industrie et les lobbies.

Il y a un exemple assez flagrant de nos jours, c'est l'homéopathie. Toute la littérature scientifique et les milliers d'études des 100 dernières années, 200 de physique et de chimie montrent sans l'ombre d'un doute que l'homéopathie ne marche pas, et scientifiquement NE PEUT PAS marcher. Et pourtant c'est toujours en vente.

quamquam a écrit : Et maintenant, qui sait vraiment ce que signifie "anti-oxydant", "riche en omega-3", "poly-insaturé", etc.?
J'ai vu du sel ordinaire avec le bandeau "naturellement riche en sodium"; encore heureux! Mais "riche en chlore" aurait été moins porteur.
Des publicités, dans les années 1920, vantaient bien des crèmes et autres substances radio-actives. Afficher tout Perso je me souviens d un shampooing dont sa pub disait qu'il contenait de l'adn végétal. ..

quamquam a écrit : Et maintenant, qui sait vraiment ce que signifie "anti-oxydant", "riche en omega-3", "poly-insaturé", etc.?
J'ai vu du sel ordinaire avec le bandeau "naturellement riche en sodium"; encore heureux! Mais "riche en chlore" aurait été moins porteur.
Des publicités, dans les années 1920, vantaient bien des crèmes et autres substances radio-actives. Afficher tout On peut inciter la masse à se jeter sur un produit dont elle ignore tout.
C’est même ce qui se passe en permanence…