parabolik a écrit : Je rêve qu'un jour ceux qui decrient en permanence l'homme prennent enfin leur courage à deux mains et se suicident. "Et c'est le pire prédateur, et c'est l'animal le plus méchant, et tatati. .."
Ca ferait de la place, ça serait cohérent avec leurs idées et ça nous débarrasserait des traites à la race humaine. Je trouve ce commentaire violent et tout aussi ridicule que celui que tu critiques. Dire à quelqu'un qu'il aille se suicider et voir autant de + à ce propos est gerbant !

Jwimine a écrit : Je résume ton raisonnement :
"L'Homme est très complexe, très intelligent et empathique.
Or les animaux n'ont ni notre technologie, ni ne sont intelligent ou doué d'empathie.
Donc l'Homme est supérieur aux animaux, dans les domaines sus-cités."

Déjà, avant d'en arriver à la conclusion, tes prémisses sont douteuses.
L'intelligence (le progrès, l'objectivité, tout ça tout ça) est une notion qui a été définie par l'Homme. Selon toi, elle est vraie et juste car l'Homme est par définition intelligent et objectif. Trouve l'erreur... Il s'agit en vérité d'une tautologie : l'anthropocentrisme est une tautologie de manière générale. C'est donc une notion subjective car vraie que pour certains Hommes. Pourquoi donc les animaux seraient arbitrairement privés de ce progrès ? Qui vous a sellé cet "connaissance" ? Vous-même. Elle n'a donc aucun fondement.
On pourrait ajouter que nous ne pouvons en fait pas savoir ce que ressentent et ce que pensent les animaux tant que nous n'en sommes pas. Et après tu dis que jusqu'à preuve du contraire, nous sommes plus intelligents ? Pseudo-science bonjour.

N.B. : à une autre échelle, le racisme et le sexisme se basent sur des prémices dogmatiques assez similaires. À méditer. Afficher tout Globalement tu résumes bien mon raisonnement oui. Surtout quand tu dis "dans les domaines sus-cité".
Ce n'est pas parce que l'homme est plus que l'animal n'est pas. Ça c'est un raccourci. L'animal peut simplement être moins. Et c'est sur ce point que tu te vautres. Je ne dis pas que l'animal est dépourvu d'intelligence, de conscience ou d'empathie. Et puisque tout le reste de ton message s'embourbe dans une définition de ce qu'est le concept d'intelligence pour me faire entendre que les animaux peuvent être intelligent, je te répond merci mais cette démonstration était inutile. Je suis d'accord avec toi. Les animaux sont doué d'intelligence. Juste moins que nous, selon les critères qui définissent l'intelligence (oui fait par l'homme, comme 100% des concepts).

Tu en arrives à me reprocher une forme d'anthropocentrisme. Je te renvois la balle. Si tu penses sincèrement que notre empathie/conscience des autres et de soi est la meme chez l'homme que chez la vache, c'est clairement toi qui vis dans un monde fantasmé où l'animal serait calqué sur l'homme.

Dans ce cas, est-ce que tu nies la faculté supérieur du chien à maîtriser son odorat ? Pour toi il n'y a aucun moyen de hiérarchiser l'efficacité du flair humain ou canin ? Je vais anticiper ta réponse : oui on peut admettre que l'odorat du chien est supérieur à celui de l'homme. D'ailleurs c'est pas vraiment choquant, on l'entend très souvent. Par contre, oser dire que l'homme est plus intelligent que le chien ?! Où est le problème ? C'est de l'arrogance pour toi ?

Sinon pour ce qui est du "si on était si intelligent que ça on saurait ce que pense les animaux. Pseudo science blabla". Alors là desolé mais t'appelle ça un argument ? Si on fait le raisonnement inverse, les animaux sont de gros teubés, incapable de mener des découvertes majeurs en neurosciences. Et puis prétendre que "nous ne pouvons ressentir ce que ressentent les animaux parce que nous n'en sommes pas", Ba deja si on est des animaux... Et si toi même tu établis une distinction entre l'homme et l'animal, c'est forcément que tu te bases sur un critère.

Prendre trois expériences empiriques effectuées sur 80ans et y accorder un niveau de preuve élevé simplement parce que ça coïncide avec sa vision des choses c'est ça que j'appelle de la pseudo-science. Bernard Werber style :)

P.S. Pour ce qui est du point Godwin, il est presque à toi, encore un petit effort.

Merde, Molière et Parabolik dignes archétypes de notre décadence.
Parabolik dans les meilleurs Com?!!! Sérieusement avec incitation au suicide, respect, déception, encore. Quant á l'éloge de la race humaine de notre comédien, Molière..on se reconnecte mon copain et on descend vite fait de son piédestal..

parabolik a écrit : Je rêve qu'un jour ceux qui decrient en permanence l'homme prennent enfin leur courage à deux mains et se suicident. "Et c'est le pire prédateur, et c'est l'animal le plus méchant, et tatati. .."
Ca ferait de la place, ça serait cohérent avec leurs idées et ça nous débarrasserait des traites à la race humaine. Des traitres ? Sérieusement t'y va pas un peu fort la ? Sa s'appelle donner son avis.
Et va pas me sortir que l'homme est utile a l'écosystème ou je sais pas quoi. Le monde suis les règles de quelques personnes qui se prétendent être l'élite. Ce n'est pas parce qu'ils décides que tous est d'accord avec leur décision, dans le cas présent sur l'introduction d'une espèces qui n'avais rien a foutre la bas.
Perso je rêves que l'homme se sortent les doigts du cul et décide d'arrêter de penser qu'a sa gueules et qu'on trouve une solution pour arrêter de faire des dégâts. Mais sa c'est comme pour les personnes comme toi qui devraient réfléchir un peu, c'est pas près d'arrivé.

Moliere a écrit : Alors là, je pourrais mettre 100 "j'aime", parce que, franchement, les chieurs professionnels qui, à longueur du temps, nous rabattent que l'Homme est mauvais et méchant, que c'est une impureté de l'Univers, et que tout est toujours de sa faute et que rien de bon n'est jamais sorti de sa tête, eh bien je le clame haut et fort :
"Je suis très content d'être Humain, la race la plus intelligente connue à ce jour, qui a progressé en 5 000 ans (premiers écrits il y a 5000 ans il me semble) plus qu'aucune race en des millions d'années. La race qui est capable de communiquer comme aucune autre grâce à ses diverses langues. La race qui du silex est passée à l'ordinateur. La race qui, des signaux de fumée est passée aux mails. La race qui s'est étendu sur la quasi totalité des terres émergées alors qu'elle ne partait que d'Afrique. La race conquérante. La race qui a voulu aller encore plus loin et est partie dans l'Espace. La race qui a compris une bonne partie du monde qui l'entoure ainsi que ces lois qui le régissent. Cette race qui tente de defier ces lois pour aller toujours plus loin. Cette race de chercheur et de curieux, celle qui veut tout comprendre et qui finira (je l'espère) par le faire. La race qui depuis longtemps s'est débarrassée de tous ses prédateurs. Nous qui n'étions que des singes, sans griffes ni crocs, sans puissance particulière, nous sommes devenus le maître du loup et en avons fait nos fidèles compagnons les chiens. La race Ultime. La race Suprême. L'Homme.

Et vous traîtres à votre chair, traîtres à votre esprit par pure hypocrisie, sachez que les péchés des indignes doivent-être lavés dans le sang et la peur (cf Skyrim)."

Éloge à notre espèce,
L'Homme.

Bon, je suis peut-être un chouilla excessif. Mais là est bien ma pensée. Afficher tout Mouai, on peut aussi dire la race qui scie la branche sur laquelle elle est assise...
Pour le coup, pas sûr que ça nous mette au dessus des autres espèces ça !

benji1021 a écrit : Heureusement, il suffit d'introduire des serpents, qui se chargeront des rats la nuit, et qui seront mangés par les mangouste le jours ! ( puis suffirait d'introduire des crocodiles pour s'occuper des mangoustes...) Pour finir l'archipel deviendrai alors capitale mondiale du sac à main...

benji1021 a écrit : Heureusement, il suffit d'introduire des serpents, qui se chargeront des rats la nuit, et qui seront mangés par les mangouste le jours ! ( puis suffirait d'introduire des crocodiles pour s'occuper des mangoustes...) Et puis introduire des poisson-lion pour tuer les crocodiles et des rapaces pour s'occuper des serpents...

Au risque de paraître étrange , mon idée est la suivante : si l'on veut jouer a mère nature , pourquoi ne pas essayer simplement d'introduire des spécimens seulement mâles ou seulement femelle ? Cela eradiquerait le "surplus " sans en générer un autre .

Fredou49 a écrit : L'appel au suicide est totalement stupide. Et pénalement puni. Car entre celui qui critique l'humanité, et celui qui incite au suicide, le moins utile pour l'humanité est vite trouvé. Celui qui en appel à un tribunal abusivement est aussi très sévèrement puni. ;)

Et les juges ne sont vraiment pas tolérant avec ce genre de personnes.
Laissons la justices à ceux qui en ont vraiment besoin, elle est déjà assez surchargée comme ça.


Au demeurant, en plus d'un trais d'humour évidement sarcastique (tu sais, quand on dit un truc en pensant le contraire...)
Il s'agit de son opinion, puisqu'il a dit "a mon avis", et il a une liberté absolue pour l'exprimer.

Et toi, tu dois faire l'effort d'apprendre à l'écouter, même si ça n'est pas la tienne.

Personnellement, je pense que ceux qui aimeraient en appeler à la justice pour empêcher les autres d'exprimer leur opinions sont de très loin les plus dangereux des trois.

Cogite là dessus, et apprend à trouver de vrais arguments, plutôt que de passer à la menace.

>_<

parabolik a écrit : Je rêve qu'un jour ceux qui decrient en permanence l'homme prennent enfin leur courage à deux mains et se suicident. "Et c'est le pire prédateur, et c'est l'animal le plus méchant, et tatati. .."
Ca ferait de la place, ça serait cohérent avec leurs idées et ça nous débarrasserait des traites à la race humaine. Euh mollo... Y'a pas de quoi se fâcher.

totolaristo a écrit : Globalement tu résumes bien mon raisonnement oui. Surtout quand tu dis "dans les domaines sus-cité".
Ce n'est pas parce que l'homme est plus que l'animal n'est pas. Ça c'est un raccourci. L'animal peut simplement être moins. Et c'est sur ce point que tu te vautres. Je ne dis pas que l'animal est dépourvu d'intelligence, de conscience ou d'empathie. Et puisque tout le reste de ton message s'embourbe dans une définition de ce qu'est le concept d'intelligence pour me faire entendre que les animaux peuvent être intelligent, je te répond merci mais cette démonstration était inutile. Je suis d'accord avec toi. Les animaux sont doué d'intelligence. Juste moins que nous, selon les critères qui définissent l'intelligence (oui fait par l'homme, comme 100% des concepts).

Tu en arrives à me reprocher une forme d'anthropocentrisme. Je te renvois la balle. Si tu penses sincèrement que notre empathie/conscience des autres et de soi est la meme chez l'homme que chez la vache, c'est clairement toi qui vis dans un monde fantasmé où l'animal serait calqué sur l'homme.

Dans ce cas, est-ce que tu nies la faculté supérieur du chien à maîtriser son odorat ? Pour toi il n'y a aucun moyen de hiérarchiser l'efficacité du flair humain ou canin ? Je vais anticiper ta réponse : oui on peut admettre que l'odorat du chien est supérieur à celui de l'homme. D'ailleurs c'est pas vraiment choquant, on l'entend très souvent. Par contre, oser dire que l'homme est plus intelligent que le chien ?! Où est le problème ? C'est de l'arrogance pour toi ?

Sinon pour ce qui est du "si on était si intelligent que ça on saurait ce que pense les animaux. Pseudo science blabla". Alors là desolé mais t'appelle ça un argument ? Si on fait le raisonnement inverse, les animaux sont de gros teubés, incapable de mener des découvertes majeurs en neurosciences. Et puis prétendre que "nous ne pouvons ressentir ce que ressentent les animaux parce que nous n'en sommes pas", Ba deja si on est des animaux... Et si toi même tu établis une distinction entre l'homme et l'animal, c'est forcément que tu te bases sur un critère.

Prendre trois expériences empiriques effectuées sur 80ans et y accorder un niveau de preuve élevé simplement parce que ça coïncide avec sa vision des choses c'est ça que j'appelle de la pseudo-science. Bernard Werber style :)

P.S. Pour ce qui est du point Godwin, il est presque à toi, encore un petit effort. Afficher tout Les concepts peuvent être définis par les hommes, mais aussi par les femmes (d'où l'importance de la majuscule), ou par les autres animaux : la conceptualisation d'un lieu, d'une action, ou encore d'un être.

"Si tu penses sincèrement que notre empathie/conscience des autres et de soi est la même chez l'homme que chez la vache, c'est clairement toi qui vis dans un monde fantasmé où l'animal serait calquée sur l'homme."
En effet, je pense sincèrement que beaucoup d'autres animaux que l'Homme sont doués d'autant d'empathie. Par contre, je ne calque pas l'empathie de l'Homme sur les autres animaux. C'est bien toi qui pense que l'empathie est typique de l'Homme ; en conséquence je suppose que, par fouillis d'idées, tu as pensé que mon point de vue était que l'empathie venait de base de l'Homme, or il s'agit bien de ton point de vue, loin du mien. Je retiens donc mon accusation.

En ce qui concerne ton argumentation sur l'odorat du chien, je conviens certes qu'il est plus élevé que le nôtre. Mais menons une analogie avec l'Homme : est-ce qu'un éléphant se permettrait-il d'imaginer qu'il est le plus grand de tous les animaux sous prétexte de l'observer ? Non, bien sûr que non. Et c'est cette prudence dans le raisonnement que je chérie tant.
Cependant, débattre sur cette argument est futile, considérant que l'odorat ou la taille sont des mesures beaucoup moins relatives que l'intelligence. Et les tests notés ne sont qu'anthropomorphiques et impuissants face à toutes les nuances de l'intelligence.

"Sinon pour ce qui est du << si on était si intelligent que ça, on saurait ce que pense les animaux. Pseudo science blabla.>> Alors là désolé mais t'appelles ça un argument ?"
Non. C'est pour ça que je ne l'ai pas énoncé.
"Si on fait le raisonnement inverse, les animaux sont des gros teubés, incapables de faire des découvertes majeurs en neuroscience."
C'est intéressant de remarquer que tu prends l'exemple de la neuroscience, car je suis justement en train de lire un livre : "Libérez votre cerveau" du neuro-scientifique Idriss Aberkane, et il critique autant que moi l'aspect quantitatif de notre société actuelle, où tout doit absolument être mesuré (cf. paragraphe précédent) : en vérité, il faut bien avouer que l'intelligence est loin de se résumer à des mesures, ni même uniquement à la neuroscience -- ni même à la science j'ai envie de dire. Car la science est, à défaut d'être considérée comme "objective", une part de notre culture, rien de plus (c'est une idée développée par l'astrophysicien Philippe Barrau dans "De la vérité dans les sciences", si tu veux en savoir plus), toute comme les bonobos ont la leur, tout comme les lions ont la leur, et al.
"Et puis prétendre que << nous ne pouvons ressentirent ce que ressentent les animaux car nous n'en sommes pas >>, Ba déjà si on est des animaux. Et si toi même tu établis une distinction entre l'homme et l'animal, c'est forcément que tu te bases sur un critère"
Et c'est là où j'ai commis un lapsus, à mon plus grand désarroi. Les Hommes sont des animaux, mais un abus de langage veut que "animaux" veuille dire "les autres animaux que l'Homme". Je me corrige donc : par "les animaux", je voulais dire "les autres animaux".

En ce qui concerne ton dernier paragraphe, j'ai envie de dire que des expériences sont déjà plus crédibles que des postulats, et qu'ensuite, tu ne devrais pas considérer les choses issues de la méthode scientifique comme des preuves. La science n'est que théorétique, selon Aristote : la science envisage les choses, mais ne les touchent pas : autrement dit, la Vérité, au sens absolu, est infiniement éloignée de notre bras tendu.
Mais essayons quand même (dixit Bernard Werber).

Jwimine a écrit : Les concepts peuvent être définis par les hommes, mais aussi par les femmes (d'où l'importance de la majuscule), ou par les autres animaux : la conceptualisation d'un lieu, d'une action, ou encore d'un être.

"Si tu penses sincèrement que notre empathie/conscience des autres et de soi est la même chez l'homme que chez la vache, c'est clairement toi qui vis dans un monde fantasmé où l'animal serait calquée sur l'homme."
En effet, je pense sincèrement que beaucoup d'autres animaux que l'Homme sont doués d'autant d'empathie. Par contre, je ne calque pas l'empathie de l'Homme sur les autres animaux. C'est bien toi qui pense que l'empathie est typique de l'Homme ; en conséquence je suppose que, par fouillis d'idées, tu as pensé que mon point de vue était que l'empathie venait de base de l'Homme, or il s'agit bien de ton point de vue, loin du mien. Je retiens donc mon accusation.

En ce qui concerne ton argumentation sur l'odorat du chien, je conviens certes qu'il est plus élevé que le nôtre. Mais menons une analogie avec l'Homme : est-ce qu'un éléphant se permettrait-il d'imaginer qu'il est le plus grand de tous les animaux sous prétexte de l'observer ? Non, bien sûr que non. Et c'est cette prudence dans le raisonnement que je chérie tant.
Cependant, débattre sur cette argument est futile, considérant que l'odorat ou la taille sont des mesures beaucoup moins relatives que l'intelligence. Et les tests notés ne sont qu'anthropomorphiques et impuissants face à toutes les nuances de l'intelligence.

"Sinon pour ce qui est du << si on était si intelligent que ça, on saurait ce que pense les animaux. Pseudo science blabla.>> Alors là désolé mais t'appelles ça un argument ?"
Non. C'est pour ça que je ne l'ai pas énoncé.
"Si on fait le raisonnement inverse, les animaux sont des gros teubés, incapables de faire des découvertes majeurs en neuroscience."
C'est intéressant de remarquer que tu prends l'exemple de la neuroscience, car je suis justement en train de lire un livre : "Libérez votre cerveau" du neuro-scientifique Idriss Aberkane, et il critique autant que moi l'aspect quantitatif de notre société actuelle, où tout doit absolument être mesuré (cf. paragraphe précédent) : en vérité, il faut bien avouer que l'intelligence est loin de se résumer à des mesures, ni même uniquement à la neuroscience -- ni même à la science j'ai envie de dire. Car la science est, à défaut d'être considérée comme "objective", une part de notre culture, rien de plus (c'est une idée développée par l'astrophysicien Philippe Barrau dans "De la vérité dans les sciences", si tu veux en savoir plus), toute comme les bonobos ont la leur, tout comme les lions ont la leur, et al.
"Et puis prétendre que << nous ne pouvons ressentirent ce que ressentent les animaux car nous n'en sommes pas >>, Ba déjà si on est des animaux. Et si toi même tu établis une distinction entre l'homme et l'animal, c'est forcément que tu te bases sur un critère"
Et c'est là où j'ai commis un lapsus, à mon plus grand désarroi. Les Hommes sont des animaux, mais un abus de langage veut que "animaux" veuille dire "les autres animaux que l'Homme". Je me corrige donc : par "les animaux", je voulais dire "les autres animaux".

En ce qui concerne ton dernier paragraphe, j'ai envie de dire que des expériences sont déjà plus crédibles que des postulats, et qu'ensuite, tu ne devrais pas considérer les choses issues de la méthode scientifique comme des preuves. La science n'est que théorétique, selon Aristote : la science envisage les choses, mais ne les touchent pas : autrement dit, la Vérité, au sens absolu, est infiniement éloignée de notre bras tendu.
Mais essayons quand même (dixit Bernard Werber). Afficher tout Ba on va dire que j'ai foi en la science. La plupart de ce en quoi je crois découle de la théorie de l'évolution. Et l'évolution fait rarement sortir de nouvelles caractéristiques du néant. C'est soit une transformation, soit une amélioration, soit une régression, voir une disparition.
De ce fait, j'ai la conviction (et ça n'engage que moi) que notre supériorité intellectuelle (selon les critères de l'homme et non du bonobo) découle de la perte d'autres caractéristiques s'étant au contraire développées chez d'autres espèces.
Comme l'odorat par exemple :
" Il est intéressant de noter que le système olfactif se distingue des autres systèmes sensoriels par une double particularité. Premièrement, l’information sensorielle ne passe pas par le thalamus avant d’atteindre le cortex olfactif primaire. Deuxièmement, seuls deux ou trois neurones séparent les neurorécepteurs des régions cérébrales fortement impliquées dans les émotions (amygdale) et la mémoire (cortex entorhinal, hippocampe). Il existe donc un lien anatomique privilégié entre olfaction, émotion et mémoire."
www.olfaction.cnrs.fr/?q=nezcerveau#bulbe

Un prof de neuro nous avait parlé d'une théorie selon laquelle les aires de l'olfaction développées chez l'animal aurait laissées place à des aires plutôt spécialisées dans la mémoire et l'apprentissage chez l'homme. Mais il me semble que pour prouver cette théorie il faudrait être capable de modéliser des procédés évolutifs trop complexe.

Je t'avoues que ça colle parfaitement à ma vision des choses. Perdre quelque part pour y gagner ailleurs.

Pour finir, je pense que l'empathie et la conscience sont étroitement liées et meme si j'imagine que tu ne partages pas mes conviction, je suis persuadé que notre niveau de conscience est sans précédents dans le règne animal. Pour moi on est pas dans la même cour. L'empathie et/ou la conscience d'un animal ne seront jamais équivalente à ce qu'on observe chez l'être humain, qui pour moi représente du coup l'excellence en la matière. Voilà ce que je crois, que je ne peux pas prouver. Ce qui est le contraire de ce que tu penses et que la video que tu as indiqué ne prouve pas non plus.
A ce niveau là, il s'agit presque d'un débat religieux :) et je pense qu'on a fait le tour de ce qu'on avait à se dire !

totolaristo a écrit : Ba on va dire que j'ai foi en la science. La plupart de ce en quoi je crois découle de la théorie de l'évolution. Et l'évolution fait rarement sortir de nouvelles caractéristiques du néant. C'est soit une transformation, soit une amélioration, soit une régression, voir une disparition.
De ce fait, j'ai la conviction (et ça n'engage que moi) que notre supériorité intellectuelle (selon les critères de l'homme et non du bonobo) découle de la perte d'autres caractéristiques s'étant au contraire développées chez d'autres espèces.
Comme l'odorat par exemple :
" Il est intéressant de noter que le système olfactif se distingue des autres systèmes sensoriels par une double particularité. Premièrement, l’information sensorielle ne passe pas par le thalamus avant d’atteindre le cortex olfactif primaire. Deuxièmement, seuls deux ou trois neurones séparent les neurorécepteurs des régions cérébrales fortement impliquées dans les émotions (amygdale) et la mémoire (cortex entorhinal, hippocampe). Il existe donc un lien anatomique privilégié entre olfaction, émotion et mémoire."
www.olfaction.cnrs.fr/?q=nezcerveau#bulbe

Un prof de neuro nous avait parlé d'une théorie selon laquelle les aires de l'olfaction développées chez l'animal aurait laissées place à des aires plutôt spécialisées dans la mémoire et l'apprentissage chez l'homme. Mais il me semble que pour prouver cette théorie il faudrait être capable de modéliser des procédés évolutifs trop complexe.

Je t'avoues que ça colle parfaitement à ma vision des choses. Perdre quelque part pour y gagner ailleurs.

Pour finir, je pense que l'empathie et la conscience sont étroitement liées et meme si j'imagine que tu ne partages pas mes conviction, je suis persuadé que notre niveau de conscience est sans précédents dans le règne animal. Pour moi on est pas dans la même cour. L'empathie et/ou la conscience d'un animal ne seront jamais équivalente à ce qu'on observe chez l'être humain, qui pour moi représente du coup l'excellence en la matière. Voilà ce que je crois, que je ne peux pas prouver. Ce qui est le contraire de ce que tu penses et que la video que tu as indiqué ne prouve pas non plus.
A ce niveau là, il s'agit presque d'un débat religieux :) et je pense qu'on a fait le tour de ce qu'on avait à se dire ! Afficher tout Un débat entre athée et croyant, oui.
Ce fut intéressant de discuter avec toi tout de même. Merci.

Titsta a écrit : Celui qui en appel à un tribunal abusivement est aussi très sévèrement puni. ;)

Et les juges ne sont vraiment pas tolérant avec ce genre de personnes.
Laissons la justices à ceux qui en ont vraiment besoin, elle est déjà assez surchargée comme ça.


Au demeurant, en plus d'un trais d'humour évidement sarcastique (tu sais, quand on dit un truc en pensant le contraire...)
Il s'agit de son opinion, puisqu'il a dit "a mon avis", et il a une liberté absolue pour l'exprimer.

Et toi, tu dois faire l'effort d'apprendre à l'écouter, même si ça n'est pas la tienne.

Personnellement, je pense que ceux qui aimeraient en appeler à la justice pour empêcher les autres d'exprimer leur opinions sont de très loin les plus dangereux des trois.

Cogite là dessus, et apprend à trouver de vrais arguments, plutôt que de passer à la menace.

>_< Afficher tout Tu as résumé ce que je pensais... La pensée unique est dangereuse. A croire que les cours de français élémentaires ont été oublié cf: thèse, antithèse, synthèse. A cette allure on ne se retrouve plus qu'avec un des trois, et nous n'avancons de manière constructive. Et oui et nos méchants dirigeants et chef de corporations reptilo-pollueurs s'auto-congratulent de se merveilleux concept qu'est "diviser pour régner".

Mooneyes a écrit : Mais qui mangera les mec du Bayou??? Les zombies de la saison 7 de the walking dead... Vu qu'ils sont déjà dans le bayou

Bonjours,
C'est comme au USA lors qu'il ont introduit des carpe herbivore pour nettoyer leurs gigantesque canaux. Ce qui fait que maintenant ils sont infester et que sur internet on les vois sauter par millier lors qu'un bateau passe.

Ps: il faut arrêter de jouer les apprenti sorcier avec la nature.

parabolik a écrit : Je rêve qu'un jour ceux qui decrient en permanence l'homme prennent enfin leur courage à deux mains et se suicident. "Et c'est le pire prédateur, et c'est l'animal le plus méchant, et tatati. .."
Ca ferait de la place, ça serait cohérent avec leurs idées et ça nous débarrasserait des traites à la race humaine. appeler au suicide est un comportement abjecte. Même par l'humour.