Rapporté au nombre d'habitants, la France est de loin le pays le plus nucléarisé au monde, avec 58 réacteurs nucléaires pour 66 millions d'habitants. Vient en second le Japon, avec 4 réacteurs de moins pour une population quasiment double. Si on prend en compte la part de production d'électricité par le nucléaire, la France arrive aussi largement en tête avec 77%.
Le pays comptant le plus de réacteurs nucléaires est les Etats-Unis, avec 100 réacteurs nucléaires pour 367 millions d'habitants.
Tous les commentaires (89)
En lisant les commentaires rapidement, c'est vrai, on peut dire qu'il y aura toujours des critiques et des mécontents quoi qu'on fasse mais personnellement, j'ai vraiment l'impression que les "vraies" énergies renouvelables sont vraiment une source extraordinaires d'énergie propre, plus avantageux que le nucleaire ou les énergies fossiles. Si l'on arrivait à développer efficacement le solaire, l'énergie du vent, la géothermie, les moteurs à hydrogène (qui commencent vraiment à donner de bons résultats), et essayer de voir même plus loin (l'antimatière, la fusion froide, l'énergie du vide etc.), je pense qu'on arrivera à se passer de la fission nucléaire et du pétrole. La fusion nucléaire est aussi très prometteuse mais bon, apparemment c'est très difficile de contrôler cette énergie...
Ce qu'il veut dire cest que l'état ce couvrira toujour de ces bourdes...
oui que ce n'est pas sur qu'on arrive à quelque chose et que cet argent aurait pu servir à couvrir le monde d'éoliennes et de panneaux solaires
Ba ça me ferait mal de vivre dans un monde comme ça. Je trouve qu'un réacteur polluera moins le paysage qu'un champ de panneaux !
Et puis bon on est à la pointe de la technologie nucléaire. Ça me paraît logique de continuer à développer des technologies là où on excelle.
Les gens qui sont pour le nucléaire n'ont jamais joué à Fallout. Une place leur est spécialement réservée en Enfer pour ces deux crimes.
En général "les arguments" ( qui n'en sont pas ) de la majorité des personnes c'est qu'il y a nucléaire dans le nom.
Et chez une partie des gens cela leur fait penser à catastrophe , explosion , radiation . Et le fait que le nucléaire à souvent une opinion défavorable du peuple , cela n'incite pas les politiques à prendre position sur ce sujet et s'y investir.
Et sinon la fusion nucléaire tel quelle va être expérimentée avec ITER , c'est par la chaleur des plasmas qui produiront une chaleur et énergie incroyable par rapport à tout ce que l'on connait aujourd'hui. Et beaucoup craignent une catastrophe sans précédent.
Je suis moi même en M1 européen de fusion nucléaire , dans le but de faire ma thèse à Cadarache ( ITER). La France devrait être fière d'être l'hôte de la révolution du 21 ème siècle.
Non il doit le penser vraiment. Ça paraît complètement débile mais il ne faut jamais sous estimer le potentiel des gens dans ce domaine...
les moteurs à hydrogène (piles à combustible) sont tout sauf renouvelables, ils ont juste un meilleur rendement énergétique mais nécessitent des ressources non renouvelables et rares pour être fabriqués et produire de l'énergie.
Bon je suis d'accord avec ton argumentation mais le vrai problème avec le renouvelable c'est que les machines qui captent ces énergies sont chères et lourdes d'infrastructures, alors il faudra s'attendre à une augmentation drastique du prix du kilowatt d'ici la fin du siècle car nous n'auront pas d'autre choix... sauf si on arrive à mettre au point cette foutue centrale à fusion ^^ (il ne nous restera que l'hydrogène et un peu de charbon et de bois à brûler d'ici là, et du thorium aussi^^)
Je joue a fallout et je suis pour le nucléaire... je fais quoi?
Prends tes médocs. ^^
Attention, je ne suis pas pour la fission de l'uranium qui est à mes yeux de la grosse merde dangereuse et sale, mais pour la fusion.(dangereuse aussi mais beaucoup moins sale y parrait) mais en attendant faut bien que je fasse tourner mon ordi, mon congel et la lampe du plafond ;)
La fusion nucléaire, c'est l'avenir.
Monsieur Soleil approuve ^^
Ah bon ?! Est il possible d'avoir une source ? Plus d'informations dans ce cas ?
En 3 arguments succincts et sans sophisme :
Le nucléaire créer moins de pollution que les panneau solaires.
Le nucléaire c'est pas une hélice verte qui fait des bulles et transforme les têtard en crapaud mutant à 8 têtes.
Le nucléaire c'est avant tout de la vapeur d'eau générée pour chauffer les combustibles, rien de plus.
Je m'étais arrêté là aussi. Et apparement il y a aucun véritable argument contre ! Sinon on les aurait surement déjà eus sous le nez !
La fission nucléaire c'est le moyen le plus dangereux pour faire bouillir de l'eau : 2 accidents majeurs, 1 accidents graves, 4 accidents sérieux... en une soixantaine d'années. Plus d'un tous les 10 ans, mais quand on écoute areva ce risque est de 1 sur 1 millions d'années...
Une technologie des années 1950, une époque où des essais nucléaires dans l'atmosphère étaient réalisés sans protection où la conscience écologique n'existaient pas et où jeter des déchets radioactifs dans la manche ne choquait que Greepeace.
Si l'on prend en compte le risque d'accident et le stockage des déchets pour des milliers d'années ce n'est même pas rentable : Ce sont nos enfants et petits enfants qui payeront l'addition.
"De la vapeur d'eau générée pour faire chauffer des combustibles" ?
T'es un vrai physicien toi...
Je vois pourquoi tu ne comprends pas les arguments de ceux qui sont contre.
Tu les as eu sous le nez en 1986.
Ba soutien le nucléaire. Plus vite on développera la fusion, plus vite on sera debarassé des anciens générateurs.
Et puis en 1986, notre expertise en la matière a permis de rendre nos frontières impénétrables au nuage radioactif, donc bon mauvais exemple (lol)
Il faut prendre par rapport à une population, si tu prend en comparaison le Japon et la France, Le bilan carbone français est meilleur mais au nombre d'habitants c'est le contraire car tu as surpopulation la bas... Le Costa Rica a peut-être 100% d'énergie renouvelable mais c'est pas possible avec les technologies (actuellement insuffisante) pour couvrir nos besoins.
Ce n'est pas totalement faux mais prend en compte également les avances technologiques (c'est neuf aujourd'hui, tout comme le nucléaire) donc demain (10-50 ans) on connaîtra un peu mieux ce dont on ne connaît pas tout aujourd'hui. Peut-être que demain un réacteur pourras produire l'équivalent de 20 réacteurs d'aujourd'hui et l'éolienne ou autre pourra produire autant qu'un petit réacteur aujourd'hui...
Ne serais tu pas adepte du moteur surnuméraire par le plus grand des hasards?
T'as vu la taille que ça fait une éolienne d'une puissance maximum de 2 mégawatts, de quoi alimenter un village de 100 habitants en électricité?
On ne peut pas prélever plus d'énergie qu'il y en a de produite par l'environnement, le seul truc que l'on peut faire c'est en améliorer le rendement, je m'explique:
Si le vent génère 100 kilowatts d'énergie dans une valée on ne pourra pas en générer 100,0001.
La quantité d'énergie captée sur la surface de la planète est limitée et on a besoin de la surface de la planète aussi pour nos villes, nos champs cultivés et surtout... pour la biodiversité. On ne peut ps recouvrir la planète de panneaux solaires et même avec le progrès on atteindra une limite que rien ne pourra contrebalancer sauf le nucléaire où la recherche d'énergie ailleurs, c'est à dire dans l'espace.
Le Costa Rica est à 100% ou presque d'énergies renouvelables.
Je doute que la France soit plus propre.