quamquam a écrit : On pourrait du moins ne pas transmettre de génération en génération des attitudes généralisées, abusivement à tout un peuple.
Il y a plusieurs mois, l'anecdote sur Fachoda a reçu un commentaire: "Perfide Albion!". C'était tout, ce n'est pas très fin, mais a été suffisant pour qu'il soit en top, par un échantillon que je suppose représentatif d'un peuple, où pourtant être traité de bête est une insulte grave.
Rappeler un fait historique incontestable n'a mérité jusqu'ici aucune approbation, parce qu'il dérange. Afficher tout Le commentaire s'est retrouvé en top parce qu'il s'agit d'humour et qu'il a été interprété comme tel. De plus, dire que le Royaume-Uni a fait preuve de "perfidie" (d'autres diront de ruse) à l'encontre de la France et de nombreux autres pays n'est pas de la haine mais un fait.

"Dans un trou vivait un Hobbit" il aurait écrit cette phrase dans un trou de combat ou dans une tranchée pendant la première guerre mondiale.

numero8 a écrit : D'ailleurs les Beatles s'étaient rapproché de Tolkien pour avoir les droits pour le cinema...Tolkien a refusé comme vous le savez. Je n'imagine même à quel point le film serait devenu culte avec ce casting ! (Bon même sans ça, les films sont cultes!) Ou un flop...

GOLF78 a écrit : Ce qui me frappe dans ce genre d'histoire, c'est le "choc psychologique" de ceux qui ont combattu dans ces guerres... Pour Tolkien, la thérapie est passée par la mise en scène de ses souvenirs ; mais pour d'autres ?
J'aimerais juste ici, sur ce site, que les anglophobes, "américanophobes" et autres "phobes", n'oublient pas où sont nos alliés, où sont ceux ceux qui se sont battu pour nous et en ont gardé des séquelles à vie. Afficher tout Sur le principe tu as raison mais les dirigeants voyaient surtout les intérêts de la nation avant les copains. Surtout que France et Angleterre, on a eu plus de guerre l'un contre l'autre que d'amitié :p

squeeky.toy a écrit : Un chef d'oeuvre, on ne peut pas se lasser de ces films ! Là on parle de livres, avec du papier, de l'encre, tout ça...

@ kreeperface
Je ne crois malheureusement pas que ce ne soit que de l'humour: comme le dit bien GOLF 78 (qui lui a des approbations, ce n'est pas un vilain petit canard); on en a assez des stéréotypes usés. Quand hier on présentait les "USAistes" comme de gros pleins de viande de bœuf eux-mêmes bourrés de maïs génétiquement modifié, c'était aussi de l'humour?
Figurez-vous que s'il y a un stéréotype en GB (pas seulement) - qui n'est pas plus à prendre au sérieux que les autres - concernant les Français, c'est qu'ils seraient "most unreliable" (= à qui on ne peut aucunement se fier, soit par légèreté, soit par justement perfidie).
Seulement, les Britanniques relativisent plus les choses. Imaginerait-on en France des émissions ridiculisant, même gentiment, la Résistance, comme les très célèbres séries "Dad's Army" ou "All! Allo!" le font d'eux-mêmes?
Qui se plaint qu'ils se soient montrés retors dans des opérations comme "Dead Meat" ou leurs concentrations de chars en baudruche près de Douvres; leurs usines stratégiques déguisées en rangées de maisons (et inversement leurs fausses usines), etc., ou leur travaux de mines sur le front de Somme? Le centre de chiffrement principal, lors de la WWII, était sous une maison des plus banales en apparence; il est impossible que les habitants n'aient pas vu les camions de terre excavée pour créer d'immenses salles, sur plusieurs étages souterrains. Pas un n'a parlé, et même, pour les déchiffreurs qui y travaillaient, à leur conjoint. Supposer qu'il n'y aura pas un traître, c'était prendre un gros risque, sauf quand un gouvernement est sur de pouvoir compter sur la loyauté des citoyens.
Quand du Guesclin ou Jean Bart, ou Talleyrand connaissent des succès par ruse, c'est un hommage à la subtilité française (ah, on était les moins forts, mais qu'est-ce-qu'on leur en a fichu, aux Engliches!).
Finalement: quand l'Empire britannique se mobilise tout entier pour défendre un sol qui n'est pas le sien dans la WWI, quand la GB était le seul rempart à l'Ouest lors de la WWII (et, dans chaque cas, mais tardivement, les USA), après l'Europe n'en témoigne aucune reconnaissance.
Est-ce de la perfidie de la part d'un État de déclarer la guerre, simplement pour respecter ses engagements, alors que l'intérêt était dans les deux cas de s'allier à l'Allemagne?
Mémoire courte: il y a quelques années, deux touristes Françaises écervelées ont été expulsées d'Australie pour s'être moqué des commémorations du 11 novembre; oui, de nombreux volontaires sont venus à la rescousse, se faire tuer à l'autre bout du monde, et elles devaient n'en avoir jamais entendu parler.

quamquam a écrit : @ kreeperface
Je ne crois malheureusement pas que ce ne soit que de l'humour: comme le dit bien GOLF 78 (qui lui a des approbations, ce n'est pas un vilain petit canard); on en a assez des stéréotypes usés. Quand hier on présentait les "USAistes" comme de gros pleins de viande de bœuf eux-mêmes bourrés de maïs génétiquement modifié, c'était aussi de l'humour?
Figurez-vous que s'il y a un stéréotype en GB (pas seulement) - qui n'est pas plus à prendre au sérieux que les autres - concernant les Français, c'est qu'ils seraient "most unreliable" (= à qui on ne peut aucunement se fier, soit par légèreté, soit par justement perfidie).
Seulement, les Britanniques relativisent plus les choses. Imaginerait-on en France des émissions ridiculisant, même gentiment, la Résistance, comme les très célèbres séries "Dad's Army" ou "All! Allo!" le font d'eux-mêmes?
Qui se plaint qu'ils se soient montrés retors dans des opérations comme "Dead Meat" ou leurs concentrations de chars en baudruche près de Douvres; leurs usines stratégiques déguisées en rangées de maisons (et inversement leurs fausses usines), etc., ou leur travaux de mines sur le front de Somme? Le centre de chiffrement principal, lors de la WWII, était sous une maison des plus banales en apparence; il est impossible que les habitants n'aient pas vu les camions de terre excavée pour créer d'immenses salles, sur plusieurs étages souterrains. Pas un n'a parlé, et même, pour les déchiffreurs qui y travaillaient, à leur conjoint. Supposer qu'il n'y aura pas un traître, c'était prendre un gros risque, sauf quand un gouvernement est sur de pouvoir compter sur la loyauté des citoyens.
Quand du Guesclin ou Jean Bart, ou Talleyrand connaissent des succès par ruse, c'est un hommage à la subtilité française (ah, on était les moins forts, mais qu'est-ce-qu'on leur en a fichu, aux Engliches!).
Finalement: quand l'Empire britannique se mobilise tout entier pour défendre un sol qui n'est pas le sien dans la WWI, quand la GB était le seul rempart à l'Ouest lors de la WWII (et, dans chaque cas, mais tardivement, les USA), après l'Europe n'en témoigne aucune reconnaissance.
Est-ce de la perfidie de la part d'un État de déclarer la guerre, simplement pour respecter ses engagements, alors que l'intérêt était dans les deux cas de s'allier à l'Allemagne?
Mémoire courte: il y a quelques années, deux touristes Françaises écervelées ont été expulsées d'Australie pour s'être moqué des commémorations du 11 novembre; oui, de nombreux volontaires sont venus à la rescousse, se faire tuer à l'autre bout du monde, et elles devaient n'en avoir jamais entendu parler. Afficher tout Les Britanniques venus sauvés les Français lors de la WWI ? Les deux pays ont frôlé la guerre 15 ans plus tôt, les Britanniques ne sont venus que pour leurs propres intérêts et certainement pas par amitié ; c'est oublier un peu facilement qu'il y a un siècle, la francophobie/anglophobie était extrêmement présente des deux côtés de la Manche, et l'Allemagne n'a pas loupé l'occasion de le faire remarquer dans sa propagande, mettant en avant le fait que le Royaume-Uni sacrifie les Français pour son propre intérêt.
Le Royaume-Uni voulait la première guerre mondiale (je leur lance pas la pierre pour ça, tous les pays, y compris France et Allemagne l'attendaient). En 40 ans, l'Allemagne était passé de dizaines de petits pays à une superpuissance à même de rivaliser avec le Royaume-Uni. Il fallait à tout prix détruire cette menace. Voilà pourquoi les Britanniques sont rentrés en guerre. Voilà pourquoi ils ont fait cette alliance avec la France : il leur fallait un allié en Europe continantale et une armée capable de vaincre les Allemands sur terre (le Royaume-Uni mettant le paquet dans sa marine, il n'avait au début de la guerre qu'un noyau dur de soldats professionnels. Certes meilleur que le soldat moyen français ou allemand, mais cette armée était une verre d'eau dans un baignoire de conscrits français).

Quant à la Seconde Guerre Mondiale, les Britanniques ont beau jeu de se pavaner de ne pas s'être rendu, quant en parrallèle ils étaient frileux à l'idée de faire quoi que ce soit contre les régimes fascistes des années 30 (la France aussi remarque).

squeeky.toy a écrit : Un chef d'oeuvre, on ne peut pas se lasser de ces films ! J'arrive pas à apprécier cette saga (je parle des films). Pourtant j'ai pris le temps de la regarder en entier... mais non, rien à faire, je n'arrive pas à accrocher... :( questions de goûts j'imagine !

kreeperface a écrit : Les Britanniques venus sauvés les Français lors de la WWI ? Les deux pays ont frôlé la guerre 15 ans plus tôt, les Britanniques ne sont venus que pour leurs propres intérêts et certainement pas par amitié ; c'est oublier un peu facilement qu'il y a un siècle, la francophobie/anglophobie était extrêmement présente des deux côtés de la Manche, et l'Allemagne n'a pas loupé l'occasion de le faire remarquer dans sa propagande, mettant en avant le fait que le Royaume-Uni sacrifie les Français pour son propre intérêt.
Le Royaume-Uni voulait la première guerre mondiale (je leur lance pas la pierre pour ça, tous les pays, y compris France et Allemagne l'attendaient). En 40 ans, l'Allemagne était passé de dizaines de petits pays à une superpuissance à même de rivaliser avec le Royaume-Uni. Il fallait à tout prix détruire cette menace. Voilà pourquoi les Britanniques sont rentrés en guerre. Voilà pourquoi ils ont fait cette alliance avec la France : il leur fallait un allié en Europe continantale et une armée capable de vaincre les Allemands sur terre (le Royaume-Uni mettant le paquet dans sa marine, il n'avait au début de la guerre qu'un noyau dur de soldats professionnels. Certes meilleur que le soldat moyen français ou allemand, mais cette armée était une verre d'eau dans un baignoire de conscrits français).

Quant à la Seconde Guerre Mondiale, les Britanniques ont beau jeu de se pavaner de ne pas s'être rendu, quant en parrallèle ils étaient frileux à l'idée de faire quoi que ce soit contre les régimes fascistes des années 30 (la France aussi remarque). Afficher tout Pour la WWI, c'est bien plus compliqué que ça. La Triple Alliance n'était pas une menace sérieuse pour la GB, première puissance mondiale terrestre avec son Empire, et encore maritime. La Triple Entente n'impliquant pas une obligation de défense, la GB pouvait donc rester neutre, et l'Allemagne y comptait bien (peut-être parce que leurs souverains - de peu de poids politique cependant - étaient cousins comme descendants de la Reine Victoria, comme d'ailleurs le Tsar, avaient joué ensemble quand ils étaient enfants et se parlaient donc anglais, ou français, la langue diplomatique d'alors?). Mais c'est le gouvernement allemand qui a voulu la guerre, craignant un encerclement russe. La GB n'a plus hésité après l'invasion, malgré son ultimatum, de la Belgique, que la GB avait promis de défendre par un traité que l'Allemagne pensait à tort lui faire considérer comme un chiffon de papier.
Les motivations profondes restent encore assez mystérieuses cependant, les historiens sont divisés, mais on ne peut pas dire que la GB voulait le conflit ni qu'elle est entrée en guerre en vue de ses seuls intérêts commerciaux.

Pour la WWII, tant la France (et surtout elle après la remilitarisation de la rive gauche du Rhin) que la GB sont coupables d'une incroyable lâcheté. "Se pavaner", terme péjoratif, est bien contraire à l'esprit britannique; mais fière d'avoir résisté, il y a de quoi l'être. Sans elle et l'URSS, l'Europe aurait été durablement nazie. Et d'ailleurs, grands oubliés, des Polonais passés en Angleterre, qui ont constitué un effectif notable des pilotes de la RAF, des Grecs, et autres.

Sur les motivations:
www.nationalarchives.gov.uk/education/greatwar/g2/backgroundcs1.htm
www.historylearningsite.co.uk/world-war-one/causes-of-world-war-one/the-british-declaration-of-war/
Sur la situation terrifiante en 1942, absolument voir la carte:
en.wikipedia.org/wiki/German-occupied_Europe

Aucun cas de perfidie n'est encore cité? Et pourtant, quel État aurait agi moralement tout au long de son histoire, et serait irréprochable?

kreeperface a écrit : Les Britanniques venus sauvés les Français lors de la WWI ? Les deux pays ont frôlé la guerre 15 ans plus tôt, les Britanniques ne sont venus que pour leurs propres intérêts et certainement pas par amitié ; c'est oublier un peu facilement qu'il y a un siècle, la francophobie/anglophobie était extrêmement présente des deux côtés de la Manche, et l'Allemagne n'a pas loupé l'occasion de le faire remarquer dans sa propagande, mettant en avant le fait que le Royaume-Uni sacrifie les Français pour son propre intérêt.
Le Royaume-Uni voulait la première guerre mondiale (je leur lance pas la pierre pour ça, tous les pays, y compris France et Allemagne l'attendaient). En 40 ans, l'Allemagne était passé de dizaines de petits pays à une superpuissance à même de rivaliser avec le Royaume-Uni. Il fallait à tout prix détruire cette menace. Voilà pourquoi les Britanniques sont rentrés en guerre. Voilà pourquoi ils ont fait cette alliance avec la France : il leur fallait un allié en Europe continantale et une armée capable de vaincre les Allemands sur terre (le Royaume-Uni mettant le paquet dans sa marine, il n'avait au début de la guerre qu'un noyau dur de soldats professionnels. Certes meilleur que le soldat moyen français ou allemand, mais cette armée était une verre d'eau dans un baignoire de conscrits français).

Quant à la Seconde Guerre Mondiale, les Britanniques ont beau jeu de se pavaner de ne pas s'être rendu, quant en parrallèle ils étaient frileux à l'idée de faire quoi que ce soit contre les régimes fascistes des années 30 (la France aussi remarque). Afficher tout Exactement, c'est ce qui a motivé toutes les grandes guerres européenne: l'équilibre des pouvoirs.
L 'Angleterre n'est pas entré en guerre par amitié (et jamais on aurait pu faire appel à une quelconque amitié puisqu'elle n'existait pas) mais parce que l'Allemagne devenait trop puissante, faisant de la France un allié naturel. Churchill lui même a dit qu'il fallait une France forte pour que l'équilibre des forces en Europe soit maintenu. Et malgré ça, il s'en est fallu de peu pour que l'Angleterre nous rejoigne dans la 1ère guerre, c'est presque par concours de circonstances qu'il sont rentrés en guerre. Et pour la seconde guerre mondiale, ne pas continuer à se battre contre l'Allemagne c'était l'annexion assuré, ce n'etait qu'une question de temps, ils n'avaient toit simplement pas le choix, c'est tellement naïf de penser qu'ils ont continués à se battre pour nous ^^
Biensur je ne parle que de volonté politique, je ne suis pas d'accord sur ce qui à été dit sur la non reconnaissance aux peuples. Moi je dis non reconnaissance aux politiques (car motivé pour leurs intérêts, et c'est tout naturel) mais reconnaissance aux peuples. Le gallois sorti de ses mines pour venir mourir dans les tranchés Francaise n'avait sûrement pas la vision géopolitique qui à motivé égoïstement mais légitimement les politiques.
Ex: La motivation de Louis XVI pour l'aide aux américains c'est la france, pas à avoir de reconnaissance envers lui, mais les motivations de La Fayette ? Ce n'est peut être pas un hasard qu'il y a plus de ville qui s'appelle La Fayette que Louis aux USA. :)

quamquam a écrit : Pour la WWI, c'est bien plus compliqué que ça. La Triple Alliance n'était pas une menace sérieuse pour la GB, première puissance mondiale terrestre avec son Empire, et encore maritime. La Triple Entente n'impliquant pas une obligation de défense, la GB pouvait donc rester neutre, et l'Allemagne y comptait bien (peut-être parce que leurs souverains - de peu de poids politique cependant - étaient cousins comme descendants de la Reine Victoria, comme d'ailleurs le Tsar, avaient joué ensemble quand ils étaient enfants et se parlaient donc anglais, ou français, la langue diplomatique d'alors?). Mais c'est le gouvernement allemand qui a voulu la guerre, craignant un encerclement russe. La GB n'a plus hésité après l'invasion, malgré son ultimatum, de la Belgique, que la GB avait promis de défendre par un traité que l'Allemagne pensait à tort lui faire considérer comme un chiffon de papier.
Les motivations profondes restent encore assez mystérieuses cependant, les historiens sont divisés, mais on ne peut pas dire que la GB voulait le conflit ni qu'elle est entrée en guerre en vue de ses seuls intérêts commerciaux.

Pour la WWII, tant la France (et surtout elle après la remilitarisation de la rive gauche du Rhin) que la GB sont coupables d'une incroyable lâcheté. "Se pavaner", terme péjoratif, est bien contraire à l'esprit britannique; mais fière d'avoir résisté, il y a de quoi l'être. Sans elle et l'URSS, l'Europe aurait été durablement nazie. Et d'ailleurs, grands oubliés, des Polonais passés en Angleterre, qui ont constitué un effectif notable des pilotes de la RAF, des Grecs, et autres.

Sur les motivations:
www.nationalarchives.gov.uk/education/greatwar/g2/backgroundcs1.htm
www.historylearningsite.co.uk/world-war-one/causes-of-world-war-one/the-british-declaration-of-war/
Sur la situation terrifiante en 1942, absolument voir la carte:
en.wikipedia.org/wiki/German-occupied_Europe

Aucun cas de perfidie n'est encore cité? Et pourtant, quel État aurait agi moralement tout au long de son histoire, et serait irréprochable? Afficher tout Oh si des exemples de "perfidie" on peut citer la déclaration de guerre surprise à la France, non pas une mais deux fois, en 1756 et en 1803. Et deux fois l'élément de surprise permet aux britanniques de mettre la main sur des milliers de navires de commerce français avec leurs équipages, affaiblissant considérablement d'un coup la marine française.

numero8 a écrit : D'ailleurs les Beatles s'étaient rapproché de Tolkien pour avoir les droits pour le cinema...Tolkien a refusé comme vous le savez. Je n'imagine même à quel point le film serait devenu culte avec ce casting ! (Bon même sans ça, les films sont cultes!) Les noms utilisés comme adjectif ne s'accordent pas. Par exemple : des dimensions standard. Donc il faudrait écrire : des films culte.

followme a écrit : En ce moment il y a un jeu sur la 1ère guerre mondiale, battlefield 1
Je peux vous garantir qu'on arrive à imaginer malgré que ce soit un jeu les conditions réelles d'un champ de bataille!

Ca donne les frissons, je vous invité à essayer prochainement si vous en avez les moyens. Permets-moi d'en douter ( grandement ) vu à quel point ce jeu est irréaliste et fais peu cas de ce qu'a réellement été le Premier Conflit mondial . BF 1 mets surtout l'accent sur le divertissement. Après, est-ce qu'on peut lui en vouloir de ce côté là...
Pour avoir quelque chose de vraiment réaliste qui permet de s'immerger réellement dans les conditions de vie du champ de bataille, autant aller voir du côté de Jünger ou de Barbusse...

Terrevermeil a écrit : Exactement, c'est ce qui a motivé toutes les grandes guerres européenne: l'équilibre des pouvoirs.
L 'Angleterre n'est pas entré en guerre par amitié (et jamais on aurait pu faire appel à une quelconque amitié puisqu'elle n'existait pas) mais parce que l'Allemagne devenait trop puissante, faisant de la France un allié naturel. Churchill lui même a dit qu'il fallait une France forte pour que l'équilibre des forces en Europe soit maintenu. Et malgré ça, il s'en est fallu de peu pour que l'Angleterre nous rejoigne dans la 1ère guerre, c'est presque par concours de circonstances qu'il sont rentrés en guerre. Et pour la seconde guerre mondiale, ne pas continuer à se battre contre l'Allemagne c'était l'annexion assuré, ce n'etait qu'une question de temps, ils n'avaient toit simplement pas le choix, c'est tellement naïf de penser qu'ils ont continués à se battre pour nous ^^
Biensur je ne parle que de volonté politique, je ne suis pas d'accord sur ce qui à été dit sur la non reconnaissance aux peuples. Moi je dis non reconnaissance aux politiques (car motivé pour leurs intérêts, et c'est tout naturel) mais reconnaissance aux peuples. Le gallois sorti de ses mines pour venir mourir dans les tranchés Francaise n'avait sûrement pas la vision géopolitique qui à motivé égoïstement mais légitimement les politiques.
Ex: La motivation de Louis XVI pour l'aide aux américains c'est la france, pas à avoir de reconnaissance envers lui, mais les motivations de La Fayette ? Ce n'est peut être pas un hasard qu'il y a plus de ville qui s'appelle La Fayette que Louis aux USA. :) Afficher tout "Ce n'est peut être pas un hasard qu'il y a plus de ville qui s'appelle La Fayette que Louis aux USA."
Je ne vois que St-Louis, fondée en 1763 par des Français, en l'honneur de Louis IX et non XVI.
La politique de la France, d'aider à l'indépendance des États-Unis, était bien entendu guidée par le désir d'importuner les Britanniques, pas d'aider à la fondation d'un État non monarchiste et protestant. Certains ont regretté cet exemple lors de la Révolution. Elle avait commencé depuis longtemps en soutenant l'Écosse contre l'Angleterre.

quamquam a écrit : Pour la WWI, c'est bien plus compliqué que ça. La Triple Alliance n'était pas une menace sérieuse pour la GB, première puissance mondiale terrestre avec son Empire, et encore maritime. La Triple Entente n'impliquant pas une obligation de défense, la GB pouvait donc rester neutre, et l'Allemagne y comptait bien (peut-être parce que leurs souverains - de peu de poids politique cependant - étaient cousins comme descendants de la Reine Victoria, comme d'ailleurs le Tsar, avaient joué ensemble quand ils étaient enfants et se parlaient donc anglais, ou français, la langue diplomatique d'alors?). Mais c'est le gouvernement allemand qui a voulu la guerre, craignant un encerclement russe. La GB n'a plus hésité après l'invasion, malgré son ultimatum, de la Belgique, que la GB avait promis de défendre par un traité que l'Allemagne pensait à tort lui faire considérer comme un chiffon de papier.
Les motivations profondes restent encore assez mystérieuses cependant, les historiens sont divisés, mais on ne peut pas dire que la GB voulait le conflit ni qu'elle est entrée en guerre en vue de ses seuls intérêts commerciaux.

Pour la WWII, tant la France (et surtout elle après la remilitarisation de la rive gauche du Rhin) que la GB sont coupables d'une incroyable lâcheté. "Se pavaner", terme péjoratif, est bien contraire à l'esprit britannique; mais fière d'avoir résisté, il y a de quoi l'être. Sans elle et l'URSS, l'Europe aurait été durablement nazie. Et d'ailleurs, grands oubliés, des Polonais passés en Angleterre, qui ont constitué un effectif notable des pilotes de la RAF, des Grecs, et autres.

Sur les motivations:
www.nationalarchives.gov.uk/education/greatwar/g2/backgroundcs1.htm
www.historylearningsite.co.uk/world-war-one/causes-of-world-war-one/the-british-declaration-of-war/
Sur la situation terrifiante en 1942, absolument voir la carte:
en.wikipedia.org/wiki/German-occupied_Europe

Aucun cas de perfidie n'est encore cité? Et pourtant, quel État aurait agi moralement tout au long de son histoire, et serait irréprochable? Afficher tout Le neveu de Churchill a dit qu'il faudrait imposer qu'à la tête de toutes les organisations internationale se trouve un français, car ce sont les seuls qui soient assez idéologiques pour ne pas favoriser leur pays quelques soit les circonstances.
Et si je voulais provoquer, je parlerais d'un grand professeur de la Sorbonne qui a dit "l'Angleterre est une île, si vous comprenez ca, vous avez tout compris" avant de partir, alors qu'il devait donner un cours magistral de 3h sur l'Angleterre ^^

kreeperface a écrit : Oh si des exemples de "perfidie" on peut citer la déclaration de guerre surprise à la France, non pas une mais deux fois, en 1756 et en 1803. Et deux fois l'élément de surprise permet aux britanniques de mettre la main sur des milliers de navires de commerce français avec leurs équipages, affaiblissant considérablement d'un coup la marine française. Afficher tout 1756? C'est le début de la Guerre de Sept ans en Silésie, qui s'est étendue progressivement. Je ne vois aucune attaque surprise dans l'article:
fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Sept_Ans

1803? C'était l'époque où le Kent et le Sussex étaient fortifiés contre une attaque maritime de Napoléon (il y a encore beaucoup de traces), en préparation depuis longtemps. Ni l'un ni l'autre des adversaires n'avait lieu d'être surpris, ou alors ils avaient de bien mauvais espions, et les Britanniques étaient sur la défensive.
Encore un article:
fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9paratifs_anti-invasion_britanniques_de_1803%E2%80%931805

Je me permets de faire remarquer que je cite des sources françaises.

quamquam a écrit : @ kreeperface
Je ne crois malheureusement pas que ce ne soit que de l'humour: comme le dit bien GOLF 78 (qui lui a des approbations, ce n'est pas un vilain petit canard); on en a assez des stéréotypes usés. Quand hier on présentait les "USAistes" comme de gros pleins de viande de bœuf eux-mêmes bourrés de maïs génétiquement modifié, c'était aussi de l'humour?
Figurez-vous que s'il y a un stéréotype en GB (pas seulement) - qui n'est pas plus à prendre au sérieux que les autres - concernant les Français, c'est qu'ils seraient "most unreliable" (= à qui on ne peut aucunement se fier, soit par légèreté, soit par justement perfidie).
Seulement, les Britanniques relativisent plus les choses. Imaginerait-on en France des émissions ridiculisant, même gentiment, la Résistance, comme les très célèbres séries "Dad's Army" ou "All! Allo!" le font d'eux-mêmes?
Qui se plaint qu'ils se soient montrés retors dans des opérations comme "Dead Meat" ou leurs concentrations de chars en baudruche près de Douvres; leurs usines stratégiques déguisées en rangées de maisons (et inversement leurs fausses usines), etc., ou leur travaux de mines sur le front de Somme? Le centre de chiffrement principal, lors de la WWII, était sous une maison des plus banales en apparence; il est impossible que les habitants n'aient pas vu les camions de terre excavée pour créer d'immenses salles, sur plusieurs étages souterrains. Pas un n'a parlé, et même, pour les déchiffreurs qui y travaillaient, à leur conjoint. Supposer qu'il n'y aura pas un traître, c'était prendre un gros risque, sauf quand un gouvernement est sur de pouvoir compter sur la loyauté des citoyens.
Quand du Guesclin ou Jean Bart, ou Talleyrand connaissent des succès par ruse, c'est un hommage à la subtilité française (ah, on était les moins forts, mais qu'est-ce-qu'on leur en a fichu, aux Engliches!).
Finalement: quand l'Empire britannique se mobilise tout entier pour défendre un sol qui n'est pas le sien dans la WWI, quand la GB était le seul rempart à l'Ouest lors de la WWII (et, dans chaque cas, mais tardivement, les USA), après l'Europe n'en témoigne aucune reconnaissance.
Est-ce de la perfidie de la part d'un État de déclarer la guerre, simplement pour respecter ses engagements, alors que l'intérêt était dans les deux cas de s'allier à l'Allemagne?
Mémoire courte: il y a quelques années, deux touristes Françaises écervelées ont été expulsées d'Australie pour s'être moqué des commémorations du 11 novembre; oui, de nombreux volontaires sont venus à la rescousse, se faire tuer à l'autre bout du monde, et elles devaient n'en avoir jamais entendu parler. Afficher tout Dans chaque cas les USA ?

Je sais qu'ils ont un super rôle durant la WWII, mais la première tu fais preuve d'un peu trop de zèle la... Ils n'ont participé qu'aux deux derniers mois des combats... Sont arrivés non entraînés et sans équipement ...

Et ils ne sont pas venus par amour avec la France sinon il serait arrivés dès 14.

Ils ont bien un rôle marginale durant le WWI et c'est pas une insulte de le dire. C'est un fait. Ils sont venus, ok, mais se sont surtout contenté d'envoyer du matériel (bandage, nourriture, matières premières...).

Et y a rien d'Américanophobe la dedans. Maintenant cette "phobie" elle arrive parce que, oui, les USA grignotent l'histoire des autres et se mettent constamment en mode "saint Ange arrivant des cieux et sauvant tout le monde"... Ce qui exaspère tout le monde. Le meilleur cas étant BF 1, ou le film montrant des Ricains capturer la machine allemande Enigma... alors que se sont les anglais qui l'ont fait.
Donc c'est un peu justifié se ras le bol :)

Et je pense que la France est extrêmement reconnaissante envers les USA, il ne faut pas se baser sur l'avis de deux troufions sur internet pour commencer à se dire ça. Parce que certains Ricains aussi trashent les Français, et pourtant... Sans intervention Française en 1780 => pas d'USA :)

squeeky.toy a écrit : Un chef d'oeuvre, on ne peut pas se lasser de ces films ! De ces livres plutôt

Raspa a écrit : Dans chaque cas les USA ?

Je sais qu'ils ont un super rôle durant la WWII, mais la première tu fais preuve d'un peu trop de zèle la... Ils n'ont participé qu'aux deux derniers mois des combats... Sont arrivés non entraînés et sans équipement ...

Et ils ne sont pas venus par amour avec la France sinon il serait arrivés dès 14.

Ils ont bien un rôle marginale durant le WWI et c'est pas une insulte de le dire. C'est un fait. Ils sont venus, ok, mais se sont surtout contenté d'envoyer du matériel (bandage, nourriture, matières premières...).

Et y a rien d'Américanophobe la dedans. Maintenant cette "phobie" elle arrive parce que, oui, les USA grignotent l'histoire des autres et se mettent constamment en mode "saint Ange arrivant des cieux et sauvant tout le monde"... Ce qui exaspère tout le monde. Le meilleur cas étant BF 1, ou le film montrant des Ricains capturer la machine allemande Enigma... alors que se sont les anglais qui l'ont fait.
Donc c'est un peu justifié se ras le bol :)

Et je pense que la France est extrêmement reconnaissante envers les USA, il ne faut pas se baser sur l'avis de deux troufions sur internet pour commencer à se dire ça. Parce que certains Ricains aussi trashent les Français, et pourtant... Sans intervention Française en 1780 => pas d'USA :) Afficher tout Mise au point. J'ai écrit:
(et, dans chaque cas, mais tardivement, les USA).
Rien que les parenthèses et "tardivement" ne dénotent pas une importance majeure des USA dans mon esprit, et d'ailleurs parler du débarquement américain est d'une grande ingratude vis-à-vis de la tête de pont qui avait tenu bon.
Quant au flanc est, honni soit qui en dit mot.

Pour l'équipement si, il était bon; les péniches de débarquement indispensables ont été conçues aux USA, et ce n'était pas un problème simple de transporter de lourdes charges en eau peu profonde sous le feu, puis d'escalader des falaises.
Puis de se mettre à bombarder la France occupée, malgré les réticences britanniques.

Intervention guidée par intérêt et non amour, c'est évident. D'ailleurs, une plaisanterie britannique d'époque est: "they charge only with bills" ("charge" signifie "charger" au sens militaire, mais aussi et en l'ocurrence "facturer", et "bill" peut vouloir dire "bec d'oiseau [de proie]" et "facture" - car les approvisionnements n'ont jamais été gratuits).

Quant au reste, je suis d'accord: les Français, viscéralement ennemis héréditaires de la GB, attribuent bien trop d'importance aux USA dans la victoire, et l'on ne va pas m'accuser d'anti-américanisme primaire. C'est drôle d'ailleurs, les Français critiquent les traits de la civilisation américaine qu'ils importent le plus, et croient que ce sont les seuls d'une grande puissance où il y a, par nature, le meilleur comme le pire (cf. la Rome antique).

Lyxxx a écrit : "Dans un trou vivait un Hobbit" il aurait écrit cette phrase dans un trou de combat ou dans une tranchée pendant la première guerre mondiale. Pas du tout. Il aurait écrit ça comme appréciation sur la copie d'un de ses élèves pendant qu'il était professeur de lettres à Oxford. Sans savoir exactement, par ailleurs, ce qu'etait réellement un hobbit.
Il a par contre pas mal étoffé ses histoires du Silmarillion alors qu'il se trouvait cloué dans un lit d'hôpital pendant la première guerre.