Dommage qu'il n'y ait pas dans cette anecdote les echelons de ce classement.

C'est toujours à la suite d'une catastrophe que les gouvernements s'interrogent sur la sécurité..

Commentaire supprimé Apparament le nuage n'est pas passé à la frontière: il s'agit ici d'une surchauffe de réacteur et non pas d'une fusion (comme Tchernobyl) . Il semblerait que ce soit "moins grave".
Il est dit (sur wikipédia) qu'au moment du procès il y avait 163 victimes avec des séquelles mais aucunes mortes. La moyenne des cancers et des malformations fœtales n'a pas augmenté de manière significative.
En fait les "individus" les plus touchés ont été les animaux (70 000 bêtes de bétail abbatues) .
Il y a une victime indirecte, le directeur de l'usine qui a été assassiné.

Dommage qu'il n'y ait pas dans cette anecdote les echelons de ce classement.

C'est toujours à la suite d'une catastrophe que les gouvernements s'interrogent sur la sécurité..

On en a beaucoup parlé avec l'explosion de l'usine AZF à Toulouse en septembre 2001.
J'ai personnellement vécu l'incendie d'une usine Seveso à Béziers depuis cette date, il ne faut pas être trop à cheval sur l'air que l'on respire ... Ces établissements sont supposés être à une certaine distance des agglomérations, mais je peux vous assurer que lorsque cela prend feu c'est toute la ville qui déguste.

Commentaire supprimé Apparament le nuage n'est pas passé à la frontière: il s'agit ici d'une surchauffe de réacteur et non pas d'une fusion (comme Tchernobyl) . Il semblerait que ce soit "moins grave".
Il est dit (sur wikipédia) qu'au moment du procès il y avait 163 victimes avec des séquelles mais aucunes mortes. La moyenne des cancers et des malformations fœtales n'a pas augmenté de manière significative.
En fait les "individus" les plus touchés ont été les animaux (70 000 bêtes de bétail abbatues) .
Il y a une victime indirecte, le directeur de l'usine qui a été assassiné.

Commentaire supprimé Vous ne croyez pas si bien dire quand on voit certains lieux potentiellement dangereux si près de chez nous, prenons l'exemple les centres de recherche (je pense à l'ITER, par exemple) ou des nombreux réacteurs ayant présentés des défaillances passés (fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires) ou probable (je me souviens d'avoir vu une carte (que je ne retrouve plus) sur laquelle étaient présentés les différents lieux à risque à travers le monde. Mais bon, entre le stockage des déchets radioactifs, les énormes déchetteries, les armes de guerre abandonnées ou, ne serait-ce que les fichus avions qui gâchent le magnifique ciel bleu de mon Périgord natal, je pense que niveau dégâts environnementaux, il ne faudrait pas grand chose pour faire mieux, mais il faudrait une véritable révolution pour être définitivement assuré de ne plus courir de risque avec des énergies qui nous dépassent.

Tommy-boy a écrit : Vous ne croyez pas si bien dire quand on voit certains lieux potentiellement dangereux si près de chez nous, prenons l'exemple les centres de recherche (je pense à l'ITER, par exemple) ou des nombreux réacteurs ayant présentés des défaillances passés (fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires) ou probable (je me souviens d'avoir vu une carte (que je ne retrouve plus) sur laquelle étaient présentés les différents lieux à risque à travers le monde. Mais bon, entre le stockage des déchets radioactifs, les énormes déchetteries, les armes de guerre abandonnées ou, ne serait-ce que les fichus avions qui gâchent le magnifique ciel bleu de mon Périgord natal, je pense que niveau dégâts environnementaux, il ne faudrait pas grand chose pour faire mieux, mais il faudrait une véritable révolution pour être définitivement assuré de ne plus courir de risque avec des énergies qui nous dépassent. Afficher tout ITER est un réacteur a fusion. Comparer 40 ans de catastrophe sur des réacteur a fission, avec un réacteur a fusion dont le fonctionnement est radicalement différent et qui produits des déchets différents... je ne pense pas que ça soit très judicieux!
Il y a des risque mais il n'ont aucun rapport avec ceux que tu énonce!

Je comprend maintenant la musique du groupe Luke : Seveso !
Intéressant

Tommy-boy a écrit : Vous ne croyez pas si bien dire quand on voit certains lieux potentiellement dangereux si près de chez nous, prenons l'exemple les centres de recherche (je pense à l'ITER, par exemple) ou des nombreux réacteurs ayant présentés des défaillances passés (fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires) ou probable (je me souviens d'avoir vu une carte (que je ne retrouve plus) sur laquelle étaient présentés les différents lieux à risque à travers le monde. Mais bon, entre le stockage des déchets radioactifs, les énormes déchetteries, les armes de guerre abandonnées ou, ne serait-ce que les fichus avions qui gâchent le magnifique ciel bleu de mon Périgord natal, je pense que niveau dégâts environnementaux, il ne faudrait pas grand chose pour faire mieux, mais il faudrait une véritable révolution pour être définitivement assuré de ne plus courir de risque avec des énergies qui nous dépassent. Afficher tout Ha ce périgord une fois que ta pris goût, tu peux plus t'en passé^^

mister.smith a écrit : Dommage qu'il n'y ait pas dans cette anecdote les echelons de ce classement. Les échelons de ce classement ne sont pas très complexes:seveso seuil bas(qui veut dire que le danger est très faible)et seveso haut(qui veut dire que le danger est présent voir important en cas de problèmes majeurs)
A noter que sur 1200 entreprises en France, les 3/4 sont classées seveso seuil bas.
source:WIkipédia

Je savais bien que je me l'étais mis de côté celui là !

Voici donc pour les curieux, le Décret n° 2014-285 du 3 mars 2014 modifiant la nomenclature des installations classées pour la protection de l'environnement

S'il n'y a que les seuils haut et bas, par contre pour définir dans lequel l'entreprise se trouve, il y a pas mal de paramètres à prendre en compte.

Bonne lecture


www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028680960&dateTexte&categorieLien=id

leprincesam a écrit : C'est toujours à la suite d'une catastrophe que les gouvernements s'interrogent sur la sécurité.. Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais il faut aussi prendre en compte qu'à cette époque malgré notre avancé nous n'étions pas au courant de tout les risques possible avec ce genre d'installation.

Je le savais déjà, cours d éducation civique pour le brevet :) d ailleurs c est demain :( et c est aussi Grâce à l accident de Tchernobyl en Ukraine que l Europe a pris en compte le danger des risque technologiques ! D ailleurs il a une 2nd loi sève si disant que pour compléter les PPR (prévention de risques) les communes doivent faire des zonages concernant les établissements à riques.
Cf : mon cours que j ai juste devant les yeux ;)

leprincesam a écrit : C'est toujours à la suite d'une catastrophe que les gouvernements s'interrogent sur la sécurité.. Un site est sûr jusqu'à qu'il y ait un accident...

leprincesam a écrit : C'est toujours à la suite d'une catastrophe que les gouvernements s'interrogent sur la sécurité.. En général ce sont les habitations qui s'implantent autour du site que l'inverse

Haricovert a écrit : On en a beaucoup parlé avec l'explosion de l'usine AZF à Toulouse en septembre 2001.
J'ai personnellement vécu l'incendie d'une usine Seveso à Béziers depuis cette date, il ne faut pas être trop à cheval sur l'air que l'on respire ... Ces établissements sont supposés être à une certaine distance des agglomérations, mais je peux vous assurer que lorsque cela prend feu c'est toute la ville qui déguste. Afficher tout Sauf que ce sont les habitations qui s'implantent autour du site et non l'inverse

leprincesam a écrit : C'est toujours à la suite d'une catastrophe que les gouvernements s'interrogent sur la sécurité.. C'est difficile de prendre des mesures avant de s'avoir qu'on en a besoin.
C'est comme lorsqu'on est enfant, tant qu'on ne s'est pas brulé, on ne se méfie pas du feu.

Ce qui est intéressant c'est de se pencher sur l'épisodes des fûts de dioxine suite a la catastrophe de seveso...

MaximeMVO a écrit : C'est difficile de prendre des mesures avant de s'avoir qu'on en a besoin.
C'est comme lorsqu'on est enfant, tant qu'on ne s'est pas brulé, on ne se méfie pas du feu. Les adulte sont autant insouciant que les enfants?!
Je ne pense pas que ce soit de l'insouciance mais de la malhonnêteté ... il ce doute qu'il faut prendre des précautions mais ça coutrait, plus chère ... tempis on dira qu'on savait pas si il y a un problème :p

C'est vrai. C'est la petite ville où je suis naît en 1974. Ma mère m à explique que le gouvernement de l époque avait demandé à tous ceux qui avaient des enfants en bas âge de les emmener loin de Milan ( Seveso étant dans la banlieue milanaise)

babygyneco a écrit : Les adulte sont autant insouciant que les enfants?!
Je ne pense pas que ce soit de l'insouciance mais de la malhonnêteté ... il ce doute qu'il faut prendre des précautions mais ça coutrait, plus chère ... tempis on dira qu'on savait pas si il y a un problème :p Mais comment voulez-vous connaitre les dangers sans les expérimenter ?
Certes, aujourd'hui on peut simuler beaucoup de choses informatiquement, mais arrêtons de croire que l'on détient le savoir absolu et que l'on peut tout prévoir à l'avance.
Sinon tout se passerait toujours comme prévu et il n'y aurait jamais aucun accident dans le monde.
Prendre des précautions ne veut pas dire être paré à tout.