Les mammouths ne sont pas éteints depuis si longtemps

Proposé par
Invité
le
dans

Bien que les mammouths soient souvent perçus comme des animaux éteints depuis longtemps, les derniers vivants sur Terre sont morts il y a moins de 4000 ans. La dernière colonie connue vivait sur l'île de Wrangel dans l'océan Arctique et aurait disparu vers 1700 av. J.-C. de manière naturelle suite à des changements brutaux de l'environnement de l'île.


Tous les commentaires (45)

a écrit : Le dernier "Mammouth" en France a disparu en octobre 2006! Que'ce qu'elle raconte celle-la ?

a écrit : Si j'ai bien compris : Mammouth disparu il y a 4000 ans, sauf sur l'île ont ils ont disparu 1700 ans avjc. Ce qui fait une différence assez faible. Non ? En fait ma question est la suivante : qu'est ce qui est le
plus notable ? le fait qu'une population s'est éteinte 300 ans après les res
te de leurs congénères ou est le fait qu'une île ai eu un climat et une position particulière pour abriter cette population. En tous cas, comme toujours, je me coucherai moins bête :D Afficher tout
Les Mammouths ont disparu il y a MOINS de 4000 ans et là on parle des spécimens de l'île en question mais on ne sait pas quand elle est devenu la dernière colonie.

Posté le

android

(10)

Répondre

a écrit : Que'ce qu'elle raconte celle-la ? Pas la peine de répondre de cette façon...
C'était une blague ! "Mammouth" était le nom d'une grande surface qui a disparut au profit des "Auchan"

a écrit : Autrement dit, il est possible que des civilisations aient connu le mammouth! Je m'avance peut-être mais je crois que la civilisation inca a prospéré durant huit mile ans... donc c'est fort probable.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Avant, ils avaient le mammouth et des dinosaures de plusieurs dizaines de mètres de haut, et aujourd'hui, on a l'élephant et la baleine... (Un peu) Moins dangereux, heureusement! L'éléphant fait plus de mort chaque année que le crocodile, le lion ou encore le requin ^^

a écrit : Disparus depuis pas si longtemps...et bientôt réapparus !!?? Je ne sais pas où en est la Recherche sur leur "envie" de faire renaître ce mastodonte ? D apres mon professeur de biologie, les scientifiques seront capable et vont cloner des mammouths dans 5-10 ans.
L homme de Neandertal est aussi en projet mais je doute que notre génération vivra cet événement.

a écrit : D apres mon professeur de biologie, les scientifiques seront capable et vont cloner des mammouths dans 5-10 ans.
L homme de Neandertal est aussi en projet mais je doute que notre génération vivra cet événement.
Impossible de cloner l'homme de Neandertal, car aucun ADN. Et pas de femme pour y accueillir un ovule de la meme espèce. Eteinte il y a plus de 30 000 ans. Un chercheur anglais avait déclaré vouloir esseyer mais c'était en faite une erreur de traduction, Ce n'est plus un projet d'actualité.

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : D apres mon professeur de biologie, les scientifiques seront capable et vont cloner des mammouths dans 5-10 ans.
L homme de Neandertal est aussi en projet mais je doute que notre génération vivra cet événement.
L'homme de Néandertal c'est déjà fait, il y a Sébastien Chabal, non?

Posté le

android

(0)

Répondre

Le subjonctif est toujours de rigueur après "bien que".
Bonne anecdote.

a écrit : Le subjonctif est toujours de rigueur après "bien que".
Bonne anecdote.
Pas toujours, non. Mais pour les grammar nazis, oui.
Sinon, il y a quelques grands noms de la littérature qu'il faudrait abattre. ;-)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je m'avance peut-être mais je crois que la civilisation inca a prospéré durant huit mile ans... donc c'est fort probable. Euh oui tu t'avances là, beaucoup trop ^^. La civilisation inca date du XIII siècle à peu près, et n'a duré que quelques centaines d'années environs.

En 1700 avt JC, en tout cas pour nos régions, et donc ça concerne l'anecdote (Russie), on est à l'âge du bronze. Donc oui il y en a eu des civi qui hypothétiquement auraient pût en rencontrer, mais pas des incas.

Posté le

android

(3)

Répondre

Oh mais wait ? L'homme ne serais pas responsable d'une disparition d'espèce ?
Faudrait le montrer a tous ce qui pense que l'homme est responsable de tout ...

a écrit : Quel gâchis ! Mais que faisaient les écolos ? Nicolas hulot était encore gamin à cette époque la ;)

Posté le

android

(1)

Répondre

Quelles preuves a-t-on qu’un déluge universel a vraiment eu lieu ?


D’autres témoignages possibles d’un bouleversement : on a trouvé des restes de mammouths et de rhinocéros dans différentes régions de la terre. Certains ont été découverts dans des falaises en Sibérie ; d’autres ont été conservés dans les glaces de Sibérie et de l’Alaska. Certains ont été retrouvés avec de la nourriture non digérée dans l’estomac ou pas encore mastiquée entre les dents, ce qui montre qu’ils sont morts subitement. Au vu du commerce des défenses d’ivoire, on estime que les ossements de dizaines de milliers de mammouths ont été découverts. On a trouvé dans une même strate les restes fossilisés de nombreux autres animaux, tels que des lions, des tigres, des ours et un élan, ce qui indique peut-être que tous furent tués en même temps. Certains présentent ce genre de découvertes comme la preuve irréfutable d’un brusque changement de climat et d’une destruction soudaine provoqués par un déluge universel. D’autres préfèrent expliquer la mort de ces animaux autrement que par une catastrophe planétaire. Toutefois, la preuve que le déluge a eu lieu ne repose pas sur des restes d’animaux fossilisés ou congelés.

a écrit : Pas la peine de répondre de cette façon...
C'était une blague ! "Mammouth" était le nom d'une grande surface qui a disparut au profit des "Auchan"
Ah j'avais pas compris sa blague ☺️
Merci pour ta réponse

a écrit : Quelles preuves a-t-on qu’un déluge universel a vraiment eu lieu ?


D’autres témoignages possibles d’un bouleversement : on a trouvé des restes de mammouths et de rhinocéros dans différentes régions de la terre. Certains ont été découverts dans des falaises en Sibérie ; d’autres ont été conservés
dans les glaces de Sibérie et de l’Alaska. Certains ont été retrouvés avec de la nourriture non digérée dans l’estomac ou pas encore mastiquée entre les dents, ce qui montre qu’ils sont morts subitement. Au vu du commerce des défenses d’ivoire, on estime que les ossements de dizaines de milliers de mammouths ont été découverts. On a trouvé dans une même strate les restes fossilisés de nombreux autres animaux, tels que des lions, des tigres, des ours et un élan, ce qui indique peut-être que tous furent tués en même temps. Certains présentent ce genre de découvertes comme la preuve irréfutable d’un brusque changement de climat et d’une destruction soudaine provoqués par un déluge universel. D’autres préfèrent expliquer la mort de ces animaux autrement que par une catastrophe planétaire. Toutefois, la preuve que le déluge a eu lieu ne repose pas sur des restes d’animaux fossilisés ou congelés. Afficher tout
On ne peut pas dater avec une telle précision des couches géologiques du monde entier.

Inutile donc de tenter de trouver une preuve d'un récit mythique biblique, lui même tiré d'un récit mythique plus ancien, comme par exemple d'épopée d'Atrahasis où les Dieux veulent déclencher un déluge car les Hommes font trop de bruit.

Ce qu'il manquerait dans la Bible : "Et Noë parcourut la planète Île par Île, pour y remettre chacune des espèces endémiques à leur place, dans leur arbre, leur grotte et leur montagne" ;)

a écrit : On ne peut pas dater avec une telle précision des couches géologiques du monde entier.

Inutile donc de tenter de trouver une preuve d'un récit mythique biblique, lui même tiré d'un récit mythique plus ancien, comme par exemple d'épopée d'Atrahasis où les Dieux veulent déclencher un dél
uge car les Hommes font trop de bruit.

Ce qu'il manquerait dans la Bible : "Et Noë parcourut la planète Île par Île, pour y remettre chacune des espèces endémiques à leur place, dans leur arbre, leur grotte et leur montagne" ;)
Afficher tout
Bah on connait la "date" de la Création (vers 3000 av. J-C.) grâce à la genèse.

De plus, on sait dater les couches géologiques (et ce précisément, à quelques centaines d'années voire milliers mais les fourchettes sont larges pour la préhistoire).

Il suffit de recouper les deux données pour s'apercevoir que le déluge, s'il a eut lieu ne date pas du chalcolithique.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Bah on connait la "date" de la Création (vers 3000 av. J-C.) grâce à la genèse.

De plus, on sait dater les couches géologiques (et ce précisément, à quelques centaines d'années voire milliers mais les fourchettes sont larges pour la préhistoire).

Il suffit de recouper les deux
données pour s'apercevoir que le déluge, s'il a eut lieu ne date pas du chalcolithique. Afficher tout
Tu confirmes donc ce que j'ai écrit : la marge d'erreur étant largement supérieure au siècle, il est impossible d'effectuer un recoupement d'après les couches géologiques du monde entier pour en déduire un événement qui aurait eu lieu à un moment précis dans l'histoire.

Évidemment, la datation des couches est très utile pour découvrir des événement qui ont pu de produire dans des périodes courtes géologiquement, mais longues à notre échelle, comme les changements de climat, les grandes crises ayant amené à des extinctions, etc.