Salt-and-pepper a écrit : Et à aucun moment tu te dis que mon raisonnement s'appuie sur la génétique (les familles de jumeaux existent réellement ne t'en déplaise) et que je ne prétends pas que c'est la seule explication ainsi que je ne prétends pas que c'est automatique...

Et à aucun moment tu te dis que t';es hautain et condescendant dans quasiment toutes tes interventions...
Et à aucun moment tu te dis que c'est exactement ce type de commentaire qui empêche énormément de gens d'intervenir sur SCMB...

Bref dialogue de sourd non merci, je vais recommencer à rester dans l'ombre puisqu'il faut avoir (ou croire avoir) la science infuse pour commenter ici. Afficher tout J'adore ! Tu prétends que ton raisonnement s'appuie sur la génétique... Alors cet appui n'est pas assez solide ou il doit lui manquer d'autres points d'appui parce qu'apparemment il est bancal ! C'est facile de prétendre que le problème est que je suis condescendant. Tu proposes un explication que tu termines par "non ?". Je te réponds que non et en expliquant pourquoi (sans aucune condescendance), et c'est bien à ça que sert ce site : pourvoir échanger des informations et des points d vue, mais même après que j'ai expliqué pourquoi ce n'était pas bon, tu insistes quand même... Alors peut-être que ma deuxième réponse était un peu condescendante. Et comme tu insistes une deuxième fois, je peux te répondre qu'elle ne s'appuie pas sur la génétique, mais sur quelques vagues connaissances de la génétique, et tu vas trouver que c'est de plus en plus condescendant. Si l'explication n'est pas logique, tu as beau dire qu'elle "s'appuie sur la génétique", elle n'est quand même pas bonne et ce n'est pas une histoire de condescendance.

Lflfelf a écrit : J'adore ! Tu prétends que ton raisonnement s'appuie sur la génétique... Alors cet appui n'est pas assez solide ou il doit lui manquer d'autres points d'appui parce qu'apparemment il est bancal ! C'est facile de prétendre que le problème est que je suis condescendant. Tu proposes un explication que tu termines par "non ?". Je te réponds que non et en expliquant pourquoi (sans aucune condescendance), et c'est bien à ça que sert ce site : pourvoir échanger des informations et des points d vue, mais même après que j'ai expliqué pourquoi ce n'était pas bon, tu insistes quand même... Alors peut-être que ma deuxième réponse était un peu condescendante. Et comme tu insistes une deuxième fois, je peux te répondre qu'elle ne s'appuie pas sur la génétique, mais sur quelques vagues connaissances de la génétique, et tu vas trouver que c'est de plus en plus condescendant. Si l'explication n'est pas logique, tu as beau dire qu'elle "s'appuie sur la génétique", elle n'est quand même pas bonne et ce n'est pas une histoire de condescendance. Afficher tout Voilà c'est ça, continue d'être hyper désagréable comme ça, on s'étonne que ça commente de moins en moins. Bye

Salt-and-pepper a écrit : Voilà c'est ça, continue d'être hyper désagréable comme ça, on s'étonne que ça commente de moins en moins. Bye Je te dirais bien que je ne suis pas d'accord non plus avec le fait que "ça commente de moins en moins", mais tu as sûrement fait un raisonnement parfaitement appuyé pour ça aussi et tu vas trouver que je suis désagréable si je te contredis...