Au début du XXe siècle, le duel au pistolet était aux Jeux olympiques. Les concurrents, munis de protections, se faisaient face à des distances de 20 ou 30 mètres et se tiraient dessus avec des balles en cire. En 1906, la France remporta deux médailles (l'or et le bronze) à l'épreuve du 20 mètres, où l'on tirait sur des mannequins en plastique.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16535 anecdotes - 342 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (44)
En Français, ça passe bien..
Mais dans les autres langues ?...
"the waterlympic games" ?...
Ah oui, ça sonne pas mal.
Voyons voir s'il y a d'autres propositions...
( Je me vois déjà demander à @Philippe d'ouvrir une anecdote-vote, pour départager...
SCMB mène vraiment à tout. C'est dingue ! )
Oui, oui.
Et d'ailleurs merci d'avoir choisi "hydro" et non pas "hydrau".
Ça m'a permis de savoir pourquoi les deux orthographes existent. Je l'ignorais.
C'est ici: fr.lettres.langue.francaise.narkive.com/StCHzOax/hydrau-et-hydro
Une course de sous-marins?! Ça tombe bien, la France en a un stock sur les bras depuis 2 ou 3 mois! ^^
Les sports que tu cites sont certes couverts médiatiquement, mais avant (ça dépend de quelle année pour tel et tel sport), puisque les jeux n'étaient ouverts qu'aux sportifs amateurs, ça avait un autre gout, peut être que c'étaient une vitrine pour pouvoir passer professionnel(le) justement.
Pour certains sportifs, les jeux olympiques ont une importance énorme, même s'ils sont médiatisés. Par exemple pour les Etats-unis, le tournois olympique de basket-ball est bien plus important et prestigieux que les championnats du monde.
Après, clairement, si on faisait concourir des amateurs en athlétisme ou en natation ça n'intéresserait surement pas grand monde, c'est surement pour ça que le football n'intéresse pas vraiment les foules (Actuellement le CIO n'autorise que les joueurs de moins de 23 ans à prendre part à la compétition pour les équipes masculines, trois joueurs peuvent faire exception depuis 1996 source:wikipedia)
sur quels critères le CIO décide de quel sport peut être présenté aux J.O? Le base ball n'en fait pas partie alors que très populaire sur un continent entier, mais la pétanque et le curling le sont... je suis perplexe...
Sinon je rejoins un commentaire au dessus, l'escrime ... bof, je me suis mis au sabre en bois (après avoir acheté un sabre en acier et m'être rendu compte que c'est extrêmement dangereux^^) et là y'a moyen de vraiment s'amuser à condition d'avoir une armure correcte, et c'est très physique en fait, ca tiens plus de l'épuisement de l'adversaire que des coups de bâton dans la tronche! ^^
A part ça, des J.O sous-marins, pourquoi pas... mais bon, des activités sous-marines, y'en a pas lourd.
-Bienvenue au championnat olympique de soudage d'oléoducs! Commencez! ^^
Je me demande aussi sur quoi ils se basent objectivement, parce que il y a plus spectaculaire que le tir au pistolet pour les non initiés.
Voici un petit aperçu...
sciencepost.fr/comment-les-sports-des-jeux-olympiques-sont-ils-selectionnes/#:~:text=Chaque%20sport%20candidat%20doit%20%C3%AAtre,%2Dvis%20des%20m%C3%A9dias%2C%20etc.
Le curling c'est durant les jo d'hiver, il y a peut-être moins de nouveau sports...
Il y a un chouette mini documentaire sur Netflix d'ailleurs. Ceux qui y jouent ont vraiment l'air de trouver ça chouette ^^ oui oui promis
Je suis quasiment, pour ma part, dans la démarche inverse de la tienne. Pour moi, qu'un sport devienne professionnel est presque une incitation à le fuir... Je n'ai jamais eu aucun plaisir à regarder un match de foot à la télé (ou même dans un stade, j'ai fait 2 fois l'expérience) car c'est un spectacle quasi fictif et on ne récent 'rien'. Les mecs courent après la balle car c'est leur job mais plus leur passion. J'imagine que j'ai tord, n'empêche que c'est mon impression.
Si je joue (comme une brêle) au foot avec des potes, je m'amuse bien. Si je vois des amateurs jouer au foot, ça me fait plaisir. Mais le 'pro' ca me donne juste la nausée. Et c'est a peu près pareil pour tous les sports. Les JO ont cet avantage où un fort pourcentage d'athlètes sont amateurs et donc passionnés et ca se ressent. Ils ne sont pas là pour gagner en écrasant l'autre, mais en s'évertuant à être le meilleur. Et ça se voit.
Quand ca devient professionnel, ce n'est plus un jeu... je suis d'accord.
Mais bon, les J.O c'est pour designer le meilleur du monde, ca fait un peu Guiness Book^^
J'ai regardé une fois dans ma vie un match de foot, l'ambiance était géniale, c'est ça qu'on veut, en vrai, on s'en fout de qui gagne, le principal c'est de participer, de s'amuser, gagner? A tout prix? J'appelle ça: une guerre.
Il y a plusieurs critères. De mémoire un certain nombre de fédération nationale, un bon montant de pratiquants dans le monde et tout un ensemble de critère que j'ai oublié. Imaginons que le Japon aie 80 millions de Sumo chez lui dans un sport très organisé ça ne serait pas suffisant parce que pas assez répandu.
Le CIO s'est récemment doté d'un pouvoir lui permettant de suspendre des JO, tout sport dont la Fédération Internationale le représentant, agirait à des fins pouvant nuire à cette discipline.
La Fédération Internationale d'haltérophilie est, par exemple, dans le collimateur du CIO, car plusieurs agissements (Gouvernance de cette Fédération, dopage et corruption) peuvent, aux yeux du CIO, nuire à la réputation, prestige et crédibilité des Jeux Olympiques.
La boxe est également pointée du doigt.
En ce qui concerne les disciplines qui se rajoutent, elles sont proposées par les villes hôtes des JO. Ceci correspond habituellement à des sports qui peuvent être représentatifs du Pays ou Continent où se déroulent les Jeux.
L'exemple qui me vient à l'esprit, est le cas du Taekwondo, discipline sportive représentative de la Corée, et qui apparut donc comme sport de démonstration, aux JO de Séoul (1988) puis de Barcelone (1992) avant de devenir officiel à Sidney (2000).
Le CIO peut également effectuer ses propositions de nouvelles disciplines. Le but, non caché, est d'attirer un nouveau public à l'événement mondial.
Il semblerait d'ailleurs, que la popularité de ces disciplines sur le Net, soit un critère de "présélection".
Toujours est il que, selon la norme du CIO, une nouvelle discipline doit être pratiquée dans 50 pays différents, répartis sur 3 continents (ceci va pour les hommes) et 35 pays différents sur 3 continents, pour les femmes.
J'ignore si ces critères sont valides pour voir le base-ball aux JO, car il est surtout pratiqué en Amérique et en Asie (du Sud-Est). Or, le CIO préconise l'universalité d'une discipline, pour son incorporation aux JO.
Un autre critère est le nombre total de participants à chaque Olympiade: 10 500.
Si une nouvelle discipline rentre aux JO... Il faut effectuer des "coupes franches", partielles ou totales, dans celles qui existent déjà, afin de respecter ce chiffre.
Deux autres critères à signaler:
-que cette nouvelle discipline transmette une image réellement sportive (ceci me semble évident)
- que la pratique de cette discipline soit financièrement accessible, pour le public jeune qui voudrait s'y adonner.
Et en dernier -et non des moindres- : que cette discipline sportive puisse être pratiquée tant par les hommes que les femmes.
Selon ce critère, on est donc en droit de demander pourquoi la gymnastique rythmique est réservée aux femmes, ou encore pourquoi la natation synchronisée (en duo ou équipe) ne peut pas plus être masculine, voire mixte.
Merci pour ces précisions, effectivement on ne peut pas représenter tous les sports mais il va falloir encore travailler sur le sujet.
Réunir le monde aux olympiades, c'est beau :)
Ton dernier paragraphe est la raison de la suppression du 50 km marche qui n'était que masculin.
Ce n'est que cette épreuve (la distance de 50 kilomètres) qui disparaît de cette discipline...
...et ceci temporairement, car elle sera remplacée par une épreuve mixte, au JO de Paris2024, dont les critères restent encore à définir, semble t'il.
Selon ce que je peux lire sur le Net, la Fédération Internationale de marche n'est pas d'accord. Elle affirme qu'il existe suffisamment de sportives pouvant participer à une compétition exclusivement féminine, sur cette distance.
Sauf que... Ceci signifierait un ajout net d'athlètes, qui ferait dépasser le "satané" nombre de 10 500.
En référence à la natation synchronisée/artistique, ce n'est qu'une question de temps, à voir des duos ou équipes mixtes, aux JO.
Ceci est déjà un fait (en duo), dans le championnat mondial de cette discipline.
Est-ce que le CIO ira jusqu'à admettre - - ou imposer ! - la mixité dans les sports d'équipe ?....
Un autre fait que j'aurai pu signaler plus haut: une discipline qui sort des JO, n'est jamais à titre définitif.
Néanmoins, le retour n'est pas automatique...
juste une question: ca sort d'où cette limite de 10 500 athlètes? Ca devrait pas être illimité? Tout le monde peut participer?
Après on me demande pourquoi j'aime pas... je DETESTE le sport encadré.
Un petit clin d'œil à l'antiquité.
Les athlètes sont limités pour la participation aux jeux en tant que tel, mais pas durant les selections je pense. La participation est un peu l'aboutissement.
Pour revenir au débat pro et amateurs, il faut savoir que, à part pour certains sports, le football est souvent pris comme exemple, le fait d'être professionnel permet juste de pouvoir se donner entièrement à sa discipline.
Ça serai comme dire qu'un artisant qui demande à être payé pour ce qu'il fait, perd sa passion au profit de l'argent.
Je ne suis pas du tout d'accord.
De plus, pour rester au top, il faut bosser et durement, avoir une hygiène de vie (il y a des contres exemples évidemment).
J'ose même dire que le sport est une des seules activités où on ne peut pas mentir, on ne peut pas feindre d'être heureux ou déçu, on ne peut pas être pistonné à haut niveau (ni coucher) puisque ce ne sont que les résultats qui comptent. Bref mettre de côté une facette de leur enfance, jeunesse, au risque de se blesser ou de ne pas être assez performant, ne pas boire, sortir, faire attention aux entourages qui essaie de profiter, en espérant faire partie de la minorité qui aura assez de sponsor pour payer son loyer.
La dépression des sportifs qui n'atteignent plus le sommet est une réalité, souvent tabou, car comment ils osent se plaindre avec tout le pognons qu'ils gagnent, alors qu'il y a des pauvres qui n'ont rien à manger (parfois ceux qu'on critique viennent eux-mêmes de là et font vivre des communautés entieres).
www.rtbf.be/tendance/bien-etre/psycho/detail_longtemps-taboues-les-blessures-de-l-ame-des-sportifs-sortent-de-l-ombre?id=10662003
Enfin voilà, j'aime le sport parce qu'il offre des moments vrais, non feints et que souvent c'est à force de travaille que les sportifs nous font vibrer. Je préfère un footballeur millionnaire qui rentre dans nos salons via la télé qu'un PDG d'entreprise qui ne connait pas le nom de ses employés et qui est là parce que grand-père à créé quelque chose il y a 80 ans.
En plâtre en fait. C’est dans la source, en anglais, “plaster”, ce qui a sûrement causé la confusion avec “plastique”
Parce qu'ils faut des sports pour tous le monde. Personnellement je préférerais le tir aux pigeons que le karaté.
Bon après je n'aime pas les JO vu tout l'argent gaspillé pour quelques semaines de médiatisation...
Je pense que si beaucoup de pays font la course à l'organisation des JO c'est parce qu'ils ont fait un minimum de calcules de rentabilité, tourisme, constructions de nouvelles infrastructures, amortissement d'infrastructures existantes, vitrine pour certaines villes. Enfin ça s'appelle de l'investissement, c'est pas nouveau comme concept...
Un gouffre écologique oui, mais pas économique, ce sont de nombreux corps de métiers qui travaillent dessus, de talents en marketing, architectures, graphisme,... qui ont du boulot. Sans compter les petits commerces locaux, l'hôtellerie et j'en passe. Évidement l'opposition ne sera jamais d'accord avec les dépenses d'argent.
Le sport en france c'est une industrie à 91 milliards d'euros, 450.000 emplois, on ne compte pas les sponsors ou les droits télé. Aux états-unis on est à presque 460 milliards d'euros.
L'organisation des jeux de Paris en 2024 va coûter environ 7 milliards d'euros, même si on va sûrement dépasser ce chiffre, il est à remettre dans le contexte, certe ça coûte, mais ça rapporte aussi, peut-être que la mairie aura moins d'argent, mais le petit vendeur de porte clefs tour Eiffel et le petit resto qui a du mal, va être bien content d'avoir un peu de monde dans les rues, sans compter que c'est une vitrine pour certains sportifs à la recherche de sponsors ou pour se prouver que les années de disettes en valaient bien la peine.
D'autant que depuis longtemps, les infrastructures des J.O sont concues pour être soit converties (en logements, bureaux), soit provisoires. Et aussi, ce sont très souvent des sites abandonnés et pollués qui sont choisis (anciennes Z.I) et donc nettoyés.
Les J.O, ca rapporte!
Question, pour Paris 2024, es ce que le Grand Paris Express est compris dans la facture? Si oui, on a un bel exemple de structure catapultée par les J.O qui servira bien longtemps après.