L’effet Brandolini, ou l’avantage de l’idiot sur le sage

Proposé par
le
dans
51

L’effet Brandolini (du nom de l’informaticien italien l’ayant établi) est un adage selon lequel le temps et l’énergie qu’il faut pour réfuter une sottise seront toujours largement supérieurs (jusqu’à dix fois plus) au temps et à l’énergie qu’il faut pour l’émettre. On parle d’asymétrie dans l’argumentation.

Le « sage » sera donc constamment désavantagé par rapport à l’« idiot », notamment sur les forums et réseaux sociaux, ou dans les débats politiques, où le contexte (temps de parole à respecter, temps passé à écrire sur un clavier, etc.) ne permet pas à une personne de réfuter une sottise. Le sage apparaîtra donc toujours moins convaincant que l’idiot.

Tous les commentaires (51)

a écrit : En même temps, s'informer sur les réseaux sociaux... (c'est parfait pour s'engueuler, par contre^^)

J'ai montré à un ami très loin d'être con ce site, il m'a dit: Mais c'est comme un réseau social?
Perso je le vois plutôt comme un amphithéâtre où tout le monde peut prendre la parole chacun son tour, et où souvent, un spécialiste éclaire l'assemblée justement avec des arguments vérifiables, des preuves où autrement, en expliquant avec une grande patience ce qu'il sait à ceux qui ne savent pas mais qui ont envie de savoir, et où SURTOUT, ça c'est indispensable, où on ne s'interromps pas (c'est vraiment une plaie ça aussi)

Les réseaux sociaux, je les vois plutôt comme une cour de récréation, mais ce n'est que mon point de vue, bien évidemment. ^^ Afficher tout C'est pas faux ;-)

a écrit : C'est pas faux ;-) Quoi, c’est amphithéâtre que tu ne comprends pas ?

Tous les opposants de Zemmours en souffrent. Les inepties dont tellement énormes son ne sait quoi répondre.

a écrit : Tous les opposants de Zemmours en souffrent. Les inepties dont tellement énormes son ne sait quoi répondre. Il suffit de changer de chaine, on arrête pas le progrès! ^^

a écrit : Tous les opposants de Zemmours en souffrent. Les inepties dont tellement énormes son ne sait quoi répondre. C’est vrai. Mais je trouve aussi la plupart des « journalistes » très faibles dans la contre argumentation. Même si ce n’est pas forcement leur rôle, ils pourraient très souvent mettre des KO. Le travail de Quotidien sur tmc est un bon exemple, le soucis c’est que les politiques qui s’en prennent plein la gueule chez eux (soit à peu près tous) ne vont jamais s’y confronter (on devine pourquoi).

Le dernier exemple en date concernant « l’affrontement verbal » entre Dupond-Moreti et un candidat RN dans le nord. La video partagé sur les réseaux était filmé par l’équipe de ce dernier, fut monté et diffusé de façon totalement orienté. Bon, why not.

Mais quand une Marine Le Pen explique sur un plateau que les médias sont corrompues et ne diffusent pas la vérité, pourquoi ne pas lui sortir cette video (avec l’original, qui montre un tout autre débat).
Simple, efficace…

On pourrait aussi afficher sa déclaration de patrimoine, écrite et signée par elle même. Et à coté mettre le prix de l’immobilier dans chacune des communes où elle possède un bien (spoiler, c’est 3x plus élevé au m2 que ce qu’elle déclare).

Comment pourrait t’elle se défendre ? Comment pourrait t’elle prétendre ne pas avoir menti ?
Bref, s’il est très difficile d’expliquer que la Terre est une sphère à quelqu’un qui pense qu’elle est plate, il est de mon point de vue moins difficile de prouver que la personne qui donne -volontairement- des arguments faux, ment.

a écrit : C’est vrai. Mais je trouve aussi la plupart des « journalistes » très faibles dans la contre argumentation. Même si ce n’est pas forcement leur rôle, ils pourraient très souvent mettre des KO. Le travail de Quotidien sur tmc est un bon exemple, le soucis c’est que les politiques qui s’en prennent plein la gueule chez eux (soit à peu près tous) ne vont jamais s’y confronter (on devine pourquoi).

Le dernier exemple en date concernant « l’affrontement verbal » entre Dupond-Moreti et un candidat RN dans le nord. La video partagé sur les réseaux était filmé par l’équipe de ce dernier, fut monté et diffusé de façon totalement orienté. Bon, why not.

Mais quand une Marine Le Pen explique sur un plateau que les médias sont corrompues et ne diffusent pas la vérité, pourquoi ne pas lui sortir cette video (avec l’original, qui montre un tout autre débat).
Simple, efficace…

On pourrait aussi afficher sa déclaration de patrimoine, écrite et signée par elle même. Et à coté mettre le prix de l’immobilier dans chacune des communes où elle possède un bien (spoiler, c’est 3x plus élevé au m2 que ce qu’elle déclare).

Comment pourrait t’elle se défendre ? Comment pourrait t’elle prétendre ne pas avoir menti ?
Bref, s’il est très difficile d’expliquer que la Terre est une sphère à quelqu’un qui pense qu’elle est plate, il est de mon point de vue moins difficile de prouver que la personne qui donne -volontairement- des arguments faux, ment. Afficher tout c'est comme le Trump-bashing qu'on a subi pendant 4 ans. Il pouvait pas laisser tomber son capuchon de stylo sans qu'on évoque immédiatement sa destitution

a écrit : Mais je tiens à préciser mon intention : le complotisme est un fléau.
Et l'utilisation malveillante de sa montée en puissancepour discréditer toute idée politique qui n'est pas pro-gouvernement actuel, et donc pour empêcher la pensée de se développer en est un autre, bien plus nocif. Et c'est probablement le terreau de la montée en puissance du complotisme. Afficher tout D'ailleurs il y a deux grosses erreurs à ne pas faire avec les théories de complots:
La première c'est d'en voir partout, la secondes c'est d'en voir nul part.

a écrit : Il y a une barre métallique dans le drapeau.

Argument suivant ?

De toute façon un bon complot, c'est comme les crimes parfaits, on n'en a pas connaissance. C’est juste que « Trahison jamais ne prospère ».
Pourquoi ? Parce que si elle prospère, nul ne la nomme ainsi.
Exemple : l’assassinat de JFK où il faudrait être aveugle pour ne pas subodorer un complot, et pourtant la thèse officielle c’est toujours le mec seul avec son fusil pourri.

a écrit : C’est juste que « Trahison jamais ne prospère ».
Pourquoi ? Parce que si elle prospère, nul ne la nomme ainsi.
Exemple : l’assassinat de JFK où il faudrait être aveugle pour ne pas subodorer un complot, et pourtant la thèse officielle c’est toujours le mec seul avec son fusil pourri. En même temps il avait mangé un gratin de carottes pour mieux voir avant de tirer. C'est donc normal qu'il ait réussi son coup.

Posté le

android

Lien

(0)

Répondre

Tiens, au fait, il manque une source à cette anecdote: le tweet originel d'Alberto. Il avait appelé ça plus modestement "Bullshit Asymmetry Principle"

mobile.twitter.com/ziobrando/status/289635060758507521?lang=en

Le tweet date de 2013 et on comprend pas pourquoi la référence à son nom a explosé en France au courant de l'année 2020 (c'est même passé sur le journal de tf1 de mémoire). Sûrement pour faire argument d'autorité car même si on le ressent un peu tous, la valeur "d'un ordre de grandeur" n'est basée sur rien.

Donc c'est pas vraiment une loi...

Combien de temps j'ai passé à écrire cela. Ça confirme la loi. CQFD...