La dissuasion nucléaire coûte cher

Proposé par
le
dans

Maintenir en état de marche et améliorer la dissuasion nucléaire coûte chaque année près de 4 milliards et demi d'euros aux Français, soit 20% du budget des armées. Ramenée aux 67 millions d'habitants de l'Hexagone, la dissuasion coûte 20 centimes d'euros par jour et par Français.


Commentaires préférés (3)

Quand on y réfléchit ça ne fait pas tant que ça. Quand met en perspective avec d'autres chiffre comme ceux d'Airbus qui s'est pris 3,6 milliards d'euros d'amendes en 2019 et totalise 70 milliards d'euros de CA par exemple.

D'autant plus que outre les bénéfices stratégiques et diplomatiques les bénéfices pour la science, la technique et le civil sont très importants. On a par exemple le Laser Mégajoule dont l'apport n'est pas plus à démontrer.

Les avantages que ça nous apporte sont difficilement quantifiables. On est combien en Europe à avoir l'arme nucléaire ? On a vraiment envie de dépendre des États-Unis pour toutes les questions de sécurité ?

Posté le

android

(65)

Répondre

Avant que les débats ne s'enflamment, je tenais à préciser que l'anecdote est avant tout informative et ne prend pas parti malgré sa formulation et le titre apposé.

Au niveau géopolitique, la possession de l'arme nucléaire est un atout indéniable et reconnu.
Il y a officiellement 9 pays possédant l'arme nucléaire. Cinq pays sont juridiquement reconnus comme « États dotés de l'arme nucléaire » par le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) : Les Etats-Unis, La Russie, La Chine, La France et le Royaume-Uni.
Quatre pays, non-signataires du TNP, disposant de l'arme nucléaire : Inde, Pakistan, Israël et Corée du Nord. Israël est doté de têtes nucléaires mais ne possèdent pas officiellement la technologie pour en fabriquer. La Corée du Nord semblent posséder plusieurs têtes nucléaires mais aucune preuve formelle ne l'atteste encore officiellement.

L'Iran, le Brésil, l'Arabie Saoudite et la Syrie ne possèdent pas encore d'armes nucléaires mais semblent développer un programme leur permettant d'y avoir accès.

C'est un sujet extrêmement délicat où les premiers détenteurs ne veulent pas perdre leur avantage stratégique en empêchant ou en limitant la prolifération de cette technologie. Cela veut toutefois dire que nous (les possesseurs de l'arme atomique) estimons que nous sommes garant de sa bonne utilisation et estimons que les autres pays ne le peuvent pas. Je trouve que les événement de Nagazaki et Hiroshima, la guerre froide ou les différents essais réalisés dans le monde (par la France notamment) ont démontrés que nous n'étions pas forcément les plus à même d'utiliser cette arme de la meilleure des manières.

Moralement, aucun pays ne devrait posséder une telle arme. De façon réaliste, cette arme existe donc il est préférable pour nous, occidentaux, que nous la possédions et la contrôlions pour éviter qu'elle ne tombe entre de mauvaises mains. La définition de "mauvaises mains" reste toutefois bien subjective...


Tous les commentaires (79)

Ça fait quand même 73€ par an et par habitant.

Quand on y réfléchit ça ne fait pas tant que ça. Quand met en perspective avec d'autres chiffre comme ceux d'Airbus qui s'est pris 3,6 milliards d'euros d'amendes en 2019 et totalise 70 milliards d'euros de CA par exemple.

D'autant plus que outre les bénéfices stratégiques et diplomatiques les bénéfices pour la science, la technique et le civil sont très importants. On a par exemple le Laser Mégajoule dont l'apport n'est pas plus à démontrer.

Voici une anecdote qui promet de beaux débats !

Les avantages que ça nous apporte sont difficilement quantifiables. On est combien en Europe à avoir l'arme nucléaire ? On a vraiment envie de dépendre des États-Unis pour toutes les questions de sécurité ?

Posté le

android

(65)

Répondre

Avant que les débats ne s'enflamment, je tenais à préciser que l'anecdote est avant tout informative et ne prend pas parti malgré sa formulation et le titre apposé.

Au niveau géopolitique, la possession de l'arme nucléaire est un atout indéniable et reconnu.
Il y a officiellement 9 pays possédant l'arme nucléaire. Cinq pays sont juridiquement reconnus comme « États dotés de l'arme nucléaire » par le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) : Les Etats-Unis, La Russie, La Chine, La France et le Royaume-Uni.
Quatre pays, non-signataires du TNP, disposant de l'arme nucléaire : Inde, Pakistan, Israël et Corée du Nord. Israël est doté de têtes nucléaires mais ne possèdent pas officiellement la technologie pour en fabriquer. La Corée du Nord semblent posséder plusieurs têtes nucléaires mais aucune preuve formelle ne l'atteste encore officiellement.

L'Iran, le Brésil, l'Arabie Saoudite et la Syrie ne possèdent pas encore d'armes nucléaires mais semblent développer un programme leur permettant d'y avoir accès.

C'est un sujet extrêmement délicat où les premiers détenteurs ne veulent pas perdre leur avantage stratégique en empêchant ou en limitant la prolifération de cette technologie. Cela veut toutefois dire que nous (les possesseurs de l'arme atomique) estimons que nous sommes garant de sa bonne utilisation et estimons que les autres pays ne le peuvent pas. Je trouve que les événement de Nagazaki et Hiroshima, la guerre froide ou les différents essais réalisés dans le monde (par la France notamment) ont démontrés que nous n'étions pas forcément les plus à même d'utiliser cette arme de la meilleure des manières.

Moralement, aucun pays ne devrait posséder une telle arme. De façon réaliste, cette arme existe donc il est préférable pour nous, occidentaux, que nous la possédions et la contrôlions pour éviter qu'elle ne tombe entre de mauvaises mains. La définition de "mauvaises mains" reste toutefois bien subjective...

C'est le prix d'une certaine indépendance, avec son lot d'arguments "pour" et d'arguments "contre"... Je me garderai bien de donner mon avis personnel de ce sujet sur ce forum :)

Il est plus pertinent de ramener le coût par personne par rapport à la population active totale. Actuellement on compte environ 30 millions d'actifs en France soit 133 euros par an par actif ou 37 centimes par jour par actif.

Posté le

android

(11)

Répondre

a écrit : Les avantages que ça nous apporte sont difficilement quantifiables. On est combien en Europe à avoir l'arme nucléaire ? On a vraiment envie de dépendre des États-Unis pour toutes les questions de sécurité ? Nous sommes 2 en Europe a voir l'arme nucléaire. Le Royaume Uni et la France.
Dans le monde il y a (par ordre d'importance) : la Russie, les Etats-Unis, la France, la Chine, UK, le Pakistan, l'Inde, Israel et la Corée du Nord.

Sachant que la Chine est actuellement en pleine montée en puissance et de plus en plus belligérant avec le reste du monde (prise de contrôle économique de la Grèce, contrôle de la diplomatie Portugaise à travers l'investissement juste pour l'Europe), que les Etats-Unis se désengagent de l'Europe, que l'UK nous a quitté et que la Russie passe son temps à violer le territoire des pays Européens (les avions européens volant aux frontières rentrent régulièrement avec des impacts de balles).
Je pense qu'avoir un pays de l'union européenne avec la capacité de regarder les yeux dans les yeux la Chine, la Russie et les Etats-Unis est plutôt pas mal.

a écrit : Il est plus pertinent de ramener le coût par personne par rapport à la population active totale. Actuellement on compte environ 30 millions d'actifs en France soit 133 euros par an par actif ou 37 centimes par jour par actif. "Il est plus pertinent de ramener le coût par personne par rapport à la population active totale."
Ah bon ? Les retraités ne payent pas d'impôts/taxes ? Les femmes/hommes au foyer non plus ? Je n'étais pas au courant.

a écrit : Avant que les débats ne s'enflamment, je tenais à préciser que l'anecdote est avant tout informative et ne prend pas parti malgré sa formulation et le titre apposé.

Au niveau géopolitique, la possession de l'arme nucléaire est un atout indéniable et reconnu.
Il y a officiellement 9 p
ays possédant l'arme nucléaire. Cinq pays sont juridiquement reconnus comme « États dotés de l'arme nucléaire » par le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) : Les Etats-Unis, La Russie, La Chine, La France et le Royaume-Uni.
Quatre pays, non-signataires du TNP, disposant de l'arme nucléaire : Inde, Pakistan, Israël et Corée du Nord. Israël est doté de têtes nucléaires mais ne possèdent pas officiellement la technologie pour en fabriquer. La Corée du Nord semblent posséder plusieurs têtes nucléaires mais aucune preuve formelle ne l'atteste encore officiellement.

L'Iran, le Brésil, l'Arabie Saoudite et la Syrie ne possèdent pas encore d'armes nucléaires mais semblent développer un programme leur permettant d'y avoir accès.

C'est un sujet extrêmement délicat où les premiers détenteurs ne veulent pas perdre leur avantage stratégique en empêchant ou en limitant la prolifération de cette technologie. Cela veut toutefois dire que nous (les possesseurs de l'arme atomique) estimons que nous sommes garant de sa bonne utilisation et estimons que les autres pays ne le peuvent pas. Je trouve que les événement de Nagazaki et Hiroshima, la guerre froide ou les différents essais réalisés dans le monde (par la France notamment) ont démontrés que nous n'étions pas forcément les plus à même d'utiliser cette arme de la meilleure des manières.

Moralement, aucun pays ne devrait posséder une telle arme. De façon réaliste, cette arme existe donc il est préférable pour nous, occidentaux, que nous la possédions et la contrôlions pour éviter qu'elle ne tombe entre de mauvaises mains. La définition de "mauvaises mains" reste toutefois bien subjective...
Afficher tout
Le jour où l'Iran l'a, ça va être beau les relations Iran - Israël.

a écrit : Nous sommes 2 en Europe a voir l'arme nucléaire. Le Royaume Uni et la France.
Dans le monde il y a (par ordre d'importance) : la Russie, les Etats-Unis, la France, la Chine, UK, le Pakistan, l'Inde, Israel et la Corée du Nord.

Sachant que la Chine est actuellement en pleine montée e
n puissance et de plus en plus belligérant avec le reste du monde (prise de contrôle économique de la Grèce, contrôle de la diplomatie Portugaise à travers l'investissement juste pour l'Europe), que les Etats-Unis se désengagent de l'Europe, que l'UK nous a quitté et que la Russie passe son temps à violer le territoire des pays Européens (les avions européens volant aux frontières rentrent régulièrement avec des impacts de balles).
Je pense qu'avoir un pays de l'union européenne avec la capacité de regarder les yeux dans les yeux la Chine, la Russie et les Etats-Unis est plutôt pas mal.
Afficher tout
La Russie est en Europe, ça fait trois
Quels avions européens? quelles frontières? quelles balles? quelles frontièress violées (quand)?
La Grèce sous la domination chinoise? des faits, des sources
La "diplomatie portugaise?
La France, regarder la Russie dans les yeux? Poutine va s'étrangler de rire, demandez à Sarkozy (7 juin 2007)

a écrit : Le jour où l'Iran l'a, ça va être beau les relations Iran - Israël. On disait ça pour l'Inde et le Pakistan... et il y a eu les USA et l'URSS
C'est juste un truc très cher et dangereux pour se faire peur plus que pour faire peur aux autres

À ce propos, le nombre de têtes nucléaires est de 300 en France. Ce qui nous classe en troisième position, loin derrière les États-Unis et la Russie dont les chiffres oscillent entre 6 000 et 7 000 têtes. La Chine nous talonne, suivi par le Royaume-Uni. Dans tous les cas, les chiffres diffèrent selon les sources, exceptés pour la France et le R.-U. qui indiquent systématiquement 300 et 215. D'après l'article Wikipédia : « fin 2017, la France dispose de 280 têtes nucléaires déployées et de 10 à 20 autres en réserve, soit un total de 300 armes nucléaire ». À noter également entre les années 1980-1990, la France disposait de plus de 500 ogives prêtes à l'emploi.

a écrit : Nous sommes 2 en Europe a voir l'arme nucléaire. Le Royaume Uni et la France.
Dans le monde il y a (par ordre d'importance) : la Russie, les Etats-Unis, la France, la Chine, UK, le Pakistan, l'Inde, Israel et la Corée du Nord.

Sachant que la Chine est actuellement en pleine montée e
n puissance et de plus en plus belligérant avec le reste du monde (prise de contrôle économique de la Grèce, contrôle de la diplomatie Portugaise à travers l'investissement juste pour l'Europe), que les Etats-Unis se désengagent de l'Europe, que l'UK nous a quitté et que la Russie passe son temps à violer le territoire des pays Européens (les avions européens volant aux frontières rentrent régulièrement avec des impacts de balles).
Je pense qu'avoir un pays de l'union européenne avec la capacité de regarder les yeux dans les yeux la Chine, la Russie et les Etats-Unis est plutôt pas mal.
Afficher tout
Ne serait-il pas plus intéressant pour la France de doter l'UE de l'arme atomique et ainsi partager les frais de son entretien ?

J'écris un second commentaire, cette fois plus personnel, pour affirmer mes craintes concernant notre puissance militaire. Jadis grande puissance sur la scène internationale, la France se cantonne aujourd'hui à agir selon les intérêts états-uniens et subit une pression permanente des institutions européennes (enfin surtout des Allemands) pour que nos forces armées soient unifiées, dissuasion nucléaire comprise. Dans les deux cas, il me semble suicidaire de s'embarquer dans de telles alliances, les États-Unis et l'Allemagne étaient de faux amis qui cherchent simplement à nous assujettir. Pour être exact, les États européens étant vassalisés par l'oncle Sam, nos voisins d'outre-Rhin, ne supportant pas que nous ayons l'hégémonie militaire sur le continent (si l'on excepte la Russie), viennent quémander pour qu'on leur donner nos billes au motif que l'union fait la force. Plutôt que de briser les chaînes qui les entravent, ils nous reprochent d'avoir un boulet de forçat plus léger que le leur.

a écrit : Ne serait-il pas plus intéressant pour la France de doter l'UE de l'arme atomique et ainsi partager les frais de son entretien ? Certainement pas, c’est le fait que nous soyons les seuls dans l’UE à posséder l’arme nucléaire qui nous confère une importance particulière sur la scène européenne.
Il ne faut absolument pas partager cette puissance, encore moins avec l’Allemagne qui n’attend que ça.

Dans la même veine du nucléaire, EDF, (engie) qui est un EPIC (Établissement Public à Caractère Industriel et Commercial) est en quasi faillite. 50 Milliards de dette ça fait combien par habitant par an tout ça ?

a écrit : Certainement pas, c’est le fait que nous soyons les seuls dans l’UE à posséder l’arme nucléaire qui nous confère une importance particulière sur la scène européenne.
Il ne faut absolument pas partager cette puissance, encore moins avec l’Allemagne qui n’attend que ça.
Les bombardiers de l’OTAN sont de toutes façons conçus pour emporter une arme nucléaire états-unienne, et pas française. Donc on est pas tout seuls à protéger l’Europe. Les États Unis fourniront les ogives en cas de nécessité et chaque pays membre sera en mesure de les larguer sauf la France et ceux qui ont achetés des avions français. Il ne me semble pas que nos modèles soient compatibles avec les charges nucléaires américaines.

a écrit : La Russie est en Europe, ça fait trois
Quels avions européens? quelles frontières? quelles balles? quelles frontièress violées (quand)?
La Grèce sous la domination chinoise? des faits, des sources
La "diplomatie portugaise?
La France, regarder la Russie dans les yeux? Poutine va s'
étrangler de rire, demandez à Sarkozy (7 juin 2007) Afficher tout
Je me posais les memes questions que toi (et attend les réponses aussi)
Pour la Russie en Europe, je pense qu'il a voulu parlé de possesseur de l'arme atomique au sein de l'UE

Pour regarder la Russie dans les yeux, certes on ne joue pas dans la meme classe, mais pour tout pays possesseur de l'arme nucléaire et ayant des vélléités envers les interets francais (plus ou moins importantes) : savoir qu'une partie de ton pays va etre vitrifié, meme si ce n'est pas l'annihilation totale ca donne quand meme matiere à reflechir.

Un reportage que j'avais vu sur Planete en 2005-2007 je sais plus sur des simulations suite à des attaques pays X possesseur de l'Arme nucléaire contre la France, ok on se faisait vaporiser mais selon les pays attaquants les dommages étaient plutot disproportionnés par rapport aux gains.
De mémoire : la Chine voyait toute sa cote partir en fumée (donc le plus peuplé) et serait renvoyée au moyen age (plus que des infrastructures agricoles)
La Russie perdait tous ses complexes industriels et se faisait amputé aussi d'une grosse partie de sa pop au meme titre que l'Inde
Les USA s'en sortaient le mieux : l'étendue du pays et la répartition plus vaste des ressources aidant.
Les autres pays détenteurs étaient tout bonnement rayés de la carte au même titre que la France métropolitaine.

a écrit : On disait ça pour l'Inde et le Pakistan... et il y a eu les USA et l'URSS
C'est juste un truc très cher et dangereux pour se faire peur plus que pour faire peur aux autres
Certes.

Cela dit pour l'Inde et le Pakistan c'est toujours très tendu et tu as des hypothèses très sérieuses de guerre nucléaire entre les deux pays d'ici 2030.
Il se peut qu'il ne se passe rien, mais la tension est toujours très forte et les tirs frontalier plus que commun.

USA, URSS on est passé plus d'une fois à un cheveux de la guerre nucléaire (voir anecdote sur le site du Russe qui annula l'ordre de frappe nucléaire à cause d'un bug du radar).