Titsta a écrit : En fait non, pas du tout.

La culture nait de l'isolement.

Qui dit millions de peuplades séparées, dit millions de créations culturelles différentes.
Millions de modes de vie, d'idées appliquée, d'art différents...

Avec les moyens modernes de communication. Il n'y a plus qu'une seule création culturelle sur toute la planète.
Nous voyons encore quelques créations différentes, mais elles sont toujours issue de nos différences culturelles, différence qui disparaissent petit à petit. (Le gothique, haloowin, les manga... Tirent leur intérêt du passée)

Peu à peu, nous pensons tous pareils, avec les mêmes influences, les mêmes mécanismes, à peu près les mêmes valeurs, les mêmes erreurs de pensées etc...
Il n'y a plus que des nuances de la même culture qui se manifestent.

Ex : Tu n'aura plus de société ou l'argent n'existe pas.
Où les valeurs ne sont pas soit capitalistes soit anti-capitalistes, mais où "rien n'a été pensée de près comme de loin vis à vis du capital".
Ou de société ou le mot "je" n'existe pas (si, ça existe. Et je te jure que ça fait une société et des modes de vie très différent)
Rien qu'être capable de penser qu'une société pourrait exister sans le mot "je" nous est impossible, à nous, aujourd'hui. On ne peut pas "oublier" une idée. Donc on ne peut pas imaginer un monde /vraiment/ différent, encore moins l'expérimenter.

En d'autres terme, l'humanité à développée par ses millions de peuples isolés un "capital culturel global".
La création culturelle de la planète s'est arrétée, et tout ce que nous perdons maintenant est définitivement perdu.

Et comme ça a été soulignée, ce ne sont pas les langues en elles même, mais les cultures qui disparaissent.
Par exemple, la démocratie moderne, représentative, provient d'une culture amérindienne étrange, où les chefs ne parlaient jamais -qu'après- que tout le monde se soit exprimée... Et ne faisaient que se plier à la décision commune.

Idée totalement absurde et ridicule de "barbares arriérés" pour les européens tous royalistes.
Que se serait il passé si cette culture orale n'avait pas été étudiée par les philosophes de ms lumières étudiant les "sauvages", et si le dernier humain la parlant avait disparu ?

:-/ Afficher tout Je comprends ce que tu veux dire, mais je vois pas en quoi c'est dérangeant. Les cultures aussi sont soumis au darwinisme !
On peut se dire qu'il y a des désavantages à un monde qui s'uniformise, mais il y a aussi des avantages énorme. Chacun doit peser le pour et le contre pour donner son avis mais in fine le monde évoluera sans notre avis la-dessus ^^
Et puis aussi il faut relativisé, le monde s'uniformise sur des grandes idées (la politique, le capitalisme, l'argent comme tu dis) mais dans les us et coutume il y a encore et toujours de la matière à divergence forte. Nous avons tous (pour ceux qui ont voyagé) eu le sentiment de dépaysagement, qui parfois peut être extrême.
Euh ... la démocratie représentative qui nous vient des indiens j'y crois moyen, un petit parallélisme d'accord mais faut pas pousser.

Heinrigart a écrit : Tu interprètes très mal mes propos. Je parle nulle part de "c'est mieux" avant mais de connaissances. Les vieux ont connus des choses que nous n'avons pas vécu. Les langues, les faits aussi. J'adore écouter ma famille qui parle des années 20 à 50, je dis pas que c'est mieux avant mais que c'est un héritage culturel.
Donc oui malheureusement on perd du savoir.
Et c'est pas qu'elles sont inutiles, plus qu'avant, c'est que pour certaines des langues prennent l'ascendant dessus. Afficher tout Etant italo-espagnole, j'aurais aimé que mes parents le parlent a la maison, car mes grands parents que je n'ai pas connus ne parlaient pas un mot de français... j'ai donc appris l'espagnol du collège a la fac et l'italien en seconde et première mais je confondais beaucoup les deux langues... j'avais juste un oncle qui le parlait encore alors qu'il était arrivé en France a trois mois mais pareil ils ne le parlaient pas a la maison... donc les seules notions que nous avons sont scolaires et je trouve ca dommage car j'aurais aimé connaître mieux mes cultures... meme mon père préférait parler le peu qu'il connaissait d'espagnol que l'italien... c'est dommage c'est une valeur a mon sens

Curiosity4 a écrit : Cette anecdote va droit à mon prof de Swahili Pourquoi ça?

Terrevermeille a écrit : Je comprends ce que tu veux dire, mais je vois pas en quoi c'est dérangeant. Les cultures aussi sont soumis au darwinisme !
On peut se dire qu'il y a des désavantages à un monde qui s'uniformise, mais il y a aussi des avantages énorme. Chacun doit peser le pour et le contre pour donner son avis mais in fine le monde évoluera sans notre avis la-dessus ^^
Et puis aussi il faut relativisé, le monde s'uniformise sur des grandes idées (la politique, le capitalisme, l'argent comme tu dis) mais dans les us et coutume il y a encore et toujours de la matière à divergence forte. Nous avons tous (pour ceux qui ont voyagé) eu le sentiment de dépaysagement, qui parfois peut être extrême.
Euh ... la démocratie représentative qui nous vient des indiens j'y crois moyen, un petit parallélisme d'accord mais faut pas pousser. Afficher tout Je ne me prononçais pas pour ou contre l'uniformisation.
Je mettais en garde contre la perte de ce qui a été inventé.

La comparaison avec l'évolution de Darwin n'est pas pertinente. Car justement, il n'y a pas évolution : autant de création que de disparition. Dans ce cas, ça ne serait pas gênant que des cultures disparaissent.

Ça n'est pas une évolution, mais une extinction de masse.
Ou plutôt la disparition exponentielle d'une ressource non-renouvelable.

PS :
Pour ce qui est de la démocratie représentative issue des amériendien, c'est plus que véridique, c'est un consensus Historique.
(Je dis amérindiens parce que je ne sais plus la peuplade et je ne voudrais pas dire de conneries)

Les théoriciens de la démocratie moderne, Voltaire, Rousseau & Cie (et surtout les suivants) on très fortement étudié la culture des "sauvages" amériendiens, pour comprendre la "nature humaine" et en tirer leurs remises en causes de la société de l'époque.

La démocratie Française est très fortement inspirées des recherches américaines elles même très fortement inspirée des connaissances ameriendiennes.


Ce sont les amérindiens aussi qui ont séparé la force (le chef de guerre, fort, jeune) du pouvoir responsabilité et la décision (le vieux, sage, qui prend les décisions, le premier étant à ses ordre. )

C'est à dire la séparation du politique et du militaire. (Ce que n'ont pas compris les faschistes)
Leur culture politique était bien plus évoluée que la nôtre. Nous on avait seulement les plus grosses armes et surtout les maladies de notre côté.

;)

Heinrigart a écrit : Un vieil homme qui meurt c'est une bibliothèque qui brûle...
Beaucoup de connaissances et notamment les langues se perdent ainsi, malheureusement. Et les peuples se rapprochent.

Heinrigart a écrit : Tu interprètes très mal mes propos. Je parle nulle part de "c'est mieux" avant mais de connaissances. Les vieux ont connus des choses que nous n'avons pas vécu. Les langues, les faits aussi. J'adore écouter ma famille qui parle des années 20 à 50, je dis pas que c'est mieux avant mais que c'est un héritage culturel.
Donc oui malheureusement on perd du savoir.
Et c'est pas qu'elles sont inutiles, plus qu'avant, c'est que pour certaines des langues prennent l'ascendant dessus. Afficher tout Mais si ta famille te parle dans une langue A, que cette langue A disparait et que tu en parles à tes enfants dans une langue B. À quelle moment il y a eu une perte?

Kaiminus a écrit : Faudrait arrêter avec ses réflexions à un moment... Ç'est pas en entendant des gens parler mal le français qu'on va se mettre a parler mal français
Si j'entends un type dire "qu'est ce que vous faisez " j'ai suffisamment entendu la bonne tournure pour savoir qu'il fait une faute de français Apparemment le second degrés est une chose qui vous échappe.

ezor1 a écrit : Mais si ta famille te parle dans une langue A, que cette langue A disparait et que tu en parles à tes enfants dans une langue B. À quelle moment il y a eu une perte? Avant y'avait A et B ensuite y'a plus que B.

Souppalognon a écrit : Patois, c'est un mot plutôt dépréciatif pour parler d'une langue minoritaire, locale. Même s'il est parfois utilisé de manière affectueuse pour désigner sa propre langue, mieux vaut l'éviter.

Il n'y a aucune vrai différence entre langue et dialecte. On utilise souvent le mot dialecte pour parler des langues non-officielles (ce qui n'a pas vraiment de sens), ou des variantes d'une même langue.

A la rigueur, il n'y a que cette dernière qui peut être pertinente si l'on veut désigner les variation que subit une langue d'une région à une l'autre, sans toute fois qu'il y ait une langue différente. Afficher tout En linguistique on appelle dialecte une langue fille issue principalement d'une langue mère. Exemple, le français est un dialecte du latin mais le breton, langue celte et non romane, n'est pas un dialecte du français.
Patois n'a aucun sens linguistique
Un créole est une langue dont la syntaxe générale est issue d'une langue et le lexique d'une autre. Exemple, le français est un créole du latin et d'arabe,germain,grec,gaulois... Le créole haïtien un créole de l'anglais et du français (en très gros, évidemment d'autres langues entrent en ligne de compte)