apoelfilio a écrit : Un puriste dirai plutôt qu'elle est dans le mode majeur. La tonalité se rapporte a la tonique de la gamme utilisée.
En sol majeur, sol est la tonalité, majeur est le mode. ;-) Tu as parfaitement raison !
Je me déçois moi meme ...

Archimerde a écrit : « La musique est une pratique cachée de l'arithmétique, l'esprit n'ayant pas conscience qu'il compte » , a écrit le philosophe et mathématicien Leibniz.
Il y'a des articles très intéressants la dessus sur internet. En tout cas, surtout aujourd'hui avec le développement de l'informatique, il est évident que les maths jouent un role essentiel dans la musique. Mais c'était également le cas auparavant, la symétrie ainsi que les permutations ont inspiré les auteurs classiques par exemple. Afficher tout J'irais même plus loin que toi: les modes que nous utilisons descendent directement des modes pythagoriciens (oui, le même Pythagore que celui qui énonça "a^2 + b^2 = c^2" à propos des côtés des triangles rectangles) , même si les noms que nous associons à ces modes proviennent d'une mauvaise transcriptions des textes antiques à l'époque médiévale.

Nos gammes reposent sur une structure parfaitement mathématique basée sur la quinte.
Il n'y a qu'à voir les sauts de quinte: fa- do - sol - ré - la - mi - si
Ce qui nous donne les 7 notes de la gamme dans le désordre. Le mode dépend ensuite du degré, c'est-à-dire de la note sur laquelle on commence notre gamme (ionien [=majeur] pour do, dorien pour ré, etc.).
À la renaissance et à l'époque baroque, il a d'ailleurs fallu se libérer de ces "dogmes mathématiques" afin de commencer à élaborer l'harmonie classique (= la structure verticale) et de se permettre des modulations permettant de passer d'une tonalité à une autre dans une même pièce.
Et là de nouveau, l'harmonie classique est devenue autant dogmatique que les modes ne l'étaient et la manière de passer d'une tonalité à une autre est strictement codifiée (ce qui conduira à une nouvelle émancipation au 19e siècle).

Au passage, très généralement, dans une partition de basse continue (clavecin p.ex.), il n'y a que les voix de basse et soprano, les voix intermédiaires étant juste indiquées par des chiffres indiquant les intervalles.
Par exemple: si on a de bas en haut les notes suivantes: ré - fa - sol - si, on aura juste le ré et le si ainsi que les chiffres 4/3 écrits en dessous.

loriangeles a écrit : Et on oublie "la bamba triste" de Pierre Billon !!!!! Excellente référence! Moi elle me remonte le moral cette chanson!

mattttt a écrit : Et c'est "Happy" de Pharell Williams qui rend le plus suicidaire. C'est plus René la taupe ?

L'auteur écoute sûrement NRJ ;-) Je crois que c'est dans l'émission de manu que cela avait été dit. Et donc je le savais déjà B-)

Je suis quand même un peu sceptique par rapport à la méthode utilisée...
L'équation - qu'on peut voir dans la 1ère source - peut paraître compliquée. En vérité, elle me semble un peu trop simple et subjective.
Pourquoi seulement ces trois "ingrédients" et pas d'autres comme la tonalité?
Étant moi-même musicien, j'aurais par exemple plus tendance à être emporté par un passage en Fa# majeur que le même en Do majeur, peut-être tout simplement parce que c'est une tonalité plus rare.
Et l'instrumentation?
Et la dynamique? Le rythme? Le son, le vibrato ou même l'intonation?
Il tient également compte des paroles, en fait c'est même le critère principal (ce critère étant pour moi au contraire tout à fait secondaire, c'est bien entendu subjectif). Pour ceux ne maîtrisant pas l'anglais, la formule est donc biaisée d'avance...
Etc. etc., tout ceci pour dire que ça a des allures de formule magique.

J'ai donc cherché un peu plus loin. En fait, le type n'a pas sorti cette formule de son chapeau, il s'est basé sur une étude statistique menée en GB. 2013 personnes ont répondu à la question: "Quelle chanson vous fait vous sentir bien?"
Sur la base de ces résultats, Jacob Jolij a établi cette formule.
Elle ferme donc les portes à toute forme de subjectivité ainsi qu'à des critères mentaux / physionomiques et n'est en conséquence absolument pas applicable à l'individu, seulement à la foule pour laquelle on connaissait déjà les résultats...
Par exemple, pour le tempo idéal, on pourrait imaginer qu'il varie selon le pouls moyen de la personne...
Bref, comme "recherches en neurosciences", j'ai l'impression qu'il y a moyen de faire plus abouti qu'un meuble IKEA monté grâce à la notice d'emballage (= formule / résultats étude statistique).

Désolé pour le pavé ^^

Un bon p'tit Vincent Delerm, ca met la patate!

En tant que plus grand fan de Queen de notre chère communauté, j'approuve et confirme totalement cette anecdote ! :D

Alex550 a écrit : En tant que plus grand fan de Queen de notre chère communauté, j'approuve et confirme totalement cette anecdote ! :D Comment ca plus grand fan ? Ya un classement qui prouve ce que tu avances ?

Et la danse des canards ? Ça me rends euphorique ! ;)

Et la musique du Loto ?

Tim-tim a écrit : Désolé mais je me dois de corriger cela. Depuis peu de temps (environ 1 an), la chanson sur laquelle il faut prendre le rythme pour les compressions thoraciques n'est plus Staying Alive (même si c'était très drôle) mais Santiano de Hugues aufray. www.youtube.com/watch?v=VQd1IOyhKS4
Les pratiques des gestes de premiers secours sont régulièrement mise à jour (par exemple le bouche à bouche ne se pratique plus). Je vais pas chercher de source parce que je sais pas si je vais en trouver mais je tiens la formation de ma formation aux gestes et soins d'urgence (GSU pour les intimes) dispensé à tous les professionnels de santé (je suis étudiant infirmier). Afficher tout Staying alive et Santiano ont le même rythme me semble t il, non ?
Le principal etant de masser en attendant le Smur^^

Ah je pensais plus à Jul avec le titre "Wesh Alors" ...

Et pour ceux qui ne comprennent
rien aux paroles, allez écouter l'incroyable version "Franglaises" ! ( "M'arrête pas maintenant", de Reine). www.lesfranglaises.fr

"La chanson qui rend le plus heureux" seulement pour ceux qui comprennent les paroles alors.. Pour un français ce critère ne peut pas être pris en compte.. Je ne sais pas si je me suis fait comprendre?

C'est pour ça que j'écoute du Hardstyle :) C'est 150 bpm et ça vient des Pays-Bas aussi

didoudidonc a écrit : Je crois que c'est plutôt staying alive des bee gees, chanson citée plus haut :
www.maxisciences.com/massage-cardiaque/le-bon-massage-cardiaque-a-le-rythme-de-staying-alive-des-bee-gees_art506.html Je pense que la chanson ou musique choisie n'est pas très importante à partir du moment où le rythme est d'environ 100 battements par minutes.
Même si c'est vrai qu'en secourisme on apprend sur le rythme de "staying alive".

Elle est peut - être un peu plus universelle que la seconde...

horn-103 a écrit : Je suis quand même un peu sceptique par rapport à la méthode utilisée...
L'équation - qu'on peut voir dans la 1ère source - peut paraître compliquée. En vérité, elle me semble un peu trop simple et subjective.
Pourquoi seulement ces trois "ingrédients" et pas d'autres comme la tonalité?
Étant moi-même musicien, j'aurais par exemple plus tendance à être emporté par un passage en Fa# majeur que le même en Do majeur, peut-être tout simplement parce que c'est une tonalité plus rare.
Et l'instrumentation?
Et la dynamique? Le rythme? Le son, le vibrato ou même l'intonation?
Il tient également compte des paroles, en fait c'est même le critère principal (ce critère étant pour moi au contraire tout à fait secondaire, c'est bien entendu subjectif). Pour ceux ne maîtrisant pas l'anglais, la formule est donc biaisée d'avance...
Etc. etc., tout ceci pour dire que ça a des allures de formule magique.

J'ai donc cherché un peu plus loin. En fait, le type n'a pas sorti cette formule de son chapeau, il s'est basé sur une étude statistique menée en GB. 2013 personnes ont répondu à la question: "Quelle chanson vous fait vous sentir bien?"
Sur la base de ces résultats, Jacob Jolij a établi cette formule.
Elle ferme donc les portes à toute forme de subjectivité ainsi qu'à des critères mentaux / physionomiques et n'est en conséquence absolument pas applicable à l'individu, seulement à la foule pour laquelle on connaissait déjà les résultats...
Par exemple, pour le tempo idéal, on pourrait imaginer qu'il varie selon le pouls moyen de la personne...
Bref, comme "recherches en neurosciences", j'ai l'impression qu'il y a moyen de faire plus abouti qu'un meuble IKEA monté grâce à la notice d'emballage (= formule / résultats étude statistique).

Désolé pour le pavé ^^ Afficher tout Tout à fait d'accord !
"L'équation" est bien trop simple pour être bonne et valide indépendamment du point de vue.

alowne a écrit : "La chanson qui rend le plus heureux" seulement pour ceux qui comprennent les paroles alors.. Pour un français ce critère ne peut pas être pris en compte.. Je ne sais pas si je me suis fait comprendre? Oui c'est assez clair mais je ne suis pas tout a fait d'accord: il y a pas mal de français qui comprennent bien l'anglais! Après c'est sûr qu'on passera moins de temps a traduire les paroles de (insérer votre référence en terme de musique repetitive) qu'a traduire du rap par exemple (du VRAI rap...).
Mais je pense aussi que cette formule a ses limites, elle ne prend pas assez de variables a mon goût, en plus elle est victime du titre de "formule pour calculer la musique qui rend le plus heureux" ce qui fait déjà qu'il y a une part de subjectivité non négligeable.

Archimerde a écrit : « La musique est une pratique cachée de l'arithmétique, l'esprit n'ayant pas conscience qu'il compte » , a écrit le philosophe et mathématicien Leibniz.
Il y'a des articles très intéressants la dessus sur internet. En tout cas, surtout aujourd'hui avec le développement de l'informatique, il est évident que les maths jouent un role essentiel dans la musique. Mais c'était également le cas auparavant, la symétrie ainsi que les permutations ont inspiré les auteurs classiques par exemple. Afficher tout Ce n'est pas tant que les mathématiques aient une importance capitale en musique qu'en tant que forme de langage pour décrire (ou expliquer) le monde, elles peuvent tout simplement s'appliquer à l'art, quelqu'il soit.