Génie de la peinture à 7 ans

Proposé par
le
dans

Aelita Andre est une peintre surréaliste australienne dont les oeuvres sont comparées aux plus grands maîtres de la discipline. Mais cette artiste présente une caractéristique inattendue : elle n'a que 7 ans ! Malgré ce jeune âge, elle a déjà exposé ses oeuvres dans des villes comme New York ou Sydney et certaines de ses toiles se vendent plusieurs dizaines de milliers d'euros.


Tous les commentaires (98)

Picasso disait lui même qu'il n'avait qu'il seul regret : savoir "trop bien" dessiner étant enfant. Il a donc essayé, toute sa vie, de peindre comme un enfant..!

Tiens va falloir que je commence a apprendre à mon neveu de 2 ans à balancer de la peinture.
C'est n'importe quoi !!

Posté le

android

(1)

Répondre

J'avais vu un documentaire sur elle et franchement c'est épatant ce qu'elle sait faire

a écrit : Elle a même offert une de ses toiles à la reine d'Angleterre, qui l'a acceptée ! le contraire serait étonnant , la reine d’Angleterre comme tous les chefs d’état reçoivent des cadeaux a profusion , le plus beaux comme le pire et toujours avec le sourire , diplomatie oblige , il n'y a qu'a visité le musée jacques Chirac ou francois Mitterrand pour en avoir un aperçu

a écrit : J'avais vu un documentaire sur elle et franchement c'est épatant ce qu'elle sait faire oui , c'est un point de vue , une petite fille qui renverse des pots de peinture sur une toile posé sur le sol , qui agite ses pinceaux en tous sens, colle dessus tous se qui lui tombe sous la main , et les pailles de fer qui sont collé sur une toile il y en a au moins 10 ou 12 ! elle les a pas trouvé sous l’évier de la cuisine ! qui lui a fournie a cette enfant ? ces parents ! qui donc orientent les créations de leur fille ,

Cette fille ne connaîtra pas le monde du travaille.

Posté le

android

(0)

Répondre

A mon sens, ce n'est pas tant elle qui est forte que les autres qui sont nazes....

a écrit : Quelle chance ont certains de se découvrir une passion ou un talent si tôt dans un domaine précis !
J'en suis presque jaloux. :-(
Le tricot est une activité nécessitant un grand investissement à la fois physique et psychique, des légendes prêtent aux grand maîtres du tricot le pouvoir de rester a l'état végétatif de méditation astrale durant plusieurs années

Encore un exemple de mauvais-goût consacré par le lobbying de l'art contemporain... triste.

Posté le

android

(1)

Répondre

L'art est la plus grosse fumisterie du 21ème siècle. Spéculer sur un tableau est absurde. Certaines personnes en déduisent des conclusions que même l'auteur n'avait pas tiré (de sa propre œuvre). Les interprétations sont trop vagues pour qu'on accorde du crédit aux œuvres.

Désolé. Mais c'est ridicule. Mes enfants font pareil sur les mur de la maison. En belgique on appel ça du caraboutcha. Mais si c'est parents peuvent s'enrichir. Tant mieux pour eux. Vider des pots de peinture sur une toile et coller dessus un petit poney en plastique. Mdr

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Encore une fois une position bien tranchée mais pas argumentée, cher Sirseagles.

Commençons par essayer de donner une définition simple de l'art.
L'art est la pointe ultime de la pyramide de Maslow et n'a jamais prétendu être indispensable, ce qu'il est pourtant.
Une œuvre p
eut plaire, ou déplaire en fonction des sentiments qu'elle inspire à chaque personne et comme on apprend aux plus jeunes : on ne dit pas "c'est nul" mais "je n'aime pas".
L'art est indispensable sur le plan historique, en apportant des illustrations sur une époque et des événements passés et est un indicateur du taux de sophistication des sociétés.
De même, je ne dis pas que c'est ton cas Sirseagles, mais beaucoup réduisent "l'art" à la peinture. Quid de la littérature, du cinéma, de la photographie, etc.
Personnellement, lorsque je m'attarde sur un tableau par exemple, son prix m'importe peu et seule compte l'image qu'a voulu me montrer son auteur, quels sentiments voulait-il immortaliser par ce biais, réussirai-je à établir ce "pont temporel" entre l'artiste, et moi?
Aujourd'hui, l'art est victime d'un système basé sur l'hégémonie des plus riches, pour qui quelques millions sont de la menue monnaie, faisant incessamment grimper les prix jusqu'à l'irrationnel. Le "foutage de gueule" est là, certainement pas dans le fait que le surréalisme n'est "que" de la peinture jetée sur la toile car en terme de pur concept, cela vaut Michel-Ange, après les goûts et les couleurs...
Afficher tout
Euh... Franchement, qu'on m'explique ton absence en Top Commentaire. Surtout quand on regarde ceux en tête! Bref. Merci à toi

a écrit : Déjà entendu parler et franchement c'est n'importe quoi, moi aussi je peut dire a ma soeur de 6 ans de balancer de la peinture et des objet sur un tableau et appeler ça de l'art C'est pas contre ta petite sœur mais je doute qu'elle comprenne le fonctionnement chromatique encore moins qu'elle le maîtrise en tant que matière première. Elle nous ferait certainement une bouse monochromatique (marron ou grise)

a écrit : Preuve est faite que ce type de peinture est plus proche du gribouillage d'enfant que de l'oeuvre d'art.. La question est : qu'est-ce qu'une oeuvre d'art?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Ça me rappelle le film "intouchables" quand ils arrivent a vendre une toile d'omar sy 10000euros ^^ Je trouve ton commentaire très pertinent sur le sujet. S'agit il du fait que ses parents soit en relation avec des conservateurs d'art? Est ce son talent qui fait ce prix ou ces fameuses relations? J'ai eu la même réflexion que vous pour intouchable! Mais je crois que le prix était de 15000€ ?!?

Posté le

android

(0)

Répondre

Lorsque l'on regarde une oeuvre, une vraie, on ne reste jamais indifférent. Personne ne reste indifférent à l'art. Je ne sais pas vraiment comment l'expliquer, mais quand tu vois de l'art, tu ressens comme une vague, en toi. Une vague d'émotions. Bien souvent, la haine, la passion, le mépris et l'amour sont de la partie. Voilà comment définir l'Art: c'est la parfaite retranscription des Sentiments.
Bien avant de savoir qu'elle venait d'une enfant, je connaissais une des nombreuses oeuvres d'Aelita. Et elle m'avait émue, littéralement.
Ce ne sont peut être que des taches de peinture pour vous, mais essayez d'y percevoir le sens profond, ou bien tout simplement de regarder plus loin.
Aelita mérite amplement sa réputation.

Posté le

android

(1)

Répondre

Ça me fait penser à Joachim-Raphaël Boronali et son œuvre unique : Coucher de soleil sur l'Adriatique. Ou à la fontaine de Marcel Duchamp…

a écrit : Preuve est faite que ce type de peinture est plus proche du gribouillage d'enfant que de l'oeuvre d'art.. Oui, Pollock était un gribouilleur, oui, oui...