Je connais un gars qui boit exclusivement du Coca, qqch comme 3L par jour.... 33cl réduit de 5 ans; 3L étant 9x plus, on peut extrapoler qu'il a perdu 45 ans de vie...

Mmmmmmmh la jolie petite mort en bouteille...

Baabbb a écrit : Si ! Renseigne toi, dans ta liste y a un truc qui rallonge la vie...

www.e-sante.fr/sexe-c-est-bon-pour-sante/5/actualite/678 exactement, on a au moins le droit de faire ca :D tant mieux !! :)

malaudu75 a écrit : exactement, on a au moins le droit de faire ca :D tant mieux !! :) Oh oui, tant mieux !!

mélanome a écrit : De toute façon j aimerais qu on me cite un avantage à boire ces boissons ? C'est juste qu'un ice tea bien frais en pleine chaleur a la terrasse d'un café sa démonte !

Et merde, je bois des sodas tous les jours, je fume, je ne fais pas de sport, je mange pas cinq fruits et legumes par jour, trop gras, trop sucré, trop salé, ... si on fait le calcul, c'est un miracle que je suis encore en vie

gregre50 a écrit : Plus les anecdotes tombent sur le sujet, plus je me pose des questions... Il y avait déjà le nombre de sucres par canette, le pH très acide et maintenant ça... C'est à se demander comment ce genre de produit obtient encore des autorisations de mise sur le marché ! Sûrement du a la puissance économique de ces entreprises ... prends exemple sur coca-cola ... imposible que le coca soit interdit.

eleusis a écrit : Comment l'ADN peut muter sans division cellulaire ? Il me semble que les mutations interviennent au cours de la transcription/traduction, non ? Tu as raison, le mécanisme est plus complexe. L'ADN ne se réplique plus, mais il est transcrit, et lors d'une transcription un des deux brins sert de matrice, or les enzymes ne sont pas parfaites, elles font des erreurs, des erreurs le plus souvent réparés. Mais il suffit d'une erreur non réparée a un endroit précis pour avoir une mutation !

macetta a écrit : Si tu es sportif, tu ne fumes pas, tu ne bois pas et tu n'as jamais touché de produits illicites (alors que l'acool devrait même être classé comme un produit illicite selon moi… enfin c'est un autre débat ça…), je pense que tu ne vas pas quitter cette terre de si tôt, du moins à cause de problèmes de santé. Mais oui mais non, parce que c'est plus compliqué que ça... Et pas sur que rendre l'alcool illicite arrangerais les choses (cf prohibition aux us)

J'ajoute que les sodas light sont autant mauvais pour les dents que des drogues types metamphetamine ou crack

sharlyngan a écrit : Les autoris.. Quoi ?!
T'as qu'une seule question a te poser !
Si on retire les sodas du marché combien d'argent les concernés perdent-ils ?
Par quoi pourront-ils remplacer le produit ?
Trouveront-ils un meilleur moyen pour nous fister le derrière ?

Et la réponse eeeest ?!

Non ils remplaceront pas un produit aussi abondant et dont les polémiques s'arrêtaient aux boissons hyper sucrées , le consommateur moyen ne prend pas la peine de lire ( ni de s'instruire ) , et ce qu'il trouve dans les étalages est par la force de la pub , bon pour lui !

Société de CON-sommation , bonjour ! Afficher tout Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.

S'il était impossible de changer les produits de consommation en fonction des résultats d'études scientifique (celle de l'anecdote reste à reproduire) nous n'aurions pas :
- les sodas light et zéro
- l'allègement significatif d'énormément de produits en sucre, en sel et/ou en graisse (ex. les céréales de petit déjeuner)
- l'obligation et le contrôle des affichages concernant les informations nutritionnelles
- etc.

Le bio est hors concours : juste un moyen de vendre plus cher en utilisant plus de ressources agricoles, pas d'avoir une meilleure santé.

Les revenus, les sociétés productrices les trouvent aussi sur d'autres produits, qu'ils markettent différemment.

Donc les vingts dernières années ont déjà répondu à ta question.

thonypdr a écrit : et un soda light une oximore Ah bon, tu peux détailler stp ?

NiCoGNaC a écrit : Ça s'appelle des lobbys (ou pots de vin). Pratique autorisée donc fortement recommandée pour les vendeurs de mort Les lobbies sont des groupes d'intérêts et/ou de pression : lobby du vin, des produits pétroliers, du tabac, du végétarien, du bio. Assumés ou cachés, ils sont légaux.

Les pots de vin sont liés à la corruption, et désignent des sommes d'argent versées afin d'influencer des décisions : décisions de justice (aussi modestes soient-elles), de marchés publics, etc. Ils sont en général illégaux.

Il y a des pots de vin sans lobbies, et des lobbies sans pots de vin. Ne confondons pas tout.

macetta a écrit : Si tu es sportif, tu ne fumes pas, tu ne bois pas et tu n'as jamais touché de produits illicites (alors que l'acool devrait même être classé comme un produit illicite selon moi… enfin c'est un autre débat ça…), je pense que tu ne vas pas quitter cette terre de si tôt, du moins à cause de problèmes de santé. Il ne mourra pas tôt, sauf s'il tombe malade et qu'il meure, ok. À peu près comme tout le monde, quoi ;).

Ptrebor a écrit : Moi,
L an dernier après 9 mois de problèmes grave à mon système digestif, on a découvert que j était devenu complètement intolérable à L'Aspatame du Coca Léger. L Aspartame est fabriqué par Monsanto (vous connaissez cet empire qui fait tout pousser avec OGM) . L Aspartame est un poison, et les multinationales contrôlent tout le reste, avec l argent qu ils font ils nous volent notre Santé. Afficher tout N'importe quel industriel peut fabriquer de l'aspartame, la formule est tombée dans le domaine public depuis plus de 20 ans.

AFSSA, EPSA, OMS, FDA, etc, toutes les organisations officielles sont formelles sur cette substance dont les polémiques en ont fait le produit alimentaire probablement le plus testé à ce jour.

www.weballergies.com/fiches/aspartam.html

Monsanto, OGM, aspartame, tu mélanges un peu tout.

Sachaed a écrit : Une canette par jours peut également vous rendre malade et raccourcir votre vie de bien plus que 5 ans Ah, tu as des sources ?

delinais a écrit : Se sera cool la vie quand on aura interdit le tabac, l alcool, les sodas, la viande, les sucreries etc... Le tabac sans tout ces additifs n'est pas si nocif, l'alcool pris avec modération est bon pour la santé (vin rouge, whisky), la viande bah jusqu'à preuve du contraire c'est pas dangereux pour la santé. Par contre pour le sucre j'te l'accorde.

liloulayzer123 a écrit : Sauf qu'il y a moins de personnes concernées par laddiction a l'entrecôte patate, qu'aux sodas... Cette affirmation n est pas garantie du tout.

tutur11 a écrit : Cette affirmation n est pas garantie du tout. Plus d'un miliard de consommateurs de sodas a travers le monde, un coût moins élevé que la viande....facilement verifiable..

jall a écrit : Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.

S'il était impossible de changer les produits de consommation en fonction des résultats d'études scientifique (celle de l'anecdote reste à reproduire) nous n'aurions pas :
- les sodas light et zéro
- l'allègement significatif d'énormément de produits en sucre, en sel et/ou en graisse (ex. les céréales de petit déjeuner)
- l'obligation et le contrôle des affichages concernant les informations nutritionnelles
- etc.

Le bio est hors concours : juste un moyen de vendre plus cher en utilisant plus de ressources agricoles, pas d'avoir une meilleure santé.

Les revenus, les sociétés productrices les trouvent aussi sur d'autres produits, qu'ils markettent différemment.

Donc les vingts dernières années ont déjà répondu à ta question. Afficher tout Et je suis de nouveau pas d'accord !
Depuis quand as-tu fais la demande pour que l'on introduise les sodas light ou zero
( aberration .. Zero quoi ! Qui peut gober ca ?)
ou même le bio que tu mets hors concours alors qu'il exprime parfaitement notre incapacité à réagir, et nous montre clairement ( notamment le contraste des prix ! ) que les produits non-bios sont nocifs et bourrés de conneries ! ( je généralise mais impossible de faire autrement avec ce sujet )

Tu n'as pas et n'a jamais eu ton mot à dire sur ce que tu consommes !
Ton seul choix se résume à hésiter entre deux marques de soupe à Lidl ..

Quant aux assoc' de consommateurs je pense que c'est potentiellement équivalent au rôle que joue un délégué de classe au collège . A savoir purement factice et arbitraire !

Amicalement :D

sharlyngan a écrit : Et je suis de nouveau pas d'accord !
Depuis quand as-tu fais la demande pour que l'on introduise les sodas light ou zero
( aberration .. Zero quoi ! Qui peut gober ca ?)
ou même le bio que tu mets hors concours alors qu'il exprime parfaitement notre incapacité à réagir, et nous montre clairement ( notamment le contraste des prix ! ) que les produits non-bios sont nocifs et bourrés de conneries ! ( je généralise mais impossible de faire autrement avec ce sujet )

Tu n'as pas et n'a jamais eu ton mot à dire sur ce que tu consommes !
Ton seul choix se résume à hésiter entre deux marques de soupe à Lidl ..

Quant aux assoc' de consommateurs je pense que c'est potentiellement équivalent au rôle que joue un délégué de classe au collège . A savoir purement factice et arbitraire !

Amicalement :D Afficher tout Désolé la réponse est un peu longue, mais je préfère répondre clairement point par point.

"Depuis quand as-tu fais la demande pour que l'on introduise les sodas light ou zero
( aberration .. Zero quoi ! Qui peut gober ca ?)"

Zéro = 0 sucres, ~0 calories (c'est comme le Port-Salut, c'est marqué dessus). Je n'en ai pas fait la demande, pas plus que je ne l'ai prétendu.

Des études ont montré que la teneur en sucre des sodas était source d'obésité et de diabète pour les grands consommateurs. Coca a donc fait un produit supplémentaire, marketté comme il faut, sans sucre et sans goût d'édulcorants comme le light, pour conserver ces gros consommateurs. Normal, tout le monde aurait fait pareil.

Comme je l'ai donc précisé dans mon commentaire, des études scientifiques ont donc fait changer des produits de consommation (en mieux pour le cas du sucre dans le Coca). C'est exactement la même chose pour les céréales de petit déjeuner , et autres produits vendu à coup de "Nouveau : allégé en sucre !".

"ou même le bio que tu mets hors concours alors qu'il exprime parfaitement notre incapacité à réagir [...]"

Réagir à quoi ?

"[...] et nous montre clairement ( notamment le contraste des prix ! ) que les produits non-bios sont nocifs et bourrés de conneries ! ( je généralise mais impossible de faire autrement avec ce sujet )"

C'est non seulement une généralisation abusive, effectivement, mais en plus ta conclusion ne suit pas ta prémisse (erreur de logique) :) : le fait que le bio est cher ne permet pas de conclure que les produits non-bio sont dangereux pour la santé (aucun lien logique). Donc rien n'est montré clairement, je trouve ;).

"Tu n'as pas et n'a jamais eu ton mot à dire sur ce que tu consommes !
Ton seul choix se résume à hésiter entre deux marques de soupe à Lidl"

Deux contre-exemples : mon boucher ou mon voisin éleveur qui vend sa viande en direct (pas d'achat en supermarché), et mon refus d'acheter du bio, dont la valeur pour la santé n'a absolument pas été prouvée, et les prix éhontés, sont une insulte au consommateur.

"Quant aux assoc' de consommateurs je pense que c'est potentiellement équivalent au rôle que joue un délégué de classe au collège . A savoir purement factice et arbitraire !"

Un simple contre-exemple : l'influence des associations de consommateurs sur les services de téléphonie et le commerce électronique.
fr.jurispedia.org/index.php/Influence_des_associations_de_protection_des_consommateurs_sur_l%27%C3%A9volution_du_droit_de_la_consommation_en_mati%C3%A8re_de_t%C3%A9l%C3%A9communications_%28fr%29