L'Andrewsarchus, un animal préhistorique carnivore

Proposé par
le
dans

Andrewsarchus était un mammifère carnassier ayant vécu il y a 45 millions d'années en Asie d'après le paléontologue Roy Chapman Andrews. C'était un mélange entre un ours et un cochon, ayant une longueur de 6 mètres et un crâne de presque 1 mètre de long. Sa particularité vient du fait qu'il s'agit d'un ongulé (comme le cheval ou le mouton) car il possédait des sabots à la place des griffes.


Commentaires préférés (3)

Il y a une "representation" qu'on peut voir sur la première source. Ça me rassure de savoir que je ne le croiserai jamais! (Je ne suis pas pro-extinction de la biodiversité pour autant, j'aime juste sauver mes fesses!)

Il y a quelque chose que je saisit pas. On nous dit que ce chère mammifère est un ongulé, possédant ainsi des sabots. Mais sur les représentations on y distingue très clairement des griffes.
L'anecdote est faussée quelque part ? Ou l'animal pouvait posséder des sabots pourvu de griffe ?

a écrit : Je suis totalement d'accord ! Pourquoi nous représenter un être vivant qui aurait très bien pu être complètement différent ? Comment font il le choix qu'il ressemblera a tel ou tel animal ? C'est arbitraire ou...? Ou c'est faux oui tu peux le dire.
Sa me rappel le coup ou ils ont trouvé une dent, qu'il ont reconstituer un mi-Homme mi-primate avec, et que des année après on a vu que c'était une dent de porc ou quelque chose qui s'en rapproche.


Tous les commentaires (47)

Il y a une "representation" qu'on peut voir sur la première source. Ça me rassure de savoir que je ne le croiserai jamais! (Je ne suis pas pro-extinction de la biodiversité pour autant, j'aime juste sauver mes fesses!)

J'aurai pas aimé le croiser celui là!

Posté le

android

(4)

Répondre

Mi cochon mi ours , tout dépend sa place dans le repas ... Soit dans l'assiette , soit dessus ok ....

Posté le

android

(6)

Répondre

A noter que c'est actuellement le plus gros mammifère carnassier terrestre connu à ce jour.

Posté le

android

(3)

Répondre

Il y a quelque chose que je saisit pas. On nous dit que ce chère mammifère est un ongulé, possédant ainsi des sabots. Mais sur les représentations on y distingue très clairement des griffes.
L'anecdote est faussée quelque part ? Ou l'animal pouvait posséder des sabots pourvu de griffe ?

a écrit : Il y a quelque chose que je saisit pas. On nous dit que ce chère mammifère est un ongulé, possédant ainsi des sabots. Mais sur les représentations on y distingue très clairement des griffes.
L'anecdote est faussée quelque part ? Ou l'animal pouvait posséder des sabots pourvu de griffe ?
je ne distingue pas de griffes pour ma part mais je serais curieux de voir le documentaire de la BBC d'où est tirée l'image dans la première source. Maintenant on nous dit toujours dans celle ci qu'aucun squelette (hormis le crâne donc) n'a été retrouvé donc comment peuvent ils définir la forme de son corps et de fait que c'était un ongulé ? Ont-ils comparé avec d'autres espèces "complètes" ?

Posté le

android

(17)

Répondre

Beaucoup, beaucoup plus proche de l'ours que du cochon quand même.

Cpincon tu as raison, on a seulement retrouver la partie supérieur de son crâne. La représentation diffère totalement d'une source a l'autre ! Une des sources relate même l'hypothèse qu'il possédé 5 orteils. Les ongulés sont décrit comme une famille éteinte, je vois mal le rapprochement a un cheval ou autre...

Et pour le cri sa ressemble à quoi ? ^^

Posté le

android

(10)

Répondre

Sont grognement doit etre .. Particulier, avec un crane d'un metre, tu devais pas faire le malin

Posté le

android

(3)

Répondre

Il n'y a pas une erreur de rédaction? La première source dit qu'il est omnivore comme l'ours ou le cochon pas que c'est un mélange des deux (ou j'ai peut être mal compris)

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Il y a quelque chose que je saisit pas. On nous dit que ce chère mammifère est un ongulé, possédant ainsi des sabots. Mais sur les représentations on y distingue très clairement des griffes.
L'anecdote est faussée quelque part ? Ou l'animal pouvait posséder des sabots pourvu de griffe ?
Je suis totalement d'accord ! Pourquoi nous représenter un être vivant qui aurait très bien pu être complètement différent ? Comment font il le choix qu'il ressemblera a tel ou tel animal ? C'est arbitraire ou...?

a écrit : Je suis totalement d'accord ! Pourquoi nous représenter un être vivant qui aurait très bien pu être complètement différent ? Comment font il le choix qu'il ressemblera a tel ou tel animal ? C'est arbitraire ou...? Ou c'est faux oui tu peux le dire.
Sa me rappel le coup ou ils ont trouvé une dent, qu'il ont reconstituer un mi-Homme mi-primate avec, et que des année après on a vu que c'était une dent de porc ou quelque chose qui s'en rapproche.

a écrit : Cpincon tu as raison, on a seulement retrouver la partie supérieur de son crâne. La représentation diffère totalement d'une source a l'autre ! Une des sources relate même l'hypothèse qu'il possédé 5 orteils. Les ongulés sont décrit comme une famille éteinte, je vois mal le rapprochement a un cheval ou autre... On se doute bien qu'avec une tête de 1m, l'animal n'a pas le corps d'un canard par exemple ;-) On peut déduire beaucoup de chose à partir du crâne, comme par exemple la taille des vertèbres et par suite, une certaine morphologie du corps... Après il fait bien représenter quelque chose pour donner un aperçu de ce qu'il pourrait être. Mais personne ne prétend qu'il ait été exactement comme ça.

Les paléontologues qui font ces reconstutions s'appuient sur le concret (un bout de crâne) pour extrapoler.
La taille donne une idée de celle de l'animal, la forme ressemble à celle de squelette plus complet ou de bestiaux actuels, les dents renseignements sur l'alimentation... Ils s'intéressent à l'environnement, aux paysages, au reste de la chaîne alimentaire de la région : un écosystème est logique, une nouvelle espèce de plante ou d'animal s'inscrit dans un réseau proie-prédateur.
Enfin il y a une part "artistique" : couleur, fourrure... Par exemple certains paléontologues pensent aujourd'hui que les dinosaures avaient des plumes.

Posté le

android

(13)

Répondre

Je vois pas qu'est-ce que vous lui trouvez de cochon??

Posté le

android

(3)

Répondre

Oui la méthodologie paléontologique ne m'es pas inconnu ! Du moins je comprend que tout être puisse avoir des membres au proportions respectables entre elle. (Et encore, imaginer un peu le résultat faussé si l'on avait découvert seulement les petites pattes de notre ami le T-rex ! Je ne suis pas expert, cette exemple conclusif est en soit abusé)
Le soucis est qu'un ondulé est un terme bien trop vaste a mes yeux, il ne renvoie pas a la possession de sabot mais a la façon de déplacement de l'animal (et encore tout n'est pas clair)
Après, l'idée que nous faisons du sabot est faussée pour la plus grande partie d'entre nous. Un être peut posséder plusieurs sabots a chaque membre ! Comparable a d'importants ongles. Comparer a nos chevaux avec leur sabot principal (a ma connaissance il n'en a qu'un par membre...)
Bref, tout ça pour dire que oui c'est un bon gros mammifère, oui il était sûrement redoutable. Mais n'avançons pas la constitution de son "pied" aussi hasardeusement qu'avec une comparaison avec un mouton sur une anecdote au information restreinte

On dirai la désignation du "Pourse" le monstre mi-ours mi-cochon, joué par Bruno Salomone dans le film "les vacances de Ducobu"....

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Ou c'est faux oui tu peux le dire.
Sa me rappel le coup ou ils ont trouvé une dent, qu'il ont reconstituer un mi-Homme mi-primate avec, et que des année après on a vu que c'était une dent de porc ou quelque chose qui s'en rapproche.
Ou lorsque l'on trouve un crâne qui ne varie pas plus que le crâne de deux individu de peuple différent pourrait varier, mais que celui ci devient celui d'un Pipo-atheo-entourloupo-homoticus

a écrit : Il y a une "representation" qu'on peut voir sur la première source. Ça me rassure de savoir que je ne le croiserai jamais! (Je ne suis pas pro-extinction de la biodiversité pour autant, j'aime juste sauver mes fesses!) Surtout au niveau de ses proportion ! Vu comme ça on dirait un trés gros chien ( au niveau du rapport epaisseur/longueur/hauteur ) sauf que il fait 6 metres de long le monstre!