Les réacteurs du Boeing 747 étaient si imposants qu'il était difficile de les transporter avec les moyens de l'époque. La société américaine a alors eu recours à une astuce dans la conception même de l'avion qui lui permettait de transporter ses propres réacteurs : il avait un emplacement sous son aile gauche pour accueillir un cinquième réacteur, qui ne servait donc à rien durant le vol.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16531 anecdotes - 313 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (149)
Tu trompes ton entourage alors... Pour un gros porteur, le kérosène embarqué est de l'ordre de cent mille tonnes de carburant. Tu dois confondre 15 a 20 litres par passager je pense. Parce qu'à ce moment là on ferait le ravitaillement à la station bp du coin..
Je ne pense pas qu ils faisaient 4 aller retour à vide pour transporter ces reacteurs.. ça devait sûrement être des vols commerciaux auxquelles ont du être rajouté ce moteur.
C'est sur que les avions sont préférables longs trajets outre atlantiques par rapport à la voiture ....
il n'y avait pas moyen de transporter le réacteur par un autre moyen que par avion c pourquoi ils ont concu un 5eme emplacement pour un réacteur
Il y a bien un 747 qui transporte la navette atlantis sur son "toit" donc je pense pas qu un petit reacteur en plus pose un quelconque problème aérodynamique. ..
Totalement hors sujet.
Mais, j'ai un tractopelle qui date de.... Longtemps je te l'accorde (les vitres ne devaient pas exister ) qui tourne au kérosène, et il tourne très bien ...
Ce troisième réacteur à droite entraîne une traînée supplémentaire, ce qui oblige le pilote automatique à compenser en maintenant un certain angle (11 degrés) avec la gouverne de direction, afin que l'avion ne se mette pas à dévier sur l'axe de roulis.
Bien évidemment, cette forte traînée supplémentaire provoque une forte surconsommation de carburant, mais c'est le prix à payer pour le transport des réacteurs.
Cet emplacement est par exemple utilisé par certaines compagnies, pour transporter un réacteur lorsqu'il doit subir une opération de maintenance à un autre endroit, et un Boeing 747 transportant des passagers peut également transporter un 5ème réacteur (c'était le cas du Boeing 747 qui d'Air India qui a explosé en 1985 à cause d'une bombe, il volait ce jour là avec un réacteur supplémentaire).
L'usine est plus précisément à Everett, qui est effectivement proche de Seattle, et Boeing étant un des plus gros constructeurs aéronautiques de la planète (bien que dépassé récemment par Airbus), il y a donc des clients de 747 dans le monde entier, d'où la nécessité de pouvoir livrer des pièces en urgence.
Il faut savoir qu'un avion cloué au sol pendant plusieurs jours peut faire perdre des millions à une compagnie, donc si un réacteur est endommagé, il faut le réparer rapidement (et parfois seul Boeing peut le faire), sous peine de d'envoi payer trés cher (bien plus que le carburant supplémentaire consommé par le cinquième moteur).
Faux! Un Boeing 747 consomme un peu plus de 4 litres aux 100 km par passager, et un A380 consomme 3,2L/100km/passager, donc environ 2 fois moins par passager que ce que consomme en général une automobile normale.
Il parle d'un avion de tourisme
Même un avion de tourisme consomme souvent plus (sauf si vous désignez par avion de tourisme un Robin DR-400) . L'A380 consomme environ 18 000 litres par heures, ce qui correspond à 3,8L/100km/passager, ce qui est effectivement plus écologique que la voiture (mais de toutes façons, on n'a pas le choix pour un transatlantique).
Ce n'est pas par hasard à propos du vol Air India qui a explosé à cause d'une bombe au dessus de l'Atlantique en 1985? Car effectivement, les enquêteurs du NTSB ont vérifié que l'accident ne soit pas lié à la présence du 5 ème réacteur (ce qui est logique parce qu'ils doivent explorer toutes les pistes, même si c'est quasiment improbable).
Oui, mais utiliser un 747 cargo seulement pour un réacteur coûte trop cher, autant le mettre à l'extérieur, par exemple sur un appareil transportant également des passagers si c'est pour une urgence, même si cela crée une forte traînée, c'est toujours mieux que de mobiliser un 747 Cargo.
On parle de conso/pax dans ce cas.
Le carburant est pas situé sous chaque aile mais au centre de l'avion sous les passagers donc non y a pas de problème d'équilibre
Vol 747 pour Sydney
Pour essayer d'expliquer a ceux qui ne visualisent pas bien la situation, le 5eme moteur était installé entre le moteur #2 et l'emplanture de l'aile côté gauche. Il n'avait bien entendu aucune fonction de propulsion mais était seulement accroché pour être transporté. Il devait d'ailleurs être dans une configuration spéciale carénages installés et pales de fan (partie avant du réacteur) enlevées afin de limiter l'augmentation de traînée engendrée.
L'intérêt de la manœuvre est soit de rapatrier un moteur HS soit de convoyer un moteur remis en état pour dépanner un avion bloqué hors de sa base principale de maintenance.
Je ne crois pas non plus que l'avion consomme si peu qu'il le dit, mais à mon avis avec 100.000 tonnes de carburant il ne pourrait même pas décoller :-P
Sauf que Tintin, c'est vol 714 pour Sydney.
Je n'avais pas compris la blague non plus.
En réfléchissant, je ne comprends toujours pas, en fait!
Tu as bien raison, c'est pour cela que l'orientation de la gouverne (grand "triangle" vertical à l'arrière de l'avion) est modifier pour corriger ce déséquilibre: l'avion est légèrement poussé vers la droite car l'avion aurai tendance à aller a gauche à cause du cinquième réacteur.