Ce que l Homme n a pas fait dans sa vie! C est grave des qu y a une connerie il est ds le coup

Les rayons X sont aussi beaucoup utilisés en recherche, pour mettre en évidence l'effet des radiations ionisantes sur l'homme ou l'animal. On peut obtenir des rayons X avec des éléments radioactifs ou sans, avec des tubes à rayons X.
L'effet le plus marquant d'une surexposition sont les brûlures sur la peau des mains et des avant-bras des radiologues du début du XXe siècle, quand on ne connaissait pas encore l'effet des rayons X.

[quote=WoJteK]



Bon, il y a un moment où il faut arrêter de raconter des âneries. Si tu parles de la SEP (étant si informé sur le sujet tu aurais au moins pu mettre le bon nom) je propose que tu te mettes à lire autre chose que "Voici" où "Histoires Extraordinaires" pour te faire une idée.



On ne connait pas la cause de la SEP, la recherche actuelle tend à pointer vers des pénuries en vitamine D probablement couplées avec une maladie virale, avec peut-être un fond génétique. C'est tout, y compris les "peut-être" et "probablement"

Raconte ces histoires de vaccins déclanchant la SEP ou l'autisme aux personnes qui ne se sont pas fait vacciner et souffrent de la polio par exemple. Franchement il y a des sujets où il faut avoir un minimum de savoir et de recul pour s'exprimer - ce n'est pas Miss France ou Masterchef.

[/quote]Si si le vaccin contre l'hépatite déclencherait un bouleversement immunitaire chez "certains" patiens et donc une SEP

noodex a écrit : Et tu fais si tu as un os cassé ? Ah pas grave j'ai un os cassé, mais pas de rayon X svp pas envie d'avoir un cancer, je préfère plutôt ne plus pouvoir marcher correctement qu'attraper un satané cancer.

Tiens au faite, tu as écris depuis un portable, j'espere pour toi que tu ne mets pas ton portable dans ta poche ou a coter de ton oreille, les ondes sont a ce qui parait dangereuse a long terme. Tu n'as pas de voiture aussi j'espère car tu pollues avec du CO2, je peux te faire toute une liste, nous sommes dans une époque où le cancer existe partout, faut arréter de vouloir jouer les écolos en disant que ça ou ça est cancérigène/toxique et vivre avec son temps ._. . Afficher tout Alors ne disons pas que le bisphénol A est mauvais, qu'il faut contrôler l'effet des OGM sur notre organisme etc puisque de toutes façons il faut "vivre avec son temps"? Au fait, vivre avec son temps pour toi, cela signifie crever dans d'atroces souffrances d'un cancer qui aurait pu être évité si on avait modifié nos modes de vie et de consommation?

CharlyCrews a écrit : Désolé de te dire ça mais je trouve ta réaction puérile. A t'écouter, on vit dans un monde cancérigène alors il faut faire avec ? Tu stigmatises les "écolos" mais sais tu vraiment de quoi tu parles ? ou rentres tu seulement dans le moule ?
Il n'y a pas si longtemps que ça j'étais comme ça. Je riais de l'écolo de base qui je trouvais raleur, moralisateur, marginal et meme parano. Puis une personne autour de moi est tombé gravement malade. Un cancer recto colique. Ensuite j'ai rencontré ma femme qui est une grande asthmatique chronique dûe à l'excés d'antibiotiques dans son enfance. Une amie atteint de la CEP à cause d'un vaccin.....Là j'ai commencé à me documenter et à accepter de sortir ma tête du trou et à ne plus réagir en mouton de Panurge. Et ce que j'ai appris m'a ouvert les yeux. Oui nous vivons dans un monde cancérigène. Les ondes, les teintures, l'alimentation.... Mais je refuse de me résigner et de donner cette vie à mes enfants. Ils méritent mieux que ça. Alors je vis à l'écolo, je mange bio et éteint mon portable. ëtre écolo ne signifie pas être réfractaire à toute forme de progrès mais juste être lucide et faire des choix en fonction.
Voilà. pense ce que tu veux, mais ne juge pas ceux qui acceptent de remettre en cause le système et disent ce qu'ils pensent.
Bonne journée

Afficher tout Bravo et merci.
Ce dénigrement systématique du terme "écolo" qui ne veut rien dire m'agace au plus haut point

Complément d´informations (Je vais tenter de me souvenir de tout) :



L´échographie est actuellement considérée comme la technique la plus sûre, mais celà ne veut pas dire qu´elle est sans risques. Si les écho médicales de suivie de grossesse sont très probablement sans dangers, il n´en est pas de même des échographies de confort pratiquées aux états unis par exemple hors du contexte médical, avec vue 3D, et ou l´énergie recue par le foetus pourrait (conditionnel, hein) avoir un effet. M´enfin dans le doute...



Concernant les dangers des rayons X, il me semble qu´ils sont en effet considérés comme ionisants puisque ils provoquent la ionisation des atomes, c´est à dire l´arrachage des électrons. Ceci déstabilise l´atome qui va chercher à récupérer son électron en l´arrachant aux membranes cellulaires ou brins d´ADN, phénomène d´oxydation.



C´est d´ailleurs ce même phénomène d´oxydation dont on entend tellement parler dans le cadre des cancers (mais si, consommez des anti-oxydants qu´ils disent sur les boites de thé). S´il est possible (non démontré à ce jour à ma connaissance) qu´une alimentation bio réduit le stress oxydatif (aka, moins de cancers), il faut aussi savoir que le simple fait de respirer est l´une des plus grandes sources de ce stress. Je ne suis donc pas convaincu qu´il soit forcement nécessaire de psychoter le jour de passer votre scanner. Concernant l´alimentation bio, je ne suis pour ma part pas certain que ce soit la méthode de lutte contre le cancer par excellence, car notre nourriture n´est qu´une des nombreuses sources de cancérigènes. Je consomme néanmoins du bio, pour d´autres raisons (moins de perturbateurs endocriniens, agriculture plus repsectueuse du long terme...), à chacun de faire ses choix et de ne pas railler celui qui choisi autre chose (et ca va dans les deux sens, le fameux "j´étais comme toi avant" transpire la condescendance...). Petite info marrante, une petite dose de radiations sur le long terme aurait tendance à protéger du Cancer, au regard des populations animals qui peuplent le site de Tchernobyl.



Enfin concernant la SEP (abréviation de sclérose en plaques), il me semble que certains vaccins sont en effet considérés facteur de risque (au milieu de l´exposition au soleil et de divers facteurs génétiques comme ApoE4). De manière plus générale, la médecine a son lot de casseroles qu´il serait idiot de nier sous peine de commettre les mêmes conneries. Ce qui n´empèche pas de faire confiance à son médecin vu l´évolution de l´espérance de vie dans les pays développés.



Source : Petite mémoire fatiguée. Vous pouvez donc confronter ces infos sur Pubmed pour la SEP (multiple sclerosis, en anglais). Pour l´imagerie, n´importe quel bouquin un peu pointu devrait reprendre les principales différences entre les techniques. Pour toute la partie cancer, la partie stress oxydatif doit pouvoir se trouver sur votre wiki préféré. Pour la partie effet de l´alimentation bio, le poids des différents lobbies (tant pro que anti) est tel qu´il est à l´heure actuelle très compliqué de trouver quoi que ce soit de fiable, même dans la littérature scientifique (voir le foin de l´étude Séralini par exemple), donc au feeling.



J´espère que je contribuerais à ce que chacun y voit un peu plus clair.

scpb a écrit : On va se défendre un peu. Ce que je veux dire c'est que cette utilisation des rayons x comme un loisir à l'époque n'a pas eu des effets néfastes que sur eux mais sur leur descendance aussi donc nous parcequ'il y'a l'hérédité qui intervient(prédispositions à l'avoir s'il y a eu des cas dans l'ascendance) cependant je ne les blâme pas ils ne savaient pas peut être . Je ne parle pas de maintenant et tous les éléments que vous avez cité ne présentent pas de risques aussi important que cette utilisation qu'ils avaient des RX à leur époque . Afficher tout je suis tout à fait d'accord, a force d'exposition ludique, il y a sûrement eu quelques mutations génétique susceptibles d'engendré le cancer.

guiguix29 a écrit : je suis tout à fait d'accord, a force d'exposition ludique, il y a sûrement eu quelques mutations génétique susceptibles d'engendré le cancer. Il y a en fait peu de chances, pour la simple et bonne raison que ces personnes fortement irradiées sont devenues stériles (check la deuxième source). Une fois rendu stérile, je me demande quand même comment ils auraient pu transmettre leurs gènes mutés :)

Thelann1 a écrit : Complément d´informations (Je vais tenter de me souvenir de tout) :



L´échographie est actuellement considérée comme la technique la plus sûre, mais celà ne veut pas dire qu´elle est sans risques. Si les écho médicales de suivie de grossesse sont très probablement sans dangers, il n´en est pas de même des échographies de confort pratiquées aux états unis par exemple hors du contexte médical, avec vue 3D, et ou l´énergie recue par le foetus pourrait (conditionnel, hein) avoir un effet. M´enfin dans le doute...



Concernant les dangers des rayons X, il me semble qu´ils sont en effet considérés comme ionisants puisque ils provoquent la ionisation des atomes, c´est à dire l´arrachage des électrons. Ceci déstabilise l´atome qui va chercher à récupérer son électron en l´arrachant aux membranes cellulaires ou brins d´ADN, phénomène d´oxydation.



C´est d´ailleurs ce même phénomène d´oxydation dont on entend tellement parler dans le cadre des cancers (mais si, consommez des anti-oxydants qu´ils disent sur les boites de thé). S´il est possible (non démontré à ce jour à ma connaissance) qu´une alimentation bio réduit le stress oxydatif (aka, moins de cancers), il faut aussi savoir que le simple fait de respirer est l´une des plus grandes sources de ce stress. Je ne suis donc pas convaincu qu´il soit forcement nécessaire de psychoter le jour de passer votre scanner. Concernant l´alimentation bio, je ne suis pour ma part pas certain que ce soit la méthode de lutte contre le cancer par excellence, car notre nourriture n´est qu´une des nombreuses sources de cancérigènes. Je consomme néanmoins du bio, pour d´autres raisons (moins de perturbateurs endocriniens, agriculture plus repsectueuse du long terme...), à chacun de faire ses choix et de ne pas railler celui qui choisi autre chose (et ca va dans les deux sens, le fameux "j´étais comme toi avant" transpire la condescendance...). Petite info marrante, une petite dose de radiations sur le long terme aurait tendance à protéger du Cancer, au regard des populations animals qui peuplent le site de Tchernobyl.



Enfin concernant la SEP (abréviation de sclérose en plaques), il me semble que certains vaccins sont en effet considérés facteur de risque (au milieu de l´exposition au soleil et de divers facteurs génétiques comme ApoE4). De manière plus générale, la médecine a son lot de casseroles qu´il serait idiot de nier sous peine de commettre les mêmes conneries. Ce qui n´empèche pas de faire confiance à son médecin vu l´évolution de l´espérance de vie dans les pays développés.



Source : Petite mémoire fatiguée. Vous pouvez donc confronter ces infos sur Pubmed pour la SEP (multiple sclerosis, en anglais). Pour l´imagerie, n´importe quel bouquin un peu pointu devrait reprendre les principales différences entre les techniques. Pour toute la partie cancer, la partie stress oxydatif doit pouvoir se trouver sur votre wiki préféré. Pour la partie effet de l´alimentation bio, le poids des différents lobbies (tant pro que anti) est tel qu´il est à l´heure actuelle très compliqué de trouver quoi que ce soit de fiable, même dans la littérature scientifique (voir le foin de l´étude Séralini par exemple), donc au feeling.



J´espère que je contribuerais à ce que chacun y voit un peu plus clair.

Afficher tout Oui les rayons X sont ionisants. Il peuvent provoquer des cancers. D ailleurs on peut parler en Gray (Gy) des rayoms X (le Gy est l effet d une dose de radiation sur un organisme). Par contre dire qu une faible dose d irradiation sur le long terme protège du cancer est problèmatique, peut-être même érroné! Les études ne le démontrent pas. Ce que les études démontrent, c est que recevoir une faible dose avant de recevoir une forte dose d irradiation a un effet bénéfique (on suppose que le corps a eu le temps de mettre en route la machine à réparer l ADN (le célèbre gène TP53) et le corps est en alerte). Mais une simple exposition de longue durée n a probablement pas d effet: le corps est peut etre en alerte, mais d un autre côté on est exposé à plus de risques de cassures dans l ADN! Ce serait donc inconscient de penser qu il suffisse de s exposer quotidiennement à de faibles doses pour pallier au cancer...

Ellipsis a écrit : Il y a en fait peu de chances, pour la simple et bonne raison que ces personnes fortement irradiées sont devenues stériles (check la deuxième source). Une fois rendu stérile, je me demande quand même comment ils auraient pu transmettre leurs gènes mutés :) Admets tu qu'ils ne sont pas devenus stériles à la minute qui a suivi l'exposition ? Hypothèse: s'ils sont devenus stériles, ils ont pu transmettre les gènes mutants juste avant de le devenir...

Ces gènes ne se transmettent pas car les chromosomes ne peuvent plus s'appareiller lors de de la formation des gamètes. La cellule reconnaît qu'il y a un pb et va vers l'apoptose (mort "propre" de la cellule). La plupart des mutations passent inaperçu.

Le plus dangereux restant le dépistage du cancer du sein à cause de la longueur d'onde utilisée (et nécessaire).
Les radios "banales" sont aujourd'hui très peu dangereuses à condition bien sûr de ne pas en faire tous les jours (d'où le besoin pour le radiologues d'être derrière une vitre traitée au plomb).

Pour revenir aux premiers commentaires:
Déjà les IRM ne présentent absolument aucun risque, que ce soit à court ou à long terme, et n'ont aucun rapport avec des rayonnements d'aucune sorte.
Et pour ce qui est de la grande polémique des téléphones portables et autres ondes c'est la même histoire: la longueur d'onde émise est sans danger. Ce n'est qu'à partir d'une toute petite partie des UV que ça devient dangereux soit en dessous de 91 nm (les infrarouges étant au dessus de 800 nm)

À scpb: si, une personne est stérile dès lors qu'il y a la mutation puisque c'est à cause d'elle qu'il aura un mesappariement chromosomique lors de la formation des gamètes (et puis les cellules touchées n'ont aucun lien avec la reproduction dans la majorité des cas donc pas de stérilité mais pas non plus de pb de transmission).
Je rajouterai après avoir relu les derniers commentaires qu'il ne faut pas confondre mutations sur cellules somatiques (du corps) et celles des gamètes.
Une cellule somatique ne se transmet pas pour la majorité. Les quelques cellules à donner des gamètes seront reconnues non saines lors de la meiose, d'où la stérilité.
Après, comme tout les systèmes il peut y avoir des failles mais avec les milliers de mutations que les cellules subissent
par jour il est plutôt efficace (mais des fois des pb passent au travers. ex: cancers).
Ce n'est pas pour rien que l'évolution se fait sur des millions d'années, les mutations ne s'intègrent pas au patrimoine génétique d'une population du jour au lendemain.
(je précise que je résume qu'il manque des éléments impossibles à caser en quelques phrases nécessaires à la cohérence de ce que je raconte)

valentindep a écrit : c'est d'ailleurs à cause de cette dangerosité que les technicien porte un tablier en plombs qui empêche les radiations de les atteindre car ils sont exposer pendant toute la journée. Pas vraiment, le temps des gilets de plomb est quasiment révolu. La plupart des radiologues et autres manipulateurs radio se mettent derrière une vitre en Plexiglas les protégeant des ces fameux rayons X !

Traitée au plomb cette vitre tout de même.

Frites-Omelette a écrit : D'après ma sœur qui travaille ds ce domaine, l'appareil pour les IRM coûte 1M d'€ donc même encore aujourd'hui c'est un grand luxe (notamment pour les radiologues indépendants) Alors un appareil IRM c'est totalement different d'un apapreil a rayon x.
Quand tu passe une IRM tu est soumis a un champ magnetique intense de l'ordre de 1 a 4 tesla et bon je vais pas expliquer le mecanisme que j'ai apprit bien trop complexe mais c'est pas du tout dangereux, une IRM dure une 30aine de min, si t'esposé 30 min a des rayon x selon les conditions je donne pas cher de ta peau.
Et donc pour parler des rayon x ils sont donc utilisés en radiographie.
Voila pour l'info
Source mes cours de medecine

jaGRAW a écrit : Pas forcément, en radiologie interventionnelle ils sont bien obligés de mettre des tabliers de plomb pour pouvoir manipuler sur le patient :p idem pour la chirurgie vasculaire ou chronographique! et je vous assure que porter ces tabliers parfois pendant 4 heures lors d'une intervention chirurgicale c'est du sport pour le chirurgien ou l'infirmier présent!

valentindep a écrit : c'est d'ailleurs à cause de cette dangerosité que les technicien porte un tablier en plombs qui empêche les radiations de les atteindre car ils sont exposer pendant toute la journée. Le plombs étant peu etre plus toxic que les rayons.... :-)

Mazzeru a écrit : Pas du tout. Même si il s'agit d'un rayonnement ionisant, actuellement, tout est contrôlé ! A l'exemple de la radioactivité où un seuil en mSv (miliSievert) est défini, les patients et les manipulateurs sont étroitement surveillés afin de ne pas recevoir une dose de rayonnements supérieurs à une dose seuil. Un patient et un manipulateur auront des nombres d'examens limités.

Actuellement, les causes principales de cancers sont la cigarette, l'alcool, les denrées alimentaires d'origine industrielle, notre mode de vie.
Les rayonnements et radiations possède un très faible pourcentage de cancers (ils en sont peu la cause)
EDIT: les doses peuvent être exprimées en Gray (Gy) : merci à GuiltySushi pour la précision. Afficher tout Merci ! Tu as répondu à tous ces commentaires qui me dérangeaient sans que je me sente d'humeur à les corriger. Informez-vous au lieu de dire des bêtises, vous vous coucherez encore moins bête ! ;)

Dracouille a écrit : Le plombs étant peu etre plus toxic que les rayons.... :-) Les médecins sont des c*** c'est bien connu. D'après toi pour se protéger ils utilisent des méthodes encore plus dangereuses?

Le plomb n'émet pas de rayonnement, il les stoppe. Après c'est sûr qu'ingérer du plomb c'est pas génial mais c'est loin d'être la question ici. Et de ce point de vue là, beaucoup de choses sont toxiques.

Une radiation ionisante est une radiation possédant une énergie tellement importante qu'elle peut enlever un ou plusieurs électrons de la couche externe d'un noyau et ainsi former un ion.
Les deux particules ionisantes majeures sont les photons X et gamma. Ces deux photons sont justement identiques par leur énergie, et le seul moyen de les différencier est leur origine : artificielle ou naturelle (nucléaire).
Notons d'ailleurs que bien que les rayons X aient été découverts par Wilhelm Rontgen, c'est Marie Curie qui les a développés et qui a mis en place des scanners portatifs pour le front durant la première guerre mondiale.
Enfin, certaines désintégrations atomiques produisent aussi des photons X (exception du cas général sus-cité).
Toutes les infos dérivent des cours de biophysique dispensés en médecine.