Des entreprises à plus d'un milliard de chiffre d'affaires par jour

Proposé par
Invité
le
dans

Certaines entreprises ont un chiffre d'affaires supérieur à un milliard de dollars quotidiennement ! C'est le cas notamment d'Apple, Walmart ou Amazon. Cette dernière génère même sur certains trimestres un chiffre d'affaires supérieur à un million de dollars à la minute. Les bénéfices ne sont pas en reste, dépassant le cumul des entreprises du CAC40.


Commentaires préférés (3)

On est face aux destructeurs de la planète, de l'emploi et l'humain. Une boîte comme Amazon donne des conditions de travail déplorable, ne payent pas ou quasiment pas d'impôt sur ses revenus/bénéfices, mais les gens vont commander dessus parce ça leur évite de bouger leur gros boules du canapé ou de la chaise. Tout ça au détriment des commerçants locaux. J'entends déjà : oui mais les commerçants locaux sont plus chère... Évidement puisque eux doivent payer leurs impôt et toutes leurs charges. Et que la totalité de leurs magasins ne vient pas forcément de chine.
Apple est pas mieux.
Bref, ça gagne un pognon de dingue, mais ce sont aussi parmis les plus gros responsables des problèmes de ce monde, l'exemple parfait de ce que peux produite un capitalisme sans aucun complexe.

a écrit : On est face aux destructeurs de la planète, de l'emploi et l'humain. Une boîte comme Amazon donne des conditions de travail déplorable, ne payent pas ou quasiment pas d'impôt sur ses revenus/bénéfices, mais les gens vont commander dessus parce ça leur évite de bouger leur gros boules du canapé ou de la chaise. Tout ça au détriment des commerçants locaux. J'entends déjà : oui mais les commerçants locaux sont plus chère... Évidement puisque eux doivent payer leurs impôt et toutes leurs charges. Et que la totalité de leurs magasins ne vient pas forcément de chine.
Apple est pas mieux.
Bref, ça gagne un pognon de dingue, mais ce sont aussi parmis les plus gros responsables des problèmes de ce monde, l'exemple parfait de ce que peux produite un capitalisme sans aucun complexe.
Afficher tout
Tu peux protester contre la méthode et rester courtois auprès des consommateurs qui n'ont pas forcément tous la flemme d'aller acheter local. C'est trop réducteur de culpabiliser uniquement le consommateur.

J'ai, par exemple, récemment acheté un produit sur Amazon, que je n'ai pas trouvé localement, et qu'on ne trouve qu'en Allemagne. Désolé de ne pas avoir levé mon gros boule (IMC > 33 ;)) et n'être pas allé le chercher sur place pour un coût total plus important.

Le commentaire de MrB est certes incisif, mais je ne crois pas qu'il ait voulu cibler ou offusquer certains d'entre nous. Je le trouve pertinent (dans la mesure où il a été rédigé dans l'heure qui suit la publication de l'anecdote, et n'est donc pas le fruit d'une réflexion poussée, aboutie et complexe sur le sujet).

Voilà mon point de vue :

En ce qui concerne Amazon, je pense qu'une partie de leur succès est dû à leur approche très axée service et tournée vers le client (chose que peu d'entreprises font correctement). Trois clics, et on reçoit le produit le lendemain. Un problème ? Retour de produit simplifié, sans exiger des masses de justification au client. Frais de ports réduits et discrets... Coûts tirés vers le bas.

Qu'on les aime ou pas, il faut leur reconnaitre cette qualité.

Pas étonnant qu'avec ce concept, ça marche. On ne peut pas en vouloir "aux gens" qui commandent chez eux : ça leur apporte du confort, ça demande peu d'énergie, ça rend un grand service (plus grand qu'acheter à la boutique du coin). À ce titre, je pense que c'est un progrès, et à ce titre j'aime Amazon, et je commande parfois chez eux.

Maintenant : il faut reconnaitre que cette posture axée service et les économies d'échelles d'Amazon n'expliquent pas à elles seules le succès (en bourse) de la plateforme...
Il y a, comme dit MrB, les mauvaises conditions de travail (quoi que très largement robotisées chez Amazon, ce qui est aussi un progrès, je pense), et des conditions fiscales anormalement favorables (ce qui est, je pense, le principal levier d'action à manœuvrer, mais ce qui requiert une coopération internationale sans failles).
En creusant un peu plus, il y a aussi le fait que la plupart des produits sont fabriqués "à l'autre bout du monde", dans des conditions de travail encore plus mauvaises.
Par ailleurs, ce site incitant par nature à la (sur)consommation, il a un impact néfaste sur le budget des foyers et sur l'écologie (fabrication et transport d'objets).

L'anecdote parlant des bénéfices à la fin : il me semblerait nécessaire qu'une partie soit ponctionnée pour réparer ce qu'Amazon casse. Réparer le chômage qu'elle cause. Réparer le mal-être salarial qu'elle cause. Réparer la pollution qu'elle génère. Réparer la pauvreté qu'elle engendre.

Hélas, je n'ai pas l'impression que le pouvoir va améliorer significativement les choses à ce niveau. L'heure est + à distribuer des subventions pour les voir s'implanter ici et là.


Tous les commentaires (42)

On est face aux destructeurs de la planète, de l'emploi et l'humain. Une boîte comme Amazon donne des conditions de travail déplorable, ne payent pas ou quasiment pas d'impôt sur ses revenus/bénéfices, mais les gens vont commander dessus parce ça leur évite de bouger leur gros boules du canapé ou de la chaise. Tout ça au détriment des commerçants locaux. J'entends déjà : oui mais les commerçants locaux sont plus chère... Évidement puisque eux doivent payer leurs impôt et toutes leurs charges. Et que la totalité de leurs magasins ne vient pas forcément de chine.
Apple est pas mieux.
Bref, ça gagne un pognon de dingue, mais ce sont aussi parmis les plus gros responsables des problèmes de ce monde, l'exemple parfait de ce que peux produite un capitalisme sans aucun complexe.

a écrit : On est face aux destructeurs de la planète, de l'emploi et l'humain. Une boîte comme Amazon donne des conditions de travail déplorable, ne payent pas ou quasiment pas d'impôt sur ses revenus/bénéfices, mais les gens vont commander dessus parce ça leur évite de bouger leur gros boules du canapé ou de la chaise. Tout ça au détriment des commerçants locaux. J'entends déjà : oui mais les commerçants locaux sont plus chère... Évidement puisque eux doivent payer leurs impôt et toutes leurs charges. Et que la totalité de leurs magasins ne vient pas forcément de chine.
Apple est pas mieux.
Bref, ça gagne un pognon de dingue, mais ce sont aussi parmis les plus gros responsables des problèmes de ce monde, l'exemple parfait de ce que peux produite un capitalisme sans aucun complexe.
Afficher tout
Tu peux protester contre la méthode et rester courtois auprès des consommateurs qui n'ont pas forcément tous la flemme d'aller acheter local. C'est trop réducteur de culpabiliser uniquement le consommateur.

J'ai, par exemple, récemment acheté un produit sur Amazon, que je n'ai pas trouvé localement, et qu'on ne trouve qu'en Allemagne. Désolé de ne pas avoir levé mon gros boule (IMC > 33 ;)) et n'être pas allé le chercher sur place pour un coût total plus important.

a écrit : On est face aux destructeurs de la planète, de l'emploi et l'humain. Une boîte comme Amazon donne des conditions de travail déplorable, ne payent pas ou quasiment pas d'impôt sur ses revenus/bénéfices, mais les gens vont commander dessus parce ça leur évite de bouger leur gros boules du canapé ou de la chaise. Tout ça au détriment des commerçants locaux. J'entends déjà : oui mais les commerçants locaux sont plus chère... Évidement puisque eux doivent payer leurs impôt et toutes leurs charges. Et que la totalité de leurs magasins ne vient pas forcément de chine.
Apple est pas mieux.
Bref, ça gagne un pognon de dingue, mais ce sont aussi parmis les plus gros responsables des problèmes de ce monde, l'exemple parfait de ce que peux produite un capitalisme sans aucun complexe.
Afficher tout
Si vous voulez vous engager en politique, vous êtes prié d’aller ailleurs.
Cette application a pour vocation d’exposer des anecdotes, et d’enrichir notre culture général.

Il faut bien admettre que certaines pratiques de ces entreprises en matière d’écologie ou d’optimisation fiscale sont ethniquement contestables.
Mais bon, au lieu de balancer des accusations et de « râler », n’est il pas préférables d’exposer des solutions ?
D’autant plus que ces entreprises sont si puissantes qu’ils n’ont que faire de ce genre de discours…
Donc, forcé d’admettre que votre commentaire ne sert à rien finalement.

Le commentaire de MrB est certes incisif, mais je ne crois pas qu'il ait voulu cibler ou offusquer certains d'entre nous. Je le trouve pertinent (dans la mesure où il a été rédigé dans l'heure qui suit la publication de l'anecdote, et n'est donc pas le fruit d'une réflexion poussée, aboutie et complexe sur le sujet).

Voilà mon point de vue :

En ce qui concerne Amazon, je pense qu'une partie de leur succès est dû à leur approche très axée service et tournée vers le client (chose que peu d'entreprises font correctement). Trois clics, et on reçoit le produit le lendemain. Un problème ? Retour de produit simplifié, sans exiger des masses de justification au client. Frais de ports réduits et discrets... Coûts tirés vers le bas.

Qu'on les aime ou pas, il faut leur reconnaitre cette qualité.

Pas étonnant qu'avec ce concept, ça marche. On ne peut pas en vouloir "aux gens" qui commandent chez eux : ça leur apporte du confort, ça demande peu d'énergie, ça rend un grand service (plus grand qu'acheter à la boutique du coin). À ce titre, je pense que c'est un progrès, et à ce titre j'aime Amazon, et je commande parfois chez eux.

Maintenant : il faut reconnaitre que cette posture axée service et les économies d'échelles d'Amazon n'expliquent pas à elles seules le succès (en bourse) de la plateforme...
Il y a, comme dit MrB, les mauvaises conditions de travail (quoi que très largement robotisées chez Amazon, ce qui est aussi un progrès, je pense), et des conditions fiscales anormalement favorables (ce qui est, je pense, le principal levier d'action à manœuvrer, mais ce qui requiert une coopération internationale sans failles).
En creusant un peu plus, il y a aussi le fait que la plupart des produits sont fabriqués "à l'autre bout du monde", dans des conditions de travail encore plus mauvaises.
Par ailleurs, ce site incitant par nature à la (sur)consommation, il a un impact néfaste sur le budget des foyers et sur l'écologie (fabrication et transport d'objets).

L'anecdote parlant des bénéfices à la fin : il me semblerait nécessaire qu'une partie soit ponctionnée pour réparer ce qu'Amazon casse. Réparer le chômage qu'elle cause. Réparer le mal-être salarial qu'elle cause. Réparer la pollution qu'elle génère. Réparer la pauvreté qu'elle engendre.

Hélas, je n'ai pas l'impression que le pouvoir va améliorer significativement les choses à ce niveau. L'heure est + à distribuer des subventions pour les voir s'implanter ici et là.

a écrit : On est face aux destructeurs de la planète, de l'emploi et l'humain. Une boîte comme Amazon donne des conditions de travail déplorable, ne payent pas ou quasiment pas d'impôt sur ses revenus/bénéfices, mais les gens vont commander dessus parce ça leur évite de bouger leur gros boules du canapé ou de la chaise. Tout ça au détriment des commerçants locaux. J'entends déjà : oui mais les commerçants locaux sont plus chère... Évidement puisque eux doivent payer leurs impôt et toutes leurs charges. Et que la totalité de leurs magasins ne vient pas forcément de chine.
Apple est pas mieux.
Bref, ça gagne un pognon de dingue, mais ce sont aussi parmis les plus gros responsables des problèmes de ce monde, l'exemple parfait de ce que peux produite un capitalisme sans aucun complexe.
Afficher tout
Absolument pas d’accord avec toi.
La force d’Amazon, c’est de proposer un large choix de produits qu’il est très difficile de trouver ailleurs. J’achète rarement dessus mais c’est souvent ma dernière alternative. Et elle est très souvent payante.
Et ce que tu oublies, c’est le nombre de petits commerçants, ou simple entrepreneur français, qui payent leurs impôts en France, qui utilisent cette plate-forme, qui leurs permets de les mettre en relation avec de potentiels clients dans le monde entier.
Après, effectivement, pour ce qui est des impôts de la maison mère, y’a du boulot…

J’ai un problème avec cette anecdote qui au final ne dit juste que le chiffre d’affaires de certaines entreprises sont énormes.
Ramener le chiffre d’affaires à l’heure n’a aucun sens, Déjà faire la différence entre million et millards est très difficile à se rendre compte (cf une anecdote là dessus). C’est comme quand on donne une comparaison en terrain de football, entre 300 et 1000 terrains de football je n’arrive pas à me représenter la différence…

a écrit : Tu peux protester contre la méthode et rester courtois auprès des consommateurs qui n'ont pas forcément tous la flemme d'aller acheter local. C'est trop réducteur de culpabiliser uniquement le consommateur.

J'ai, par exemple, récemment acheté un produit sur Amazon, que je n'ai pas
trouvé localement, et qu'on ne trouve qu'en Allemagne. Désolé de ne pas avoir levé mon gros boule (IMC > 33 ;)) et n'être pas allé le chercher sur place pour un coût total plus important. Afficher tout
Presque entièrement d'accord, mais ne pas vouloir bouger son gros cul n'est pas la seule raison, il ya aussi le fait d'accéder à des références introuvable ailleurs (personnellement c'était une carte d'un vieux laptop qui m'a permis de prolonger sa vie de quelques années), et surtout le retour facile : l'impact peut être très négatif, j'ai déjà croisé des gens qui achète sans se poser de questions sous prétexte que si cela ne convient pas on peut toujours retourner l'achat, ça me paraît délirant. En revanche l'argument est quand même appréciable parce que tu ne peux pas te faire arnaquer. J'ai déjà eu l'exemple d'un jouet, acheté dans une grande surface de jouet, ou il n'était pas possible de voir l'objet, il n'était pas exposé, le vendeur refusait d'ouvrir un paquet. Pas possible non plus de le retourner. Je l'ai quand même acheté et bien il m'a fallu 2s après l'achat pour voir qu'il manquait des pièces... Ce jour là j'ai maudit ce magasin et souhaité qu'il apprenne de son concurrent le sens du service.

a écrit : Si vous voulez vous engager en politique, vous êtes prié d’aller ailleurs.
Cette application a pour vocation d’exposer des anecdotes, et d’enrichir notre culture général.

Il faut bien admettre que certaines pratiques de ces entreprises en matière d’écologie ou d’optimisation fiscale sont ethniqueme
nt contestables.
Mais bon, au lieu de balancer des accusations et de « râler », n’est il pas préférables d’exposer des solutions ?
D’autant plus que ces entreprises sont si puissantes qu’ils n’ont que faire de ce genre de discours…
Donc, forcé d’admettre que votre commentaire ne sert à rien finalement.
Afficher tout
Les solutions ne sont pas si compliquées.
Je ne commande quasiment rien sur le net, uniquement des produits que je ne trouve pas ailleurs. Sur les 3 dernières années la seul chose dont j'ai eu besoin et que je n'ai pas trouver ailleurs, c'est une batterie pour aspirateur dyson. J'ai pas trouver dans le commerce, j'ai cherché sur le net, j'ai trouvé chez Amazon évidement, j'ai donc commandé sur cdiscount, évidement aussi, parce qu'il est hors de question de filer un centime à bezos ( je ne dis pas que cdiscount c'est mieux non plus, mais ce n'est pas amazon)
Tout le reste je le trouve dans le commerce, et j'en achètes des conneries utile et inutile, mais uniquement en boutique physique ( j'ai la chance d'être près de Rouen, tout peux se trouver)
À et un bushing il y a 15 jours, mais uniquement parce qu'aucun armurier ne l'avait dans le coin.
Ma façon d'agir, c'est de commencer par être moins même en accord avec mes paroles. Je forme actuellement 2 petits humains, je les aurait encore au minimum jusqu'à leur majorité, j'espère sincèrement qu'ils suivront mon exemple, et le diffuseront également autour d'eux. C'est à peu près la seul chose que je puisse faire à mon petit niveau.
Et désolé si j'ai choqué les clients Amazon avec mon premier commentaire, mais j'ai vu tellement de monde céder à la facilité que parfois ça me fait des réactions épidermique quand le sujet revient sur la table.

a écrit : Absolument pas d’accord avec toi.
La force d’Amazon, c’est de proposer un large choix de produits qu’il est très difficile de trouver ailleurs. J’achète rarement dessus mais c’est souvent ma dernière alternative. Et elle est très souvent payante.
Et ce que tu oublies, c’est le nombre de petits commerçants
, ou simple entrepreneur français, qui payent leurs impôts en France, qui utilisent cette plate-forme, qui leurs permets de les mettre en relation avec de potentiels clients dans le monde entier.
Après, effectivement, pour ce qui est des impôts de la maison mère, y’a du boulot…
Afficher tout
C'est un argument, mais tu ne peux pas non plus nier que beaucoup d'achats sur cette OF sont fait par pure facilité, même si d'autres le sont pour des raisons plus"éthiques".

a écrit : J’ai un problème avec cette anecdote qui au final ne dit juste que le chiffre d’affaires de certaines entreprises sont énormes.
Ramener le chiffre d’affaires à l’heure n’a aucun sens, Déjà faire la différence entre million et millards est très difficile à se rendre compte (cf une anecdote là dessus). C’est comme
quand on donne une comparaison en terrain de football, entre 300 et 1000 terrains de football je n’arrive pas à me représenter la différence… Afficher tout
Vous n'arrivez pas à vous représenter la différence entre 1 million et 1 milliard?

Voici une image qui pourra sûrement vous aider:
images.app.goo.gl/d9sWavPTDtsVpvuS7

a écrit : Si vous voulez vous engager en politique, vous êtes prié d’aller ailleurs.
Cette application a pour vocation d’exposer des anecdotes, et d’enrichir notre culture général.

Il faut bien admettre que certaines pratiques de ces entreprises en matière d’écologie ou d’optimisation fiscale sont ethniqueme
nt contestables.
Mais bon, au lieu de balancer des accusations et de « râler », n’est il pas préférables d’exposer des solutions ?
D’autant plus que ces entreprises sont si puissantes qu’ils n’ont que faire de ce genre de discours…
Donc, forcé d’admettre que votre commentaire ne sert à rien finalement.
Afficher tout
Quand vous parlez de pratiques d’optimisation fiscale ethNiquement contestables, vous parlez des employés travaillant au noir? Ou du blanchiment d’argent?^^

a écrit : J’ai un problème avec cette anecdote qui au final ne dit juste que le chiffre d’affaires de certaines entreprises sont énormes.
Ramener le chiffre d’affaires à l’heure n’a aucun sens, Déjà faire la différence entre million et millards est très difficile à se rendre compte (cf une anecdote là dessus). C’est comme
quand on donne une comparaison en terrain de football, entre 300 et 1000 terrains de football je n’arrive pas à me représenter la différence… Afficher tout
Peut-être cela pourra-t-il t'aider : les chiffres d'affaires des GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft) dépassent unitairement le PIB de pays considérés comme "riches".

www.lafinancepourtous.com/decryptages/finance-et-societe/nouvelles-economies/gafa-gafam-ou-natu-les-nouveaux-maitres-du-monde/

a écrit : Peut-être cela pourra-t-il t'aider : les chiffres d'affaires des GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft) dépassent unitairement le PIB de pays considérés comme "riches".

www.lafinancepourtous.com/decryptages/finance-et-societe/nouvelles-economies/gafa-gafam-ou-natu-les-nouveaux-maitres-du-monde/
Je veux pas paraitre embêtant mais cela me semble n'avoir aucun sens de comparer un PIB d'Etat et un CA d'entreprise (c'est des choux et des carottes ^^).
Tout comme il est très important de séparer le CA et le bénéfice net. J'aurais trouvé plus intéressant que l'anecdote nous donne les taux de profitabilité.

a écrit : Je veux pas paraitre embêtant mais cela me semble n'avoir aucun sens de comparer un PIB d'Etat et un CA d'entreprise (c'est des choux et des carottes ^^).
Tout comme il est très important de séparer le CA et le bénéfice net. J'aurais trouvé plus intéressant que l'anecdote nous donne les taux de profitabilité.
Tu as tout à fait raison (c'est d'ailleurs indiqué sur la cible du lien donné), mais cela peut donner une idée de ce que cela représente en mouvements monétaires.

a écrit : Absolument pas d’accord avec toi.
La force d’Amazon, c’est de proposer un large choix de produits qu’il est très difficile de trouver ailleurs. J’achète rarement dessus mais c’est souvent ma dernière alternative. Et elle est très souvent payante.
Et ce que tu oublies, c’est le nombre de petits commerçants
, ou simple entrepreneur français, qui payent leurs impôts en France, qui utilisent cette plate-forme, qui leurs permets de les mettre en relation avec de potentiels clients dans le monde entier.
Après, effectivement, pour ce qui est des impôts de la maison mère, y’a du boulot…
Afficher tout
Les forces d'Amazon sont multiples :
-Une réduction au maximum de leurs coûts via des conditions de travail déplorable et la robotisation.
-Proposer des services pas chers pendant des années sans dégager de l'argent. Théoriquement c'est interdit de vendre à perte, mais bon tous les gros acteurs le font. C'est même une des raisons principales de la levée de fond.
-Une grosse offre de produit
-Un guichet unique offrant des garanties au client
-Maitriser à 100% leur market place. Ils contrôlent ce qui est vendu sur Amazon, ils connaissent les chiffres. Ca c'est vu plusieurs fois qu'ils virent un commerçant qui fonctionnait très bien puis se mettent à vendre le même produit.
-Une optimisation fiscale de malade.

Maintenant on peut regarder les effets d'Amazon, ou du commerce en ligne à grande échelle en général, sur la société
-Ils permettent d'augmenter la zone de chalandise de petites entreprises. Youpi ! Trop bien !
-Ils suppriment une multitudes de commerçant locaux. Ces commerçants sont des personnes souvent propriétaires, vivant de façon digne et décente, gagnant bien leur vie et faisant un travail source d'accomplissement. Ces commerçant et leurs employés vont utiliser leur argent de façon locale.
-Ils créent quelques emplois dans leurs centres logistiques et dans les camions de livraison. Ces emplois offrent un salaire modeste, n'offrent pas d'accomplissement personnel et ne rendent bien souvent pas les gens heureux. La majorité de l'argent absorbé par Amazon s'en va loin, loin, loin du lieu de consommation.
-Les deux éléments combinés vont encore diminuer la population des zones isolés. En effet, si par exemple, une activité primaire, par exemple agricole, produit 100.000 argent ce qui fait vire disons 1.000 personnes. La délocalisation d'une partie de ces services va faire qu'il y aura besoin de plus importer. Donc avec les 100.000 on fera vivre 900 personnes. (tous les chiffres sont arbitraires, mais vous voyez l'idée)
-Une concentration de la richesse encore plus grande ce qui veut dire une distribution de la richesse plus faible.
-Un bilan environnemental désastreux entre les envoi et les retours, les serveurs etc.

Moi je dis, militons pour un retour au Colbertisme. Des entreprises soutenues par l'Etat, un protectionnisme sur des activités stratégiques et rendons Amazon bien moins profitable.

a écrit : Le commentaire de MrB est certes incisif, mais je ne crois pas qu'il ait voulu cibler ou offusquer certains d'entre nous. Je le trouve pertinent (dans la mesure où il a été rédigé dans l'heure qui suit la publication de l'anecdote, et n'est donc pas le fruit d'une réflexion poussée, aboutie et complexe sur le sujet).

Voilà mon point de vue :

En ce qui concerne Amazon, je pense qu'une partie de leur succès est dû à leur approche très axée service et tournée vers le client (chose que peu d'entreprises font correctement). Trois clics, et on reçoit le produit le lendemain. Un problème ? Retour de produit simplifié, sans exiger des masses de justification au client. Frais de ports réduits et discrets... Coûts tirés vers le bas.

Qu'on les aime ou pas, il faut leur reconnaitre cette qualité.

Pas étonnant qu'avec ce concept, ça marche. On ne peut pas en vouloir "aux gens" qui commandent chez eux : ça leur apporte du confort, ça demande peu d'énergie, ça rend un grand service (plus grand qu'acheter à la boutique du coin). À ce titre, je pense que c'est un progrès, et à ce titre j'aime Amazon, et je commande parfois chez eux.

Maintenant : il faut reconnaitre que cette posture axée service et les économies d'échelles d'Amazon n'expliquent pas à elles seules le succès (en bourse) de la plateforme...
Il y a, comme dit MrB, les mauvaises conditions de travail (quoi que très largement robotisées chez Amazon, ce qui est aussi un progrès, je pense), et des conditions fiscales anormalement favorables (ce qui est, je pense, le principal levier d'action à manœuvrer, mais ce qui requiert une coopération internationale sans failles).
En creusant un peu plus, il y a aussi le fait que la plupart des produits sont fabriqués "à l'autre bout du monde", dans des conditions de travail encore plus mauvaises.
Par ailleurs, ce site incitant par nature à la (sur)consommation, il a un impact néfaste sur le budget des foyers et sur l'écologie (fabrication et transport d'objets).

L'anecdote parlant des bénéfices à la fin : il me semblerait nécessaire qu'une partie soit ponctionnée pour réparer ce qu'Amazon casse. Réparer le chômage qu'elle cause. Réparer le mal-être salarial qu'elle cause. Réparer la pollution qu'elle génère. Réparer la pauvreté qu'elle engendre.

Hélas, je n'ai pas l'impression que le pouvoir va améliorer significativement les choses à ce niveau. L'heure est + à distribuer des subventions pour les voir s'implanter ici et là.
Afficher tout
!!! Attention, commentaire volontairement cynique !!!

Ce n'est pas vrai : ces entreprises redistribuent de manière impartiale l'argent qu'elles génèrent : chaque actionnaire reçoit un certain pourcentage de ces bénéfices, pourcentage proportionnel au montant des actions qu'il possède !!!...

En 2019 un rapport du secrétaire d'état au numérique estime que pour chaque emploi créé par Amazon en France, entre 1.3 et 2.2 emplois sont détruits. Soit environ 20000 temps pleins. Du coup ça laisse du temps pour incruster son boul dans le canapé c'est sur :)

En plus de ce qui a été dit on peut aussi citer au hasard:
Plus de 3 millions de produits neufs détruits chaque année (en France) pour éviter les coûts de recyclage.
L'automatisation jusque dans le licenciement, un bel algorithme pour surveiller la productivité et envoyer avertissement et lettre de licenciement.
L'emploi de membres du renseignement militaire pour surveiller les employés révolutionnaires qui voudraient par exemple mettre en adéquation les pratiques de l'entreprise avec la loi, ou bien utiliser des toilettes.
La mort et les blessures graves de pas mal d'employés pour avoir fermé les yeux sur des risques avérés.
Etc etc.

Je pense donc que pour utiliser leurs services il faut soit:
- être ignorant (de ces faits)
- avoir un besoin impérieux de leur services, pour ma part j'ai toujours trouvé leurs produits ailleurs bien que vendus un peu plus cher. Et je n'ai jamais eu un besoin impérieux d'acheter quelque chose sur le net.
- avoir une conscience peu développée et s'en foutre royalement.
- avoir la capacité de glisser sa conscience entre le tissu (ou cuir) du canapé et son arrière train. (ce qu'il m'est arrivé de faire et que je vais m'efforcer de ne pas reproduire).

Walmart c'est un peu du même acabit mais on n'est pas concerné en France.
Quand à Apple il y aurait sans doute beaucoup à en dire aussi, mais à la lecture de l'anecdote je me suis dit que j'étais content que la place soit prise par une entreprise de divertissement, et non pas par une entreprise d'armement par exemple.

a écrit : En 2019 un rapport du secrétaire d'état au numérique estime que pour chaque emploi créé par Amazon en France, entre 1.3 et 2.2 emplois sont détruits. Soit environ 20000 temps pleins. Du coup ça laisse du temps pour incruster son boul dans le canapé c'est sur :)

En plus de ce qui a été dit on pe
ut aussi citer au hasard:
Plus de 3 millions de produits neufs détruits chaque année (en France) pour éviter les coûts de recyclage.
L'automatisation jusque dans le licenciement, un bel algorithme pour surveiller la productivité et envoyer avertissement et lettre de licenciement.
L'emploi de membres du renseignement militaire pour surveiller les employés révolutionnaires qui voudraient par exemple mettre en adéquation les pratiques de l'entreprise avec la loi, ou bien utiliser des toilettes.
La mort et les blessures graves de pas mal d'employés pour avoir fermé les yeux sur des risques avérés.
Etc etc.

Je pense donc que pour utiliser leurs services il faut soit:
- être ignorant (de ces faits)
- avoir un besoin impérieux de leur services, pour ma part j'ai toujours trouvé leurs produits ailleurs bien que vendus un peu plus cher. Et je n'ai jamais eu un besoin impérieux d'acheter quelque chose sur le net.
- avoir une conscience peu développée et s'en foutre royalement.
- avoir la capacité de glisser sa conscience entre le tissu (ou cuir) du canapé et son arrière train. (ce qu'il m'est arrivé de faire et que je vais m'efforcer de ne pas reproduire).

Walmart c'est un peu du même acabit mais on n'est pas concerné en France.
Quand à Apple il y aurait sans doute beaucoup à en dire aussi, mais à la lecture de l'anecdote je me suis dit que j'étais content que la place soit prise par une entreprise de divertissement, et non pas par une entreprise d'armement par exemple.
Afficher tout
Pour l'armement, on a Lockheed Martin qui fait 53 Mds de $ de CA en 2019, bien loin des entreprises de l'anecdote. Et la totalité des entreprises d'armement (513 Mds en 2020) a un CA équivalent à celui de Wallmart toute seule.

En terme de rentabilité, on a le classement suivant en 2022 (bénéfice net) :
Saudi Aramco (105 milliards)
Apple (101 milliards)
Berkshire Hathaway (90 milliards)
Alphabet (76 milliards)
Microsoft (71 milliards)
Industrial and Commercial Bank of China, ICBC (54 milliards)
China Construction Bank (47 milliards)
JPMorgan Chase & co (42 milliards)

On a donc dans le classement 3 entreprises d'informatique et de divertissement, 4 banques et fond d'investissement, 1 entreprise d'extraction de pétrole. Je ne sais pas trop si on peut en tirer des conclusions sur l'état de notre société.

a écrit : En 2019 un rapport du secrétaire d'état au numérique estime que pour chaque emploi créé par Amazon en France, entre 1.3 et 2.2 emplois sont détruits. Soit environ 20000 temps pleins. Du coup ça laisse du temps pour incruster son boul dans le canapé c'est sur :)

En plus de ce qui a été dit on pe
ut aussi citer au hasard:
Plus de 3 millions de produits neufs détruits chaque année (en France) pour éviter les coûts de recyclage.
L'automatisation jusque dans le licenciement, un bel algorithme pour surveiller la productivité et envoyer avertissement et lettre de licenciement.
L'emploi de membres du renseignement militaire pour surveiller les employés révolutionnaires qui voudraient par exemple mettre en adéquation les pratiques de l'entreprise avec la loi, ou bien utiliser des toilettes.
La mort et les blessures graves de pas mal d'employés pour avoir fermé les yeux sur des risques avérés.
Etc etc.

Je pense donc que pour utiliser leurs services il faut soit:
- être ignorant (de ces faits)
- avoir un besoin impérieux de leur services, pour ma part j'ai toujours trouvé leurs produits ailleurs bien que vendus un peu plus cher. Et je n'ai jamais eu un besoin impérieux d'acheter quelque chose sur le net.
- avoir une conscience peu développée et s'en foutre royalement.
- avoir la capacité de glisser sa conscience entre le tissu (ou cuir) du canapé et son arrière train. (ce qu'il m'est arrivé de faire et que je vais m'efforcer de ne pas reproduire).

Walmart c'est un peu du même acabit mais on n'est pas concerné en France.
Quand à Apple il y aurait sans doute beaucoup à en dire aussi, mais à la lecture de l'anecdote je me suis dit que j'étais content que la place soit prise par une entreprise de divertissement, et non pas par une entreprise d'armement par exemple.
Afficher tout
Bug commentaire.

a écrit : Pour l'armement, on a Lockheed Martin qui fait 53 Mds de $ de CA en 2019, bien loin des entreprises de l'anecdote. Et la totalité des entreprises d'armement (513 Mds en 2020) a un CA équivalent à celui de Wallmart toute seule.

En terme de rentabilité, on a le classement suivant en 2022 (b
énéfice net) :
Saudi Aramco (105 milliards)
Apple (101 milliards)
Berkshire Hathaway (90 milliards)
Alphabet (76 milliards)
Microsoft (71 milliards)
Industrial and Commercial Bank of China, ICBC (54 milliards)
China Construction Bank (47 milliards)
JPMorgan Chase & co (42 milliards)

On a donc dans le classement 3 entreprises d'informatique et de divertissement, 4 banques et fond d'investissement, 1 entreprise d'extraction de pétrole. Je ne sais pas trop si on peut en tirer des conclusions sur l'état de notre société.
Afficher tout
Oui j'avais regardé pour Lockheed Martin. Effectivement on n'est pas dans la même catégorie et tant mieux. Ce que je me demandais c'est si il y a eu une époque où c'était le cas. Une entreprise d'armement qui trustait la première place de par son CA.