teddy45500 a écrit : Mdr je n est pas dit que Monsanto ou kellogs avaient tout intérêt à faire péter la bombe mais les politiques et militaires oui et de se fait en fournissant se qui fallait au gouvernement pour se projet ils y ont contribué. Dupont à signe un accord lui renversant 1 dollars de bénéfice à l année. Si pour toi mettre tout les moyens d un groupe telle que eux sans toucher de bénéfice n est pas du financement je sais pas c est quoi .tu joue sur les mots mdr ils ont créer le complexe militaro-industrielle c est pas pour faire des chocapic Afficher tout Mais ca devient de la mauvaise foi, ma parole !
Alors Monsanto qui obéit au gouvernement américain, soit répond à un besoin technique en l'échange d'argent, ca devient "Monsanto finance la bombe nucléaire" oO
Donc quand un client entre dans une boulangerie acheter une baguette, pour toi c'est le boulanger qui finance le client ?

Quant à Dupont qui aurait accepté de travailler à perte, c'est tout à fait faux... Son dirigeant d'alors a demandé à ce que sa compagnie soit payée à prix coûtant, c'est-à-dire sans se faire de marge, car l'opinion publique l'avait très mauvaise depuis plus de 20ans suite aux énormes bénéfices engendrés pendant la WWI. C'était juste une campagne de pub, parceque ca la foutait mal si des années après la population se rendait compte qu'ils s'étaient refait du gras sur les commandes de l'état US, d'autant plus sur un projet tel que celui-ci qui, à cette époque encore, promettait d'apporter une victoire décisive et relativement indolore au pays.
Pour des raisons légales, le contrat final accorda 1$ de marge car il était impossible de faire un contrat qui rapporte 0.
Bref, on est loin d'une entreprise qui "finance" la bombe atomique, on est juste dans du marketing avant l'heure et de la manipulation de l'opinion publique.

Alheal a écrit : Mais ca devient de la mauvaise foi, ma parole !
Alors Monsanto qui obéit au gouvernement américain, soit répond à un besoin technique en l'échange d'argent, ca devient "Monsanto finance la bombe nucléaire" oO
Donc quand un client entre dans une boulangerie acheter une baguette, pour toi c'est le boulanger qui finance le client ?

Quant à Dupont qui aurait accepté de travailler à perte, c'est tout à fait faux... Son dirigeant d'alors a demandé à ce que sa compagnie soit payée à prix coûtant, c'est-à-dire sans se faire de marge, car l'opinion publique l'avait très mauvaise depuis plus de 20ans suite aux énormes bénéfices engendrés pendant la WWI. C'était juste une campagne de pub, parceque ca la foutait mal si des années après la population se rendait compte qu'ils s'étaient refait du gras sur les commandes de l'état US, d'autant plus sur un projet tel que celui-ci qui, à cette époque encore, promettait d'apporter une victoire décisive et relativement indolore au pays.
Pour des raisons légales, le contrat final accorda 1$ de marge car il était impossible de faire un contrat qui rapporte 0.
Bref, on est loin d'une entreprise qui "finance" la bombe atomique, on est juste dans du marketing avant l'heure et de la manipulation de l'opinion publique. Afficher tout OK donc admet on je suis un constructeur de baraque je fourni le matériel pour faire ta baraque gratuit tout les matériaux, se n est pas du financement ? Soit sérieux !!!

Alheal a écrit : Mais ca devient de la mauvaise foi, ma parole !
Alors Monsanto qui obéit au gouvernement américain, soit répond à un besoin technique en l'échange d'argent, ca devient "Monsanto finance la bombe nucléaire" oO
Donc quand un client entre dans une boulangerie acheter une baguette, pour toi c'est le boulanger qui finance le client ?

Quant à Dupont qui aurait accepté de travailler à perte, c'est tout à fait faux... Son dirigeant d'alors a demandé à ce que sa compagnie soit payée à prix coûtant, c'est-à-dire sans se faire de marge, car l'opinion publique l'avait très mauvaise depuis plus de 20ans suite aux énormes bénéfices engendrés pendant la WWI. C'était juste une campagne de pub, parceque ca la foutait mal si des années après la population se rendait compte qu'ils s'étaient refait du gras sur les commandes de l'état US, d'autant plus sur un projet tel que celui-ci qui, à cette époque encore, promettait d'apporter une victoire décisive et relativement indolore au pays.
Pour des raisons légales, le contrat final accorda 1$ de marge car il était impossible de faire un contrat qui rapporte 0.
Bref, on est loin d'une entreprise qui "finance" la bombe atomique, on est juste dans du marketing avant l'heure et de la manipulation de l'opinion publique. Afficher tout Une entreprise qui accepte de pas faire de marge en travaillant à prix coûtant c est un financement !!!

Alheal a écrit : Mais ca devient de la mauvaise foi, ma parole !
Alors Monsanto qui obéit au gouvernement américain, soit répond à un besoin technique en l'échange d'argent, ca devient "Monsanto finance la bombe nucléaire" oO
Donc quand un client entre dans une boulangerie acheter une baguette, pour toi c'est le boulanger qui finance le client ?

Quant à Dupont qui aurait accepté de travailler à perte, c'est tout à fait faux... Son dirigeant d'alors a demandé à ce que sa compagnie soit payée à prix coûtant, c'est-à-dire sans se faire de marge, car l'opinion publique l'avait très mauvaise depuis plus de 20ans suite aux énormes bénéfices engendrés pendant la WWI. C'était juste une campagne de pub, parceque ca la foutait mal si des années après la population se rendait compte qu'ils s'étaient refait du gras sur les commandes de l'état US, d'autant plus sur un projet tel que celui-ci qui, à cette époque encore, promettait d'apporter une victoire décisive et relativement indolore au pays.
Pour des raisons légales, le contrat final accorda 1$ de marge car il était impossible de faire un contrat qui rapporte 0.
Bref, on est loin d'une entreprise qui "finance" la bombe atomique, on est juste dans du marketing avant l'heure et de la manipulation de l'opinion publique. Afficher tout Tu me fait rire tu parle de mauvaise foi mes à qui la tienne ? Car tu sais tout comme moi que dans le complexe militaro-industrielle Monsanto et les autres avaient un grand rôle à jouer et que la bombe ne serait jamais venu au monde sans leurs soutient. Tu peut contourner comme tu veut mais à partir du moment où tu m aide à fabriquer une bombe tu est complice mon gars et les industriels américain le sont dans leurs soutien au projet bien plus que moral lol matériel. Tu range ton arrogance s il te plaît. Complexe militaro-industrielle qu est ce qui te faut de plus c est pourtant simple ils avaient les 2 pieds dedans .si un pavillonneur me construit une maison en faisant zéro de marge bas ils financent une parti de part sont travail .

Le fait que l'URSS ne se soit pas souciée du Japon, bien que proche, ne viendrait-il pas aussi du fait qu'au final, l'est du pays est désertique ? Ça fait loin depuis Moscou pour aller faire la guerre, en vrai. Y avait plus urgent en tout cas.
Je pose la question, c'est tout.

MaximeMVO a écrit : Le fait que l'URSS ne se soit pas souciée du Japon, bien que proche, ne viendrait-il pas aussi du fait qu'au final, l'est du pays est désertique ? Ça fait loin depuis Moscou pour aller faire la guerre, en vrai. Y avait plus urgent en tout cas.
Je pose la question, c'est tout. Les deux pays était en guerre en 1939 puis ont fait la paix et ce sont ignorés le reste de la guerre. L'URSS aurait été beaucoup plus en difficulté si le Japon l'avait attaqué par l'est et à l'inverse le Japon aurait été dans de sales draps si l'URSS avait attaqué ses possessions en Chine et en Corée (qui seront les vrais raisons de la capitulation en 1945).

teddy45500 a écrit : OK donc admet on je suis un constructeur de baraque je fourni le matériel pour faire ta baraque gratuit tout les matériaux, se n est pas du financement ? Soit sérieux !!! Mais le constructeur de baraque (Du Pont dans ce cas) ne fournit pas les matériaux gratuitement, pour la n-ième fois il les a fournis A PRIX COUTANT, c'est-à-dire au prix où ils les a eus !
Une poutre achetée 10$, il la revend 10$ au gouvernement. Aucune perte là-dedans, aucune gratuité accordée au gouvernement. Donc aucun financement !

teddy45500 a écrit : Tu me fait rire tu parle de mauvaise foi mes à qui la tienne ? Car tu sais tout comme moi que dans le complexe militaro-industrielle Monsanto et les autres avaient un grand rôle à jouer et que la bombe ne serait jamais venu au monde sans leurs soutient. Tu peut contourner comme tu veut mais à partir du moment où tu m aide à fabriquer une bombe tu est complice mon gars et les industriels américain le sont dans leurs soutien au projet bien plus que moral lol matériel. Tu range ton arrogance s il te plaît. Complexe militaro-industrielle qu est ce qui te faut de plus c est pourtant simple ils avaient les 2 pieds dedans .si un pavillonneur me construit une maison en faisant zéro de marge bas ils financent une parti de part sont travail . Afficher tout Mais arrête avec ton histoire de "financement", qu'est-ce qui est difficile à comprendre dans le parallèle que j'ai fait avec le boulanger et son client ?
Le client entre dans la boulangerie acheter une baguette parcequ'il ne sait pas la faire lui-même (le gouvernement US paye des industriels -Mosanto et énormément d'autres- pour construire des usines d'enrichissement d'Uranium/Plutonium), et leur paye ce service comme n'importe quel acte commercial, et pour toi c'est le boulanger qui finance le client (Monsanto qui finance la bombe) ?

Evidemment qu'ils sont "complices" quelque part, mais en quoi c'est un mal ? Quelle est la différence avec toutes les autres petites mains qui ont contribué plus ou moins directement au projet, des Curie à Einstein, en passant par l'ouvrier fauché qui serrait des boulons sur le fauteuil de bureau d'Oppenheimer et par Monsanto et Du Pont ? Quand on te demande de plancher sur quelque chose qui permet de faire gagner ton pays relativement facilement dans le pire conflit qu'ait connu l'humanité, tu t'y joins des deux mains et deux pieds :)

Hors-anecdote, on peut ajourd'hui remercier les soviétiques de leurs moyens humains mobilisés lors des 1re et 2de Guerre Mondiale, le monde aurait été radicalement différent ajourd'hui sans leur soutien.

Nag76 a écrit : Hors-anecdote, on peut ajourd'hui remercier les soviétiques de leurs moyens humains mobilisés lors des 1re et 2de Guerre Mondiale, le monde aurait été radicalement différent ajourd'hui sans leur soutien. Parler de soviétiques lors de la WWI est totalement anachronique, car c'est justement la révolution bolchevique menant au système soviétique qui a fait abandonner la Russie en 17...

Quant à leur apport à la WWII, il est tout à fait indéniable, même si permis par la perfusion logistique US. Aucun des belligérants n'aurait pu gagner sans l'apport des autres.

Wonder a écrit : C'est vrai qu'ils n'etaient pas assez occupés par les nazis...

Cette anectode de doit pas etre prise comme une critique de l'URSS, c'est tout à fait normal de ne pas faire la guerre sur le front de l'est quand le front ouest mobilise tous les hommes...

Les allemands ont multiplié les fronts et c'est ce qui à (entre autres) causé leurs pertes. Afficher tout C'est surtout que l'URSS et le Japon avaient signé un pacte de non agression et que là où les allemands ont déclarés la guerre aux USA suite à Pearl Harbor les japonnais eux n'ont pas déclaré la guerre aux soviétiques après le 22 juin 41. Par contre ils avaient quand même l'intention d'attaquer l'URSS sitôt une ville sur la Volga tombée, Stalingrad ayant tenu ça tombe à l'eau aussi.

Banblade a écrit : C'est surtout que l'URSS et le Japon avaient signé un pacte de non agression et que là où les allemands ont déclarés la guerre aux USA suite à Pearl Harbor les japonnais eux n'ont pas déclaré la guerre aux soviétiques après le 22 juin 41. Par contre ils avaient quand même l'intention d'attaquer l'URSS sitôt une ville sur la Volga tombée, Stalingrad ayant tenu ça tombe à l'eau aussi. Afficher tout Je ne suis pas convaincu que les japonais voulaient attaquer l'URSS sitôt Stalingrad tombée pour 2 raisons : ils craignaient l'armée rouge et ils étaient déjà bien occupés sur leurs propres théâtres d'opérations. Je t'encourage à citer des sources pour étayer tes propos.

tink a écrit : C'est une vraie question. Cela dit, l'expansion japonaise en Chine est antérieure à 1937 et l'entrée en guerre des principales puissances européennes en 1939 tend à vraiment mondialiser ce qu'on appellera la "Seconde Guerre mondiale ". A contrario, les Américains peuvent affirmer que la guerre ne commence qu'en 1941. La guerre commence en 1939, elle devient mondiale en 1941. C'est la même guerre, juste l'ampleur qui change.

fuust a écrit : Et en l'espace de 1 mois ils ont eu le temps de faire une guerre durant officiellement jusqu'en 1956. Puis d'ouvrir un conflit diplomatique et stratégique qui dure encore aujourd'hui sur les iles Kouriles.
(C'est historiquement plus ou moins japonais, le russes l'ont piqué militairement en 45 mais en refusant de signer le traité de paix avec le japon et les USA donc c'est contesté et il se battent a coup de diplomate depuis 70 ans). Afficher tout Les Iles kouriles sont pour de vraie russes et non japonaises: elles ont été données au Japon par l'Empire russe après sa défaite durant la guerre russo-japonaise en 1994-1905. De même les Iles Sakhalines ont été données au Japon à la fin de cette guerre.

Ncdn63 a écrit : Désolé mais c'est l'inverse, la guerre russo-japonaise fut gagnée par les japonais et bien plus tard, l'URSS ne voulait pas perdre une nouvelle fois contre eux comme autre l'avait fait le tsar de Russie. Non il ( ou elle) a raison: il y a eu une guerre entre l'URSS et le Japon en 1939 à Khalkin Gol. Le maréchal Joukov y participait aussi.

genia a écrit : Non il ( ou elle) a raison: il y a eu une guerre entre l'URSS et le Japon en 1939 à Khalkin Gol. Le maréchal Joukov y participait aussi. Maréchal qui possédait la distinction de komdiv et non de maréchal à l'époque d'ailleurs.

mosebema a écrit : Maréchal qui possédait la distinction de komdiv et non de maréchal à l'époque d'ailleurs. C'est logique: il est devenue maréchal quelques années plus tard durant la Grande Guerre Patriotique. Merci pour cette correction.

Wonder a écrit : C'est vrai qu'ils n'etaient pas assez occupés par les nazis...

Cette anectode de doit pas etre prise comme une critique de l'URSS, c'est tout à fait normal de ne pas faire la guerre sur le front de l'est quand le front ouest mobilise tous les hommes...

Les allemands ont multiplié les fronts et c'est ce qui à (entre autres) causé leurs pertes. Afficher tout Il ne faut pas exagérer non plus.
Depuis Stalingrad il était clair que le vent avait définitivement tourné pour les allemands à l'Est.
Staline n'en avait juste rien à fiche d'aider les Alliés dans le Pacifique et n'a débuté la guerre que tardivement, dans le seul but de faire une razzia sur un pays exsangue.
La bombe atomique était moins destinée aux japonais qu'aux russes...