Bonjour à tous, je commente que très rarement, mais étant professionnel dans le milieu nucléaire, j'ai 2-3 précisions à apporter.

Premièrement, l'anecdote nous parle d'un environnement à 90mGy/h avec des pics à 55 uSv/h (je trouve pas le symbole micro, navré).
Même si le Gray (Gy) et le Sievert (Sv) mesure le même type de grandeur physique, c'est à dire une quantité de rayonnement, le Sievert prends en compte l'absorption spécifique des tissus biologiques, la comparaison n'a donc que très peu d'intérêt. Et je pense qu'il y a un problème d'échelle, car aucun tissu biologique n'absorbe un facteur 1000, sinon pourquoi se protéger face aux rayonnements si notre corps l'absorberai si bien ?

Dans un second temps, la comparaison avec la radiographie. Intéressant et bien utile pour rendre un peu plus tangible la dose que l'on peut recevoir, mais ici l'exemple est bien trop vague. Radiographie de quoi ? Comme dit plus tôt, la dose depends aussi du tissu auquel le rayonnement transmet son énergie, ainsi une mammographie, une radiographie des poumons ou un scanner n'auront pas le même impact radiologique sur notre corps. Je pense qu'il est nécessaire de le rappeler.

Désolé pour mon pavé, mais j'étais frustré ! :P

PandaR0ux a écrit : Bonjour à tous, je commente que très rarement, mais étant professionnel dans le milieu nucléaire, j'ai 2-3 précisions à apporter.

Premièrement, l'anecdote nous parle d'un environnement à 90mGy/h avec des pics à 55 uSv/h (je trouve pas le symbole micro, navré).
Même si le Gray (Gy) et le Sievert (Sv) mesure le même type de grandeur physique, c'est à dire une quantité de rayonnement, le Sievert prends en compte l'absorption spécifique des tissus biologiques, la comparaison n'a donc que très peu d'intérêt. Et je pense qu'il y a un problème d'échelle, car aucun tissu biologique n'absorbe un facteur 1000, sinon pourquoi se protéger face aux rayonnements si notre corps l'absorberai si bien ?

Dans un second temps, la comparaison avec la radiographie. Intéressant et bien utile pour rendre un peu plus tangible la dose que l'on peut recevoir, mais ici l'exemple est bien trop vague. Radiographie de quoi ? Comme dit plus tôt, la dose depends aussi du tissu auquel le rayonnement transmet son énergie, ainsi une mammographie, une radiographie des poumons ou un scanner n'auront pas le même impact radiologique sur notre corps. Je pense qu'il est nécessaire de le rappeler.

Désolé pour mon pavé, mais j'étais frustré ! :P Afficher tout Merci pour ce complément et ces explications, c'est super d'avoir des pros qui donnent des informations en plus ^_^

aZzidus a écrit : Merci pour ce complément et ces explications, c'est super d'avoir des pros qui donnent des informations en plus ^_^ Pour donner une image que j'aime bien, et rajouter des infos dans l'infos :
Imaginez des fruits qui tombent d'un arbre. Il s'agit des becquerels (nombre de désintégration d'un élément).
Ceux qui vont vous tomber dessus quand vous passez en dessus correspondent alors aux Grays (dose absorbée).
Et après il faut tenir compte si ça vous tomber sur le pied (pas très grave), sur la tête, ou même dans les yeux (plus grave), c'est alors le Sievert.
Et aussi en l'occurrence il faut tenir compte du type de fruit, si une noisette vous tomber sur la trogne ça va pas faire le même effet qu'une pastèque ;) Mais pour le coup c'est aussi le Sievert qui est utilisé :)

Donc oui l'ajout de nuance était utile :)

Sympa de s'y rendre pour ensuite briller (littéralement) en société

Bonjour à tous, je commente que très rarement, mais étant professionnel dans le milieu nucléaire, j'ai 2-3 précisions à apporter.

Premièrement, l'anecdote nous parle d'un environnement à 90mGy/h avec des pics à 55 uSv/h (je trouve pas le symbole micro, navré).
Même si le Gray (Gy) et le Sievert (Sv) mesure le même type de grandeur physique, c'est à dire une quantité de rayonnement, le Sievert prends en compte l'absorption spécifique des tissus biologiques, la comparaison n'a donc que très peu d'intérêt. Et je pense qu'il y a un problème d'échelle, car aucun tissu biologique n'absorbe un facteur 1000, sinon pourquoi se protéger face aux rayonnements si notre corps l'absorberai si bien ?

Dans un second temps, la comparaison avec la radiographie. Intéressant et bien utile pour rendre un peu plus tangible la dose que l'on peut recevoir, mais ici l'exemple est bien trop vague. Radiographie de quoi ? Comme dit plus tôt, la dose depends aussi du tissu auquel le rayonnement transmet son énergie, ainsi une mammographie, une radiographie des poumons ou un scanner n'auront pas le même impact radiologique sur notre corps. Je pense qu'il est nécessaire de le rappeler.

Désolé pour mon pavé, mais j'étais frustré ! :P

PandaR0ux a écrit : Bonjour à tous, je commente que très rarement, mais étant professionnel dans le milieu nucléaire, j'ai 2-3 précisions à apporter.

Premièrement, l'anecdote nous parle d'un environnement à 90mGy/h avec des pics à 55 uSv/h (je trouve pas le symbole micro, navré).
Même si le Gray (Gy) et le Sievert (Sv) mesure le même type de grandeur physique, c'est à dire une quantité de rayonnement, le Sievert prends en compte l'absorption spécifique des tissus biologiques, la comparaison n'a donc que très peu d'intérêt. Et je pense qu'il y a un problème d'échelle, car aucun tissu biologique n'absorbe un facteur 1000, sinon pourquoi se protéger face aux rayonnements si notre corps l'absorberai si bien ?

Dans un second temps, la comparaison avec la radiographie. Intéressant et bien utile pour rendre un peu plus tangible la dose que l'on peut recevoir, mais ici l'exemple est bien trop vague. Radiographie de quoi ? Comme dit plus tôt, la dose depends aussi du tissu auquel le rayonnement transmet son énergie, ainsi une mammographie, une radiographie des poumons ou un scanner n'auront pas le même impact radiologique sur notre corps. Je pense qu'il est nécessaire de le rappeler.

Désolé pour mon pavé, mais j'étais frustré ! :P Afficher tout Merci pour ce complément et ces explications, c'est super d'avoir des pros qui donnent des informations en plus ^_^

PandaR0ux a écrit : Bonjour à tous, je commente que très rarement, mais étant professionnel dans le milieu nucléaire, j'ai 2-3 précisions à apporter.

Premièrement, l'anecdote nous parle d'un environnement à 90mGy/h avec des pics à 55 uSv/h (je trouve pas le symbole micro, navré).
Même si le Gray (Gy) et le Sievert (Sv) mesure le même type de grandeur physique, c'est à dire une quantité de rayonnement, le Sievert prends en compte l'absorption spécifique des tissus biologiques, la comparaison n'a donc que très peu d'intérêt. Et je pense qu'il y a un problème d'échelle, car aucun tissu biologique n'absorbe un facteur 1000, sinon pourquoi se protéger face aux rayonnements si notre corps l'absorberai si bien ?

Dans un second temps, la comparaison avec la radiographie. Intéressant et bien utile pour rendre un peu plus tangible la dose que l'on peut recevoir, mais ici l'exemple est bien trop vague. Radiographie de quoi ? Comme dit plus tôt, la dose depends aussi du tissu auquel le rayonnement transmet son énergie, ainsi une mammographie, une radiographie des poumons ou un scanner n'auront pas le même impact radiologique sur notre corps. Je pense qu'il est nécessaire de le rappeler.

Désolé pour mon pavé, mais j'étais frustré ! :P Afficher tout Ne soit pas désolé, c'était foutrement intéressant. Merci pour ces infos complémentaires ;)

aZzidus a écrit : Merci pour ce complément et ces explications, c'est super d'avoir des pros qui donnent des informations en plus ^_^ Pour donner une image que j'aime bien, et rajouter des infos dans l'infos :
Imaginez des fruits qui tombent d'un arbre. Il s'agit des becquerels (nombre de désintégration d'un élément).
Ceux qui vont vous tomber dessus quand vous passez en dessus correspondent alors aux Grays (dose absorbée).
Et après il faut tenir compte si ça vous tomber sur le pied (pas très grave), sur la tête, ou même dans les yeux (plus grave), c'est alors le Sievert.
Et aussi en l'occurrence il faut tenir compte du type de fruit, si une noisette vous tomber sur la trogne ça va pas faire le même effet qu'une pastèque ;) Mais pour le coup c'est aussi le Sievert qui est utilisé :)

Donc oui l'ajout de nuance était utile :)

Je trouve qu'il manque aussi une petite échelle de dangerosité à toutes ces données, notamment parce que le nucléaire fait peur ^^

A l'heure actuelle, nous n'avons aucune preuve scientifique de l'impact négatif des radiations en dessous de 100mSv.

La limite pour les "gens normaux" a été fixée à 25mSv/an.

Ainsi, si vous passiez 19 jours consécutifs sur cette plage, vous atteindriez la limite conseillée de radioactivité annuelle, elle même encore bien inférieure à la limite potentiellement néfaste pour votre organisme.
Ce qui en fait effectivement une endroit où il vaut mieux ne pas trop rester, mais pas non plus une zone "dangereuse"

Sachant que l'exposition pour une radio de l'abdomen est d'environ 1 mGy, pour une radio pulmonaire de 0.1 mGy, et pour un scanner est d'à peine 10 mGy, se dorer la pilule sur cette plage n'est pas une super idée !

Les effets déterministes (Qui ont 100% de chance d'arriver) arrivent à partir de 200 mGy, donc 2h30 sur cette plage suffit pour être toxique pour l'organisme...

En France, la radioactivité naturelle des sols, est principalement dû au Radon !

Les deux derniers commentaires sont complètement contradictoires... ^^ Il va falloir vous mettre d'accord !

Pandawasabi a écrit : Sachant que l'exposition pour une radio de l'abdomen est d'environ 1 mGy, pour une radio pulmonaire de 0.1 mGy, et pour un scanner est d'à peine 10 mGy, se dorer la pilule sur cette plage n'est pas une super idée !

Les effets déterministes (Qui ont 100% de chance d'arriver) arrivent à partir de 200 mGy, donc 2h30 sur cette plage suffit pour être toxique pour l'organisme...

En France, la radioactivité naturelle des sols, est principalement dû au Radon ! Afficher tout Les pandas sont super calés en nucléaire en fait ^^

oromis a écrit : Pour donner une image que j'aime bien, et rajouter des infos dans l'infos :
Imaginez des fruits qui tombent d'un arbre. Il s'agit des becquerels (nombre de désintégration d'un élément).
Ceux qui vont vous tomber dessus quand vous passez en dessus correspondent alors aux Grays (dose absorbée).
Et après il faut tenir compte si ça vous tomber sur le pied (pas très grave), sur la tête, ou même dans les yeux (plus grave), c'est alors le Sievert.
Et aussi en l'occurrence il faut tenir compte du type de fruit, si une noisette vous tomber sur la trogne ça va pas faire le même effet qu'une pastèque ;) Mais pour le coup c'est aussi le Sievert qui est utilisé :)

Donc oui l'ajout de nuance était utile :) Afficher tout Bel exemple de vulgarisation qui permet une approche visuellement simple des différentes unités de radioactivité. Merci !!! Pour moi et pour tous ceux qui ont du mal avec ces dernières !!! :)

Si j'ai bien tout compris, sur cette plage, tu peux choper un "coup de soleil" même par mauvais temps !!! ^^
(Pas par les UV, mais les radiations...).

oromis a écrit : Je trouve qu'il manque aussi une petite échelle de dangerosité à toutes ces données, notamment parce que le nucléaire fait peur ^^

A l'heure actuelle, nous n'avons aucune preuve scientifique de l'impact négatif des radiations en dessous de 100mSv.

La limite pour les "gens normaux" a été fixée à 25mSv/an.

Ainsi, si vous passiez 19 jours consécutifs sur cette plage, vous atteindriez la limite conseillée de radioactivité annuelle, elle même encore bien inférieure à la limite potentiellement néfaste pour votre organisme.
Ce qui en fait effectivement une endroit où il vaut mieux ne pas trop rester, mais pas non plus une zone "dangereuse" Afficher tout Sans vouloir troller, ce n'est pas tout à fait ce que préconise l'IRSN.
Pour le citoyen lambda la norme est de 1 mSv/an.
Je sais que dans la vraie vie jusqu'à 5 c'est OK
Pour les travailleurs du nuke on tolère 20 mSv/ an.
Je te trouve bien optimiste.
Mais les normes se sont considérablement durcies depuis Fukushima. Tes données sont peut-être antérieures.

www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/Quelle_est_la_dose_de_radioactivite_dangereuse_pour_la_sante.aspx

Mon Geiger me sort du 0,2microSv/h, soit en gros du 1,8 mSv/an. Donc dans les normes.

Pandawasabi a écrit : Sachant que l'exposition pour une radio de l'abdomen est d'environ 1 mGy, pour une radio pulmonaire de 0.1 mGy, et pour un scanner est d'à peine 10 mGy, se dorer la pilule sur cette plage n'est pas une super idée !

Les effets déterministes (Qui ont 100% de chance d'arriver) arrivent à partir de 200 mGy, donc 2h30 sur cette plage suffit pour être toxique pour l'organisme...

En France, la radioactivité naturelle des sols, est principalement dû au Radon ! Afficher tout Ha oui le Radon qui habite les maisons bretonnes en granit.

Pandawasabi a écrit : Sachant que l'exposition pour une radio de l'abdomen est d'environ 1 mGy, pour une radio pulmonaire de 0.1 mGy, et pour un scanner est d'à peine 10 mGy, se dorer la pilule sur cette plage n'est pas une super idée !

Les effets déterministes (Qui ont 100% de chance d'arriver) arrivent à partir de 200 mGy, donc 2h30 sur cette plage suffit pour être toxique pour l'organisme...

En France, la radioactivité naturelle des sols, est principalement dû au Radon ! Afficher tout En fait toutes les zones cristallines/ volcaniques ( montagnes)
Oui le radon bien sûr.
Une belle carte ici :
www.futura-sciences.com/sante/questions-reponses/cancer-exposition-radon-danger-2644/

Et accessoirement des dizaines de sites d'extraction uranifères mal nettoyés après fermeture.
Dans le Cantal par ex :
youtu.be/PaOBZWDX-EY

Cpt-Beurk a écrit : Sans vouloir troller, ce n'est pas tout à fait ce que préconise l'IRSN.
Pour le citoyen lambda la norme est de 1 mSv/an.
Je sais que dans la vraie vie jusqu'à 5 c'est OK
Pour les travailleurs du nuke on tolère 20 mSv/ an.
Je te trouve bien optimiste.
Mais les normes se sont considérablement durcies depuis Fukushima. Tes données sont peut-être antérieures.

www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/Quelle_est_la_dose_de_radioactivite_dangereuse_pour_la_sante.aspx

Mon Geiger me sort du 0,2microSv/h, soit en gros du 1,8 mSv/an. Donc dans les normes. Afficher tout Effectivement, my bad, je ne sait pas pourquoi j'ai donné ces valeurs, il y a plusieurs échelles, permettant de savoir quelle seuil de radiation est autorisée par ans (a savoir, non exposé, categories A, B). Et en effet les non exposés sont conseillés d'être au niveau de 1mSv/an.

Cela dit la France est le pays le plus strict au niveau de ce genre de réglementation, très très au dessus du principe de simple précaution, je maintiens mes propos concernant la dangerosité pour des valeurs inférieures à 100mSv :)

Mais alors qu'en est-il des populations qui vivaient sur place à l'époque ou bien qui s'y rendaient régulièrement sur la plage ? Ils ne savaient pas le danger... Oui bien peut-être que les populations locales se sont ''acclimatés avec le temps.

PandaR0ux a écrit : Bonjour à tous, je commente que très rarement, mais étant professionnel dans le milieu nucléaire, j'ai 2-3 précisions à apporter.

Premièrement, l'anecdote nous parle d'un environnement à 90mGy/h avec des pics à 55 uSv/h (je trouve pas le symbole micro, navré).
Même si le Gray (Gy) et le Sievert (Sv) mesure le même type de grandeur physique, c'est à dire une quantité de rayonnement, le Sievert prends en compte l'absorption spécifique des tissus biologiques, la comparaison n'a donc que très peu d'intérêt. Et je pense qu'il y a un problème d'échelle, car aucun tissu biologique n'absorbe un facteur 1000, sinon pourquoi se protéger face aux rayonnements si notre corps l'absorberai si bien ?

Dans un second temps, la comparaison avec la radiographie. Intéressant et bien utile pour rendre un peu plus tangible la dose que l'on peut recevoir, mais ici l'exemple est bien trop vague. Radiographie de quoi ? Comme dit plus tôt, la dose depends aussi du tissu auquel le rayonnement transmet son énergie, ainsi une mammographie, une radiographie des poumons ou un scanner n'auront pas le même impact radiologique sur notre corps. Je pense qu'il est nécessaire de le rappeler.

Désolé pour mon pavé, mais j'étais frustré ! :P Afficher tout tu fais une erreur d'interprétation .
et un mélange de notion .
le Gray mesure la dose absorbé , le sievert mesure la "dose équivalente"
Ta notion"d'absorption spécifique des tissus biologique " n'est pas bonne.
le sievert est un "équivalent de dose" il ne prend pas en compte l'absorption mais les effets que peuvent avoir un type de rayonnement donné sur un humain( et uniquement chez l'humain).
tu n'auras pas le même facteur de pondération suivant le type de rayonnement :
voici un Exemple qui devrait te parler en tant que professionnel du nuc ,
tu es en "zone" en "RCD" donc rayonnement gamma le facteur de pondération est Wr=1.
mais si tu rentre dans le "BR" en puissance (ou même dans la "verrue" a l'extérieur) le rayonnement neutronique aura un facteur Wr=2.5
donc avec le même nombre de Gray tu auras 2 valeur différente en sievert suivant le type de rayonnement.
Je te rassure ,tu ne fais jamais ce calcul, tu te contente de ragarder ton dosimetrique actif (gamma) et ton radiametre , et ton dosimetrique neutronique en plus si tu es BR en puissance . qui lui fait le calcul pour que tu es tout en Sievert.Ainsi tu pourras cummuler les sievert de ton dosi gamma et de ton dosi neutronique (ou c'est ton PCR qui le surveillera)

"Areia preta" n'est pas le nom de la plage mais veut dire tout simplement "sable noir". Le nom de cette plage en portugais (plus précisément en portugais du Brésil ou en brésilien, mais pour ces 4 mots c'est pareil) est "Praia da areia preta" qui veut dire "Plage de sable noir" donc on peut garder le nom dans la langue d'origine ou tout traduire mais garder seulement 2 mots dans la langue d'origine comme si c'était le nom propre de cette plage montre un défaut de compréhension de la langue.

Comme la pratique de l'anglais est plus répandue au sein de la population, il ne viendrait à l'idée de personne de dire "les montagnes Rocky". On va dire "les Montagnes Rocheuses" ou "les Rocky Mountains" mais pas un mélange des deux. Avec les noms portugais c'est pareil.

oromis a écrit : Effectivement, my bad, je ne sait pas pourquoi j'ai donné ces valeurs, il y a plusieurs échelles, permettant de savoir quelle seuil de radiation est autorisée par ans (a savoir, non exposé, categories A, B). Et en effet les non exposés sont conseillés d'être au niveau de 1mSv/an.

Cela dit la France est le pays le plus strict au niveau de ce genre de réglementation, très très au dessus du principe de simple précaution, je maintiens mes propos concernant la dangerosité pour des valeurs inférieures à 100mSv :) Afficher tout Absolument.
D'ailleurs c'est le seuil admis pour les tech qui bossent sur la site de Fukushima.
Maintenant je crois que c'est accepté pour une période de 5 ans maxi
Rien qu'un IRM et tu prends 10 mSV, nos anciens ne meurent pas du mal des radiations pour autant.
En Bretagne dans certains coins, les locaux prennent 5mSv/an. Pas de surmortalité.
Que dire des résidents d'Hiroshima en matière de cancer ?
Pas grand chose.
Tout comme les pilotes et hôtesses de l'air, je ne retrouve plus les doses.
Bref, autant il faut être prudent, on ne met pas sa collection de cristaux d'autunite sur sa table de nuit ^^, autant il ne faut sombrer dans la parano de certains écolos.
La radioactivité est naturelle.
Cela dit, posséder un Geiger ce n'est pas mal ;)

oromis a écrit : Pour donner une image que j'aime bien, et rajouter des infos dans l'infos :
Imaginez des fruits qui tombent d'un arbre. Il s'agit des becquerels (nombre de désintégration d'un élément).
Ceux qui vont vous tomber dessus quand vous passez en dessus correspondent alors aux Grays (dose absorbée).
Et après il faut tenir compte si ça vous tomber sur le pied (pas très grave), sur la tête, ou même dans les yeux (plus grave), c'est alors le Sievert.
Et aussi en l'occurrence il faut tenir compte du type de fruit, si une noisette vous tomber sur la trogne ça va pas faire le même effet qu'une pastèque ;) Mais pour le coup c'est aussi le Sievert qui est utilisé :)

Donc oui l'ajout de nuance était utile :) Afficher tout Si ton arbre donne des pastèques, c'est qu'il a sacrément été irradié.