Nicontrarié a écrit : Un ECLAT de shrapnel, crénom^^ (JMCMB aussi)

C'était un obus antipersonnel à sous-munitions, fabriqué par sa propre entreprise d'ailleurs. Eh oui je connais mes classiques. ;)

MOAAAH? Un geek? J'ai que 300 bandes dessinées et une palette de DVD! ^^ ok ok. J'avais juste revu le passage pour dire ça ^^.

D'ailleurs, pour critiquer un peu le film, normalement un schrapnel ou un obus à sous-munition explose en vol à hauteur d'homme pour faire le plus de dégâts possibles. Dans le film, on voit bien l'obus qui se pose délicatement au sol puis qui explose. Mais j'imagine que pour les besoins du scénario, il fallait bien quelques secondes pour que Tony puisse lire en gros son nom sur l'arme qui le blesse. Dans la 1ère BD, je m'en souviens plus trop mais il me semble que ce n'était pas des terroristes Afghans mais des Vietnamiens qui le capturent. Dans le Reboot des années 90, c'était des Irakiens. Comme quoi Ironman est toujours à la mode et suit la tendance des guerres américaines.

Enfin on s'éloigne un peu trop de la salade de fruit puis de toute façon je préfère Batman.

TybsXckZ a écrit : ok ok. J'avais juste revu le passage pour dire ça ^^.

D'ailleurs, pour critiquer un peu le film, normalement un schrapnel ou un obus à sous-munition explose en vol à hauteur d'homme pour faire le plus de dégâts possibles. Dans le film, on voit bien l'obus qui se pose délicatement au sol puis qui explose. Mais j'imagine que pour les besoins du scénario, il fallait bien quelques secondes pour que Tony puisse lire en gros son nom sur l'arme qui le blesse. Dans la 1ère BD, je m'en souviens plus trop mais il me semble que ce n'était pas des terroristes Afghans mais des Vietnamiens qui le capturent. Dans le Reboot des années 90, c'était des Irakiens. Comme quoi Ironman est toujours à la mode et suit la tendance des guerres américaines.

Enfin on s'éloigne un peu trop de la salade de fruit puis de toute façon je préfère Batman. Afficher tout c'est clair qu'il a été relooké iron man, au début c'était une boite de conserve articulée et c'est devenu "design", et c'est clair qu'on s'est éloigné de l'arbre qui tire des graines a 360° ^^

youtu.be/lNlk2V9yFhM voilà ce que sa donne quand les fruits explose

Khanos a écrit : Moi aussi je vais pinailler à mort :D

Il est utile de faire attention quand on parle d'évolution et d'éviter d'utiliser des verbes trop "actifs" ("a permis", "les a rendu"). Je sais que c'est un abus de langage courant, et que tu sais parfaitement comment l'évolution marche, mais pas mal de gens sont un peu confus quant au fonctionnement de la sélection naturelle, et il devient aisé de penser qu'on a une sorte d'entité que gère l'évolution et qui "permet" ou "rend", ce qui peu peut-être conduire à certain commentaires qu'on a vu.
Du coup, il est de bon ton de rappeler que la sélection naturelle est un processus logique et automatique qui fonctionne parce que bon nombres de caractéristiques sont transmises lors de la reproduction grâce aux gènes. C'est donc bien parce qu'ils étaient plus adaptés qu'ils ont été sélectionner, et non pas qu'ils sont devenu plus adapté en étant sélectionner, une légère ambiguïté qui peut rester pour ceux qui ne s'y connaissent pas trop.
Du coup, même si 'c’est un peu plus long, écrire "le processus de sélection naturelle a conduit à la mise en place de précédé extraordinaires au cours de générations de mutations" ou "les organismes les plus attrayants ont d'avantage survécu et se sont d'avantage reproduit parce qu'ils étaient d'avantage mangés et déféqués par d'autres êtres vivant, ce qui a conduit à les rendre de plus en plus délicieux". Afficher tout J’ai un doute sur la façon dont on peut comprendre ce qui a été écrit sur l’évolution. Si mes propos confirment ce que vous aviez en tête, alors désolé par avance.
La thèse actuellement admise repose sur le hasard plus que sur la nécessité : on considère qu’une mutation génétique (erreur accidentelle lors de la réplication de l’ADN, qui est rare, aléatoire et spontanée) apporte une modification du phénotype (apparence). Si cette modification phénotypique apporte un plus (cou plus long de la girafe par exemple), les êtres de cette espèce qui auront muté vont survivre plus facilement que ceux n’ayant pas muté ; et ces derniers disparaitront « naturellement » (les girafes qui avait un cou court n’ont pas survécu car ne pouvaient plus se nourrir en mangeant les feuilles hautes – oui mon exemple n’est pas super !).
Mais ces conséquences de mutation peuvent également induire des effets délétères (cou plus court pour la girafe qui ne survivra pas … ou, pas du tout amusant, des maladies génétiques rares ou des cancers par exemple).
J’espère avoir clarifié un peu car il n’est plus du tout admis qu’il y a une nécessité (avoir un cou plus long chez la girafe) qui aboutirait à une modification génétique ; or je crains que cette idée soit encore véhiculée par beaucoup et notamment certains enseignants.

Je renomme cet arbre "Dégageus Connardium".

Ptiloup a écrit : J’ai un doute sur la façon dont on peut comprendre ce qui a été écrit sur l’évolution. Si mes propos confirment ce que vous aviez en tête, alors désolé par avance.
La thèse actuellement admise repose sur le hasard plus que sur la nécessité : on considère qu’une mutation génétique (erreur accidentelle lors de la réplication de l’ADN, qui est rare, aléatoire et spontanée) apporte une modification du phénotype (apparence). Si cette modification phénotypique apporte un plus (cou plus long de la girafe par exemple), les êtres de cette espèce qui auront muté vont survivre plus facilement que ceux n’ayant pas muté ; et ces derniers disparaitront « naturellement » (les girafes qui avait un cou court n’ont pas survécu car ne pouvaient plus se nourrir en mangeant les feuilles hautes – oui mon exemple n’est pas super !).
Mais ces conséquences de mutation peuvent également induire des effets délétères (cou plus court pour la girafe qui ne survivra pas … ou, pas du tout amusant, des maladies génétiques rares ou des cancers par exemple).
J’espère avoir clarifié un peu car il n’est plus du tout admis qu’il y a une nécessité (avoir un cou plus long chez la girafe) qui aboutirait à une modification génétique ; or je crains que cette idée soit encore véhiculée par beaucoup et notamment certains enseignants. Afficher tout Tout à fait, pour l'évolution la nécessité ne prime pas. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des extinctions d'espèces : si le milieu change d'une manière ou d'une autre, certains pourront avoir par chance les bonnes caractéristiques, mais d'autres ne les auront pas. Selon la gravité du changement, ça peut suffire à les exterminer. A l'inverse; si le changement est peu grave, alors une adaptation (ou plutôt une optimisation) progressive aura lieu mécaniquement. Et je pense qu'il faut insister sur ce coté mécanique : c'est "normal" d’être adapté à son milieu tant qu'il est relativement stable, parce que toute augmentation, même légère, de la fitness (en gros, nombre de descendant) due à un gène se déploiera exponentiellement dans la population, en tout cas la plupart du temps.
A l'inverse, il y a bien sûr les mutation délétères, mais un bon nombre mènent à des fausses couche ou ne permettent pas à l'individu de se reproduire, et donc de les passer.
Un petit détail : le phénotype c'est plutôt l'ensemble des caractéristiques de l'individu dépendant d'un gène, pas uniquement son apparence (ça peut être sa respiration, son "intelligence", ou même une part de ses comportements).

En revanche, tout ceci se tient parfaitement... Avant l'arrivé de l'épigénétique. Et là, tout devient encore plus complexe, puisqu'en fait la nécessité PEUT modifier le génome. On a ainsi des individu différent si la mère a été soumis ou non a du stress, par exemple. On a même des expériences de transfert de gène horizontal qui bouleversent tout ce qu'on pensait avoir compris.
Bref, l'évolution, c'est compliqué, et on n'est pas encore arrivé au bout...

MotLampenbois a écrit : youtu.be/lNlk2V9yFhM voilà ce que sa donne quand les fruits explose Impressionnant.
Sait on si des évaluations de la pression interne ont été faites ?

Ptiloup a écrit : J’ai un doute sur la façon dont on peut comprendre ce qui a été écrit sur l’évolution. Si mes propos confirment ce que vous aviez en tête, alors désolé par avance.
La thèse actuellement admise repose sur le hasard plus que sur la nécessité : on considère qu’une mutation génétique (erreur accidentelle lors de la réplication de l’ADN, qui est rare, aléatoire et spontanée) apporte une modification du phénotype (apparence). Si cette modification phénotypique apporte un plus (cou plus long de la girafe par exemple), les êtres de cette espèce qui auront muté vont survivre plus facilement que ceux n’ayant pas muté ; et ces derniers disparaitront « naturellement » (les girafes qui avait un cou court n’ont pas survécu car ne pouvaient plus se nourrir en mangeant les feuilles hautes – oui mon exemple n’est pas super !).
Mais ces conséquences de mutation peuvent également induire des effets délétères (cou plus court pour la girafe qui ne survivra pas … ou, pas du tout amusant, des maladies génétiques rares ou des cancers par exemple).
J’espère avoir clarifié un peu car il n’est plus du tout admis qu’il y a une nécessité (avoir un cou plus long chez la girafe) qui aboutirait à une modification génétique ; or je crains que cette idée soit encore véhiculée par beaucoup et notamment certains enseignants. Afficher tout Personne n’a parlé de nécessité si ?

Ce que je trouve étrange d’ailleurs c’est que ça semble si parfait, si bien emboîté (et d’ailleurs certain y voit l’œuvre du divin) que je ne peux que concéder que tout cela est due au hasard sur des millions d’année sans but précis. Je le voie finalement comme une expérience statistique ou le nombre d’essais tend vers l’infini.

Pour ceux qui souhaitent voir les fruits en question, voici un lien

youtu.be/PM5SL_Tuoqo

Zaraw a écrit : Je pense que la majorité des gens connaissent les shrapnels. Enfin pour peu qu'on est déjà vu un film de guerre ou ouvert un bouquin d'histoire. Un peu méprisant comme commentaire, on a pas tous les mêmes références.
En tous cas pour ceux qui ne connaissaient pas, on peut être sûrs qu'ils l'oublieront pas après tout ce débat!

C'est toujours aussi passionnant d'imaginer que quelques mutations arrivant par hasard peuvent entraîner une chaîne d'événements amenant à l'apparition des milliers d'années plus tard d'un fruit qui explose. Heureusement que ca a pas fait pareil chez les humains......

tlacuilo a écrit : Un peu méprisant comme commentaire, on a pas tous les mêmes références.
En tous cas pour ceux qui ne connaissaient pas, on peut être sûrs qu'ils l'oublieront pas après tout ce débat!

C'est toujours aussi passionnant d'imaginer que quelques mutations arrivant par hasard peuvent entraîner une chaîne d'événements amenant à l'apparition des milliers d'années plus tard d'un fruit qui explose. Heureusement que ca a pas fait pareil chez les humains...... Afficher tout Je crois (c’est un avis perso) que la principale difficulté pour comprendre l’évolution, c’est l’échelle de temps tellement longue qu’il nous est impossible de véritablement l’appréhender.

tlacuilo a écrit : Un peu méprisant comme commentaire, on a pas tous les mêmes références.
En tous cas pour ceux qui ne connaissaient pas, on peut être sûrs qu'ils l'oublieront pas après tout ce débat!

C'est toujours aussi passionnant d'imaginer que quelques mutations arrivant par hasard peuvent entraîner une chaîne d'événements amenant à l'apparition des milliers d'années plus tard d'un fruit qui explose. Heureusement que ca a pas fait pareil chez les humains...... Afficher tout On peut le voir autrement, l'évolution, chez l'humain, malgré une tendance agressive (faut l'admettre, on adore s'engueuler), ceux qui veulent en découdre s’entretuant et les autres, à force, on en est arrivé à un point où, par sélection naturelle, on arrive à vivre dans des villes de 50 millions d'habitants! ^^

TybsXckZ a écrit : Personne n’a parlé de nécessité si ?

Ce que je trouve étrange d’ailleurs c’est que ça semble si parfait, si bien emboîté (et d’ailleurs certain y voit l’œuvre du divin) que je ne peux que concéder que tout cela est due au hasard sur des millions d’année sans but précis. Je le voie finalement comme une expérience statistique ou le nombre d’essais tend vers l’infini. Afficher tout Oui, et c'est avec un très grand nombre d'essai quand tend toujours vers des solution optimal, tout du moins, tant que le milieu est stable : ce qui est optimal dans un cas peut être défavorable dans un autre.
Un point très intéressant, je trouve, vient de cette "optimalité" qui, malheureusement, ne peut être que locale : on tend vers le mieux possible, sauf s'il était possible de changer énormément. Un bon exemple pour moi est le chiasma optique : chez l'homme (et d'autres) les images du coté gauche sont traité par le coté droit du cerveau, et réciproquement. Du coup, il y a un endroit où les nerfs optiques se croisent. Bien que quelques erreurs arrivent à cause de ça, on a atteint un optimal local. Mais d'autres espèces (les poulpes par exemple, de mémoire) n'ont pas de croisement des nerfs optiques, ce qui est plus optimal que nous. Pourquoi ? C'est difficile à dire, peut-être par chance, parce qu'au début ce chemin a été choisi plutôt qu'un autre.

Le plus fou c'est qu'il y ai un groupe de grind (metal) qui porte le nom de hura crepitans.

Pour ceux qui se demandent si le fruit est comestible avant qu'il n'explose : il peut provoquer des crampes, des vomissements ou encore, la diarrhée. De quoi décourager les intrépides qui ne seraient pas freinés par le tronc rempli d'épines ^^

Source : la première source de l'anecdote.

Commentaire supprimé Parler d'un quelconque Créateur ou d'une évolution "intelligente et ingénieuse", ben... c'est pareil.

MotLampenbois a écrit : youtu.be/lNlk2V9yFhM voilà ce que sa donne quand les fruits explose Merci , ça aurait été un plus à ajouter dans les sources

Ok c'est vraiment l'arbre qui veut pas qu'on le fasse ch*** en somme !

En se renseignant un peu plus sur cette arbre, on apprend qu'en réalité il existe beau nombres d'arbres et de fruits qui possèdent des caractéristiques identiques.

youtu.be/24kAPSpdXaI

Question explosions les pins ne doivent pas être soumis à la chaleur des feu de forêt ?