Le plus grand empire fut l'empire mongol de Gengis Khan

Proposé par
le

Le plus grand empire continu fut l'Empire mongol, fondé par Gengis Khan, et dirigé ensuite par ses descendants. À son apogée, il s'étendait de la Méditerranée au Pacifique, atteignant ainsi une surface de 30 millions de kilomètres carrés, soit près de 55 fois la taille de la France métropolitaine.

L'Empire fut ensuite divisé en plusieurs régions. La superficie actuelle de la Russie, à titre de comparaison, est d'environ 17 millions de kilomètres carrés.


Tous les commentaires (99)

Le succès de l'armée de Gengis vient du fait qu'elle était très mobile en partie grâce à ses ses redoutables archers à cheval qui pouvaient facilement contourner l'ennemi et le prendre à revers.
De plus, l'alimentation des soldats venait principalement du lait de leurs juments, très nutritif, réglant ainsi le problème du ravitaillement.

En comparaison l'empire romain faisait 5 millions de km2 à son apogée en l'an 117 après JC

a écrit : C'est pas vraiment comparable l'empire des khan devait être "vide" dans le sens peu d'habitants ! Alors que conquérir l'europe debut XIXème ça devait être une autre paire de manches :) Son empire incluait l'Europe tout de même. Et s'il y avait moins d'habitants a conquérir, il y avait aussi moins de mongols pour le faire.

Posté le

android

(6)

Répondre

Comment ils pouvait gouverner autant de territoire étant donnée que les mongols était des nomades ? N'importe qui pouvait leurs piquer des morceau de territoire non ?

a écrit : Gengis khan=Attila? Non rien a voir. ils n'ont pas vécu au même moment Attila était le chef des Hun (ca doit corespondre à la Hongrie je crois) au 5 éme siécle il est considéré comme une des cause de la chute de l'empire romain. alors que Khan il arrive bien plus tard au 13 éme siécle.

a écrit : C'est aussi une question de stratégie .
Napoléon a remporté des batailles que l'on considérait perdu d'avance car c'était un excellent stratège mais en a aussi perdu par orgueil .
Ce que tu dis n'a pas de sens, l'issue d'une bataille n'a pas grand chose à voir avec la stratégie mais plutôt avec la tactique et la grande tactique, ou l'art opératif comme on l'appelait à l'époque.
Et en effet, Napoléon est le plus grand génie militaire de tous les temps, ayant combattu et remporté bien plus de batailles (une cinquantaine, pour une poignée de défaites) contre bien plus d'ennemis différents (des soldats professionnels européens aux civils royalistes parisiens, en passant par les ancestraux mameluks egyptiens et les turcs de la Porte) et sur bien plus de théatres différents (de la fertile Italie aux steppes gelées russes, en passant par les boues de Pologne et les déserts égyptiens) que d'autres grandes figures comme César, Alexandre le Grand, Hannibal ou ici Gengis Khan.

Et aurais-tu un exemple de "batailles perdues par orgueil" ? Je ne vois pas de quoi tu parles, perso..

a écrit : C'est pas vraiment comparable l'empire des khan devait être "vide" dans le sens peu d'habitants ! Alors que conquérir l'europe debut XIXème ça devait être une autre paire de manches :) L'empire mongole comprenait la chine, la perse, une partie de l'Irak je crois...
Pas vraiment des zones sous peuplées :)

a écrit : Le succès de l'armée de Gengis vient du fait qu'elle était très mobile en partie grâce à ses ses redoutables archers à cheval qui pouvaient facilement contourner l'ennemi et le prendre à revers.
De plus, l'alimentation des soldats venait principalement du lait de leurs juments, très nutriti
f, réglant ainsi le problème du ravitaillement. Afficher tout
D'aprés wiki une des raison du succés de son armée est également du à la crainte qu'elle inspirait au regard des mèthodes employées. Apparement il avait l'habitude de combler les fossés avec les cadavres des prisonniers afin que ses chevaux puissent passer et plein d'autre joyeusetés dans le même genre.

a écrit : Et des chevaux ! Surtout des chevaux ! Il a révolutionné l'art de la guerre en instaurant les cavaliers-archers . L'archerie montée existe depuis bien plus longtemps ! Le premier à en être victime est probablement Crassus contre les Parthes plus de mille ans avant les mongols !

Posté le

android

(6)

Répondre

Bah ils étaient doués, peut-être Mongoles mais pas gogoles ^^'

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Ce que tu dis n'a pas de sens, l'issue d'une bataille n'a pas grand chose à voir avec la stratégie mais plutôt avec la tactique et la grande tactique, ou l'art opératif comme on l'appelait à l'époque.
Et en effet, Napoléon est le plus grand génie militaire de tous les temps, ay
ant combattu et remporté bien plus de batailles (une cinquantaine, pour une poignée de défaites) contre bien plus d'ennemis différents (des soldats professionnels européens aux civils royalistes parisiens, en passant par les ancestraux mameluks egyptiens et les turcs de la Porte) et sur bien plus de théatres différents (de la fertile Italie aux steppes gelées russes, en passant par les boues de Pologne et les déserts égyptiens) que d'autres grandes figures comme César, Alexandre le Grand, Hannibal ou ici Gengis Khan.

Et aurais-tu un exemple de "batailles perdues par orgueil" ? Je ne vois pas de quoi tu parles, perso..
Afficher tout
Napoléon est sans aucun doute l'un des plus grands conquérants mais je ne sais pas si on peut le mettre au sommet de la pyramide. Même si il avait une très grande polyvalence ,pour ce qui est de sa faculté à se battre sur un terrain différent, il avait également de quoi faire dans le sens où la France proportionnellement parlant était bien différente d'aujourd'hui dans le domaine militaire et économique ! Alexandre le Grand quant à lui a conquis un empire avec son petit royaume alors que le rapport de force était totalement désavantageux pour lui !

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Ce que tu dis n'a pas de sens, l'issue d'une bataille n'a pas grand chose à voir avec la stratégie mais plutôt avec la tactique et la grande tactique, ou l'art opératif comme on l'appelait à l'époque.
Et en effet, Napoléon est le plus grand génie militaire de tous les temps, ay
ant combattu et remporté bien plus de batailles (une cinquantaine, pour une poignée de défaites) contre bien plus d'ennemis différents (des soldats professionnels européens aux civils royalistes parisiens, en passant par les ancestraux mameluks egyptiens et les turcs de la Porte) et sur bien plus de théatres différents (de la fertile Italie aux steppes gelées russes, en passant par les boues de Pologne et les déserts égyptiens) que d'autres grandes figures comme César, Alexandre le Grand, Hannibal ou ici Gengis Khan.

Et aurais-tu un exemple de "batailles perdues par orgueil" ? Je ne vois pas de quoi tu parles, perso..
Afficher tout
Quel est la différence alors entre la stratégie et la tactique ?

On peut difficilement considerer l'empire mongole comme le plus grand de tout les temps autrement que part la superficie. L'empire romain meme s' il etait plus "petit" nous a laisser le latin, les routes, les aqueducs.. j'en passe et des meilleures. Sans les romains toute l'Europe est tombé dans la barbarie et l'obscurantisme du moyen age. En s' inspirant d'eux on est passé a l'age d'or de la renaissance..
Alors que perso je connais pas masse de truc que nous ai laisser les mongoles. Sans meme compter que l'empire romain c'est 1000ans d'existence, l'empire mongole apres la mort de Gengis c'est 2-3 génération maximum..

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Démonstration!

openclassrooms.com/courses/nous-descendons-tous-de-gengis-khan
La démonstration est biaisée et la conclusion est toute naturellement fausse.
Il suffit de regarder une carte pour bien comprendre que les africains subsahariens (par exemple) mais c'est aussi vrai pour les scandinaves, les populations esquimaux et les populations insulaires asiatiques, africaines, etc... Ce qui représente un sacré paquet de personnes... ont pratiquement 100% de chance de ne pas "descendre de lui". Celui qui fait le calcul ne prend tout simplement pas en compte les vagues migratoires qui ont eu lieu au cours des siècles passant. C'est à dire qu'il faut insérer une autre variable qui consiste en la probabilité que cette transmission puisse s'étendre aux autres continents. Certains peuples n'ayant jamais été en contact avec des populations mongoles ou européennes continentales (dont une grosse partie de la population possède des ascendants Mongoles)... Ensuite, à l'époque l'espérance de vie était très faible (d'autant plus faible qu'on parle ici d'un peuple à faible niveau d'hygiène) et l'auteur suppose que la grosse majorité des enfants a survécue ce qui est très probablement faux.
Ça c'était le premier point mais il existe aussi une autre confusion.

Certains disent que l'on posséderait des gènes de Gengis Khan : c'est partiellement (totalement?) faux. Déjà on parle d'allèles de gènes dans ces cas là. Ensuite il suffit de raisonner selon les lois de transmission mendélienne.
Khan a transmis la moitié de son patrimoine génétique a sa descendance et elle même va transmettre la moitié à sa propre descendance. Au final, il y a un effet "dilution" des gènes. Cependant je t'accorde qu'aujourd'hui environ 0,5% de la population masculine mondiale descendrait de GK (par étude de la transmission du Y mais ça reste une hypothèse) et pratiquement tous se situeraient en Asie. Par extrapolation au X on obtiendrait le même nombre chez les femmes.

a écrit : On peut difficilement considerer l'empire mongole comme le plus grand de tout les temps autrement que part la superficie. L'empire romain meme s' il etait plus "petit" nous a laisser le latin, les routes, les aqueducs.. j'en passe et des meilleures. Sans les romains toute l'Europe est tombé dans la barbarie et l'obscurantisme du moyen age. En s' inspirant d'eux on est passé a l'age d'or de la renaissance..
Alors que perso je connais pas masse de truc que nous ai laisser les mongoles. Sans meme compter que l'empire romain c'est 1000ans d'existence, l'empire mongole apres la mort de Gengis c'est 2-3 génération maximum..
Afficher tout
L'empire de Chine est pas mal non plus niveau innovation et longévité :).

a écrit : Quel est la différence alors entre la stratégie et la tactique ? Ce sont deux échelons totalement différents de l'art militaire.
La stratégie est l'échelon le plus élevé, c'est comment mener la guerre dans son ensemble ; c'est par exemple choisir d'attaquer tel pays par telle région, en y affectant tels moyens, à telle date, etc.
La tactique est l'échelon de la bataille, comment la gagner ; c'est par exemple comment réussir à capturer telle coline ou telle maison, en se cachant derrière tel mur, avec tel appui feu d'artillerie, etc.

A l'époque Napoléonienne, la stratégie n'était pas du tout le même concept qu'aujourd'hui, car le but suprême d'une guerre était alors de se confronter à l'armée adverse, n'importe où, pour réussir à la détruire et donc pousser le commandant adverse à capituler. L'échelon au dessus de la tactique s'appelait "art opératif" ou "grande tactique", et concernait alors les moyens de faire acheminer ses propres troupes sur le lieu de la bataille finale, et de comment pousser l'adversaire à accepter une bataille dans des conditions qui nous sont favorables (un terrain connu, sur des positions avantageuses pour nous, etc.). Et c'est surtout là-dedans que Napoléon écrasait ses adversaires, notamment avec le concept de corps d'armées inter-armes qui permettait de faire avancer ses forces 5 fois plus vite que ses ennemis, et à imposer des batailles dans des conditions plus qu'avantageuses pour lui, allant même à remporter des batailles sans avoir à combattre grâce à de géniales manoeuvres (exemple type : Ulm en 1805)

a écrit : Une série est actuellement en cours de production, retraçant cette partie de l'histoire notamment la guerre entre les mongols et les chinois. Il s'agit de Marco Polo. J'ai vu la saison 1 et je trouve ça vraiment très bien. Actuellement en cours = pléonasme

j'aime beaucoup les commentaires. Alors finalement c'est qui le plus fort entre Alexandre, Atilla, Gengis, Napo et Hitler?
Heureusement que tous ces tordus n'ont pas vécu à la même époque, ca aurait été un beau bordel.

Pour comparer avec un autre empire connu, l'empire romain a fait jusqu'à 5.000.000 de km carré !

Posté le

android

(0)

Répondre