et hop ! une maladie de plus inventée pour décrédibiliser les génies qui ne se soumettent pas à la Propagande dictatoriale. et Bill Gates, lui, il n'est pas malade ? parce qu'il semble quand même lourdement atteint de vaccinonazismophilie. mais chut, ce ne sont pas ceux qu'il achète, tels que l'OMS et en France Le Monde (avec son Deconex) qui vont révéler ses maladies psychiatriques

pour ma part j'affirme, en grand spécialiste n'ayant pas de Prix Nobel (preuve de mes compétences), que nos élit(r)es et ces centaines de pseudo-spécialistes achetés (ainsi que les médias qui les relaient) qui servent la propagande avec tant d'énergie, sont tous atteints de fricophilie et de raoulophobie

GDNazareth a écrit : Je pense que le nom de la maladie vient du fait qu’elle affecte des prix nobels, donc des scientifiques respectés et considérés par leurs pairs comme des experts dans leurs domaines respectifs. Voir des personnes aussi brillantes se mettre à émettre des théories fumeuses ou ne plus rien produire après l’obtention de leurs prix peut avoir de quoi surprendre.
Les gens n’ayant pas obtenu de Nobel ne peuvent donc pas être sujets à cette maladie. Afficher tout On n'a pas besoin d'avoir le Nobel pour être atteint d'une "maladie" du même genre, sinon du même nom.
Regardons comme réagissent certains scientifiques quand ils sont mis en avant par leur gouvernement, c'est pathétique. Et la plupart d'entre nous réagirions de la même façon, nous ne sommes que des humains
Professionnellement, il y a des sujets sur lesquels je suis une "pointure", un "key user"
Mais les collègues qui venaient se renseigner auprès de moi ne m'interrogeaient quasiment que sur d'autres sujets, que je maitrisais moins bien. Peut-être la peur de passer pour un c#n, ou je ne sais pas pour quelle autre raison, je ne pouvais pas m’empêcher de leur répondre avec un air très assuré...

kaka1995 a écrit : Il me semble que ce sont les arguments avancés par le sieur qui sont attaqués.
Toutes les hypothèses ne se valent pas (c'est de la science, pas des opinions), et se doivent d'être attaquées. Et son hypothèse a vraiment été démontée (comme tu le suggères) point par point. C'est seulement après qu�39;on le range dans cette catégorie.
Remarque, il y était déjà, après avoir défendu d'autres idées farfelues par le passé.

Après, il est possible qu'il y ait d'autres hypothèses en lien avec le laboratoire, on n'en sait rien pour le moment. Afficher tout Ouais j admets m être trompé.

Faut dire qu'avec toute les bêtises que font nos 'responsables', on categorise si vite les avis qui dérangent en tant que 'complotistes' histoire de n'avoir pas à répondre sur le fond, qu on a tendance à voir le mal partout.

Il est présent mais ni partout ni tout le temps, quand on se calme !

Cette anecdote me fait penser à une interview d'un prix Nobel de physique (pour la découverte de la 1ere exo planète). On lui demande si le prix Nobel a changé sa vie.
Il répond (je vais essayer de ne pas travestir ses propos) : Oui et Non. Non parce que j'y pense pas tous les matins, et ma vie continue comme avant. Mais oui, parce que maintenant, dès que je dis ou écris quelque chose, c'est "le prix Nobel de physique" qui le fait.

J'imagine que ça doit quand même pas être évident de garder la tête froide. :)

Je pense aussi que ces scientifiques pensent avoir atteint leur sommet dans leur domaine precis lorsqu’ils obtiennent le nobel. Et que lorsqu’ils changent de domaines de recherches ils sont la plupart du temps moins competent que dans leur domaine de predilection. Je ne pense pas qu’il y ai beaucoup de nobel de medecine qui aient eu un deuxieme nobel en physique par exemple. Ou meme un nobel de medecine en virologie n’en obtienne un deuxieme en cardiologie. Ils sont la plupart du temps ultra specialisé dans un domaine et en changer est plutot compliqué. D’ailleurs ont ne doit pas avoir beaucoup de cardiologue qui soit aussi kinésithérapeute par exemple leur domaine sont trop éloignés...

Vu sur l'anecdote secouchermoinsbete.fr/80979-l-ultracrepidarianisme-quand-on-parle-de-choses-qu-on-ne-connait-pas
Par ailleurs Montagnier n'a pas été tout seul à découvrir le VIH c'est d'ailleurs pour ça qu'il serait "incapable de reproduire ou continuer ses performances", son apport a la découverte du VIH est déjà contesté alors m'est avis qu'il ne faudrait pas lui attribuer tout le mérite dans cette anecdote.

Personnellement je trouve aussi bizarre que l'on appelle cela maladie et non syndrome.
Pour moi, une maladie veut que l'on a un affect de quelque chose...

De même, le Nobel reste un saint Graal pour tout scientifique qui se respecte. Une fois cet objectif atteint, cela veut quand même dire qu'on a fait une découverte majeure. Mais même avant le Nobel, très peu de personne fait de multiples découvertes scientifiques qui surpassaient leurs autres découvertes.

J'espère être assez clair dans mon raisonnement.

En tout cas, si l'on m'avait posé la question, bien que ne connaissant pas cette "maladie", cela ne m'aurait pas surpris de son existence.

La maladie du prix Nobel.. Ce qu'il ne faut pas entendre comme délires desfois..ça fait penser à l'Union soviétique notamment qui faisait passer pour fous les dissidents et ainsi les enfermer dans des asiles psychiatriques ..

jonfronchoin a écrit : Traduction : si vous aussi trouvez que c'est bizarre que le truc sorte de la même ville où c'est qu'il y a un labo P4 d'origine française..et bin faites gaffe..vous êtes sur le chemin de l'incapacité'' et de la paranoia.

Franchement je dis pas que le gars a raison ou pas mais qu'à son encontre on me sorte un ''syndrome de postnobel''.. on me psychiatrise le gars au lieu de contester point par point.

Aie aïe pauvre France.. Afficher tout Montagnier n'est pas le seul concerné il y en a plusieurs autres

Aïe, la mode est au débunk, fallait bien que les théories du complot débarquent sur SCMB

C'est quoi cette pseudo anecdote ?
Même les sources et il faut voir les sources sont à charge. Regardez bien comment est monter l'article Wikipedia.

Darkvadom a écrit : tout-pour-etre-bien.com/le-paysan-son-fils-et-le-cheval/ Oui... et ?

Aïe aïe aïe comme d'habitude un sujet polémique qui dérape. A mon sens il y a plusieurs choses à clarifier :
1) on ne parle certainement pas d'une entité médicale, mais d'une conceptualisation journalistique (ca n'est pas péjoratif ) : on observe un phénomène finalement assez vague, en tous cas suffisamment pour être facilement généralisé, et on en fait un concept fumeux (là c'est péjoratif), mais qui parle à tout le monde (les savants sont fous, l'argent et la gloire font perdre la raison etc). Dans tout ca, à part le fait qu'on parle de Nobel, il n'y a aucune science ! Regardez les sources, et les sources des sources, il s'agit seulement de livres, sûrement pas d'articles scientifiques, et encore moins revus par des pairs.
2) pour rappel les nobelisés sont bien souvent déjà âgés et donc plus à risque d'être sujets à ce qu'on appelle la démence en médecine, c'est à dire la dégradation des capacités cognitives (démence la plus connue : la maladie d'Alzheimer). Leur exposition médiatique met peut-être simplement en lumière un phénomène de vieillissement
3) les réactions des commentaires illustrent bien la triste persistance des préjugés sur les maladies mentales. Il y a une différence entre défendre la mémoire de l'eau et être schizophrène, être complotiste et souffrir d'un délire paranoïde.
4) comme bien souvent, impossible d'argumenter avec la théorie du complot, c'est un monstre qui se nourrit de ses ennemis...

Au final, c'est une anecdote rafraîchissante, qui relève plutôt du "fun fact", mais n'est sûrement pas à prendre au pied de la lettre ou pour argent comptant

billino1000 a écrit : C'est aussi une manière d'exercer un certain contrôle sur ceux qui pensent différemment.
Dans le cas extrème de la Russie soviétique, les dissidents étaient qualifiés de schizophrènes et enfermés. Il n'y a pas que la Russie soviétique qui enferme facilement, en France aussi on retrouve en centre psychiatrique ceux qui pense trop à la colapsologie, aux limites de la croissance, qui rejette le dogme capitaliste où s'interroge sur les opérations militaires Françàfric...

Au lieu d’une « maladie », j’y vois plus une perte d’humilité, qui engendre une difficulté à se remettre en question.

Ce qui peut enfermer dans ses propres certitudes, et n’aide pas à comprendre et analyser correctement le monde qui nous entoure.

La prix Nobel peut sans doute amener une sensation d’aboutissement, d’achèvement, qui peut faire croire qu’on a tout compris du domaine concerné par la récompense, voire au-delà.
Ce qui me paraît absurde tant la connaissance semble toujours mouvante.

Nilug3 a écrit : Si je peux vous proposer le lien vers cette excellente vidéo sortie il y a deux semaines sur ce même sujet.


youtu.be/UPMKUNFkYGY

Uniquement des arguments scientifiques et sourcés Merci j'allai la poster

Il y aussi une chose à prendre en compte : contrairement aux mathématiques, où la récompense principale (médaille fields) est limitée à un âge maximal (40 ans) un prix Nobel a pour fonction de récompenser une carrière (en maths, il y a aussi le prix Abel pour cela). Dans cette mesure, on comprend mieux que les personnes qui les reçoivent sont proches de la retraite voire l'ont dépassée (ou pire, sont devenues gateuses !). Quant à donner un nom à ce "syndrome"... Pourquoi pas le syndrole du ballon d'or tant qu'on y est, avec Maradonna et Pelé qui sont incapables de courir aujourd'hui (bon j'ai vérifié, et curieusement, ni l'un ni l'autre ne l'a eu !)

TybsXckZ a écrit : La surmédiatisation de pas mal de monde peut les amener a dire des bêtises ou à minima a mettre les bêtises en lumière mais en soi ce n’est pas vraiment un problème. Le vrai souci vient de l’argument d’autorité qui en découle utilisé par les autres. Je ne crois pas vraiment que le terme maladie soit approprié pour un tel phénomène bien plus généralisé que les lauréats de prix Nobel. Afficher tout Comme un gros biais cognitif en sommes, ça le rappelle le boulot de La Tronche En Biais (excellente chaise au passage)

fifrelinou a écrit : Il y aussi une chose à prendre en compte : contrairement aux mathématiques, où la récompense principale (médaille fields) est limitée à un âge maximal (40 ans) un prix Nobel a pour fonction de récompenser une carrière (en maths, il y a aussi le prix Abel pour cela). Dans cette mesure, on comprend mieux que les personnes qui les reçoivent sont proches de la retraite voire l'ont dépassée (ou pire, sont devenues gateuses !). Quant à donner un nom à ce "syndrome"... Pourquoi pas le syndrole du ballon d'or tant qu'on y est, avec Maradonna et Pelé qui sont incapables de courir aujourd'hui (bon j'ai vérifié, et curieusement, ni l'un ni l'autre ne l'a eu !) Afficher tout Pour le Ballon d’Or, celui-ci était uniquement européen avant 1995. Pelé (brésilien, carrière : 1956-1977) et Maradona (argentin, carrière : 1976-1997) ont cependant reçu des Ballons d’Or symboliques pour leurs carrières exceptionnelles. Après bon, à 79 ans, c’est pas tout le monde qui coure...

Si tu aimes le foot :
www.rtl.fr/sport/football/ballon-d-or-pourquoi-pele-et-maradona-ne-l-ont-jamais-recu-7795131303