nicomputer a écrit : Moi aussi, je suis toujours tombé sur des flics réglos et sympa, voire amicaux meme s'ils font leur boulot ingrat et je déconne pas... sauf une fois, où parce que je n'ai pas mis mes doigts assez vite et assez droit sur le truc où on met ses empreintes suite à usage de stupéfiant (un pétardos) m'a tordu le poignet en me disant "Continue à jouer au con et tu va voir ta gueule, toi!"

Le problème avec les flics, c'est qu'il y a des cons dans le tas, et si un con a un fusil lacrymo ... C'est comme un chasseur. Ils sont en général corrects et respectueux, mais un con avec une arme, c'est un con dangereux d'autant plus s'il a le droit de se servir de cette arme "non létale" (mon c...) quand ça lui chante. Afficher tout Ya des cons partout pas plus chez les flics qu'ailleurs, c'est juste que dans ce cas les conséquences sont plus graves.

kreeperface a écrit : Il me semble que la première expérimentation à l'est l'a été le lendemain de l'attaque d'Ypres Oui en 1915, un nuage verdatre a été deverse sur les troupes francaises et anglaises a ypres.

Misakoo a écrit : Je trouverai toujours ça marrant de réglementer la guerre.
- Tu n'as pas le droit de faire ça, d'utiliser ça et ça
- Mais je peux tuer des civils avec ça
- Oui tu peux mais pas trop, sinon c'est crime contre l'humanité. Faut pas dépasser X milliers de personnes
- Ah ok
- Bonne guerre à tous et bien cordialement


Bien entendu qu'il faut limiter l'Homme contre l'Homme... Mais quand même c'est marrant. Afficher tout Ah non, je ne suis pas d'accord.

En temps de guerre, il est RIGOUREUSEMENT INTERDIT de tuer des civils.

-Chef, on a repéré un mec en djellaba avec ce qui ressemble vaguement à un Stinger où une caméravidéo sur l'épaule sur les images satellite, mais c'est dans une école.
-Balance la sauce avec le drone, ça passera en dommages collatéraux dans les statistiques.

là, d'accord.

...

santury a écrit : Ce qui est faux et archi faux, l'indépendance n'est pas que Gandhi et au delà de my mythe il y eut énormément de violences pédant l'indépendance à tel point que le pays est entre en guerre civile entre hindouistes et musulmans Le fait de virer les Anglais s'est fait sans guerre civile ouverte. Après ce qui s'est passé après, c'est une autre affaire.

C'est un peu comme l'idiot du village... Au début on lui jette des pierres et puis finallement on s'attache...

Antoine4484 a écrit : Ya des cons partout pas plus chez les flics qu'ailleurs, c'est juste que dans ce cas les conséquences sont plus graves. Il y a probablement la même proportion de cons dans tous les corps de métier, mais on ne donne autorité et arme de service qu'à certains.

nicomputer a écrit : Tu t'est déjà pris une cartouche C.S dans la gueule?
C'est vrai, c'est pas plus dangereux qu'un projectile de flashball, les deux peuvent tuer "accidentellement", ca fait juste des cloques en bonus ton truc ;)

Maintenant si t'accepte qu'on traite des manifs et des bagarres avec ça, c'est ton point de vue, mais du mien, utiliser des armes soit disant non létales (et interdites en zone de guerre) contre sa propre population, si on a besoin d'en arriver là, je me demande où est la limite. On nous sortira probablement un jour des armes non létales à micro-ondes (en projet), à ondes soniques (en projet) où du contrôle systématique par drones et IA via vidéosurveillance (en cours de développement)

La liberté des uns s’arrête là où commence les intérêts de certains.
Hein? C'est pas ça le proverbe? Au temps pour moi. ^^ Afficher tout Je ne comprends pas ce raisonnement. Certes les gaz lacrymogènes et les flashballs sont peut être utilisés facilement, mais ils protègent aussi les manifestants.
Sinon il y a quoi ? Les matraques et les armes à feu. Et dans ce dernier cas, on rigole plus.
La manifestation du 6 Février 1934 par exemple : les gendarmes étaient peu nombreux et sous équipés fasse à une manifestation monstre, et ont du faire usage de leurs armes. Bilan : presque 40 morts, gendarmes inclus.

Et pourtant vous vous en soubenez peut être dans d'autre commentaire mais c'est pas mon genre de privilégier sécurité à liberté.

miestiou a écrit : Ce serait comique si ce n'était pas triste, une arme interdite contre des militaires, mais autorisées contre des civils, le plus souvent pacifiques!

« Es liegt nun einmal in meiner Natur : ich will lieber eine Ungerechtigkeit begehen, als Unordnung ertragen. », « C'est dans ma nature : je préfère commettre une injustice que supporter un désordre. » Qu'a voulu dire Goethe ? Afficher tout Biensur cette "arme" est utilisée contre les civils avec une concentration bien moindre qu'en temps de guerre

kreeperface a écrit : Le gaz lacrymogène a été le premier gaz de combat utilisé durant la première guerre mondiale. La convention de genève interdisait déjà l'usage de "poisons" pour faire la guerre, mais l'armée française s'est autorisé à le faire car ce n'est pas un gaz létal. Les résultats ont été assez décevant : le gaz se dissipe vite, l'ennemi n'est que relativement incapacité... Les Allemands ont riposté par des lachés de dichlore, qui lui est un gaz mortel, mais ils ont estimé qu'ils avaient le droit puisque les français utilisaient du gaz.

S'en est alors suivi une compétition pour avoir le gaz le plus toxique, le plus difficilement détectable, le plus incapacitant, le plus dense (qui restera dns les tranchées à la place de l'air)... Le phosgène a par exemple une odeur de terre, impossible à repérer dans les tranchées, tandis que l'ypérite tue rarement mais traverse les tissus, le caoutchouc, et brûle les yeux, provoque d'horrible brûlure chimiques et d'énormes cloques sur la peau...

Les contre mesures se développant parrallèlement, une attaque au gaz demandait des quantité toujours plus importante de gaz, pour des résultats toujours moins bons.

Après la guerre, la majorité des stocks de gaz ont été jetés à la mer, ce qui pose encore problème aujourd'hui car des pécheurs s'empoisonnent parfois en remontant un obus qui fuit. Afficher tout Réponse pertinente, dense, c'est des posts comme ça qu'on veut sur SCMB. Merci.

miestiou a écrit : Il y a probablement la même proportion de cons dans tous les corps de métier, mais on ne donne autorité et arme de service qu'à certains. Tu connais un test pour détecter la connerie? Parce que moi non.

nicomputer a écrit : Tu t'est déjà pris une cartouche C.S dans la gueule?
C'est vrai, c'est pas plus dangereux qu'un projectile de flashball, les deux peuvent tuer "accidentellement", ca fait juste des cloques en bonus ton truc ;)

Maintenant si t'accepte qu'on traite des manifs et des bagarres avec ça, c'est ton point de vue, mais du mien, utiliser des armes soit disant non létales (et interdites en zone de guerre) contre sa propre population, si on a besoin d'en arriver là, je me demande où est la limite. On nous sortira probablement un jour des armes non létales à micro-ondes (en projet), à ondes soniques (en projet) où du contrôle systématique par drones et IA via vidéosurveillance (en cours de développement)

La liberté des uns s’arrête là où commence les intérêts de certains.
Hein? C'est pas ça le proverbe? Au temps pour moi. ^^ Afficher tout On n'empêche pas le désordre et le saccage avec des fleurs. Vient un moment où il faut savoir réprimer la chienlit, et pour ça, le tonfa est sans doute plus efficace que le polochon. . .

Sragilesk a écrit : Je t'invites à lire les commentaires où je parle de la manifestation à Lille de jeudi.
Et ce n'est pas un cas isolé c'est ce qui se passe actuellement dans presque toutes les villes de France.

Comme j'ai dit ça fait 8 ans sur je participe à des manifestations. Et en effet habituellement on ne se fait pas gazer sans raison.
Souvent ce genre de chose arrive en fin de manif et en général la majorité des personnes sont parti (dont moi).

Mais pas en ce moment. Les ordres donnés aux forces de l'ordre sont différents et le comportement et clairement plus agressif.

Et jeudi je n'ai entendu aucune sommation, je n'ai peut être pas fait attention mais tout est allez tellement vite qu'on a pas vraiment eu le temps de réagir.
En même temps c'est ce qu'il faut pour séparer en deux un cortège. (c'était clairement pas les casseur d'un côté et les bons manifestants de l'autre).

De plus comme je l'ai dit c'est ma première fois que je vois ça à Lille (même depuis le début des manifestations contre la loi El Kohmri). Donc il y avait en effet des gens qui viennent régulièrement manifester avec leurs enfants, des personnes d'un certains âges qui ne s'attendaient absolument pas à ce qui est arrivé.

Surtout que comme je le répète j'étais placé devant le groupes des "casseurs" et il n'y avait encore eu aucun soucis à ce moment là.

Personne ne pouvait prévoir que la manifestation tournerai ainsi et surtout à ce moment là quand tout se passait dans le calme.


Et je ne suis vraiment pas un anti-policier. Et pour répéter un de mes commentaires. Ils y a des interviews d'un crs et d'un membre de la cgt police par exemple qui disent qu'eux même ne comprennent pas les ordres donné. Afficher tout J'imagine que dans ce genre de cas, tout le monde se sent dépassé, le stress monte, un gadin est lancé, puis un autre, et réaction en chaîne ça dégénère en révolte contre... ben au final, ça devient un bordel monstre et personne ne sait qui a commencé, qui a raison et qui aurait mieux fait de se tirer de là avant que le gaz soit lancé sur un groupe enragé (d'après la police) où en réponse aux coups de boucliers (d'après les manifestants)! :(

miestiou a écrit : D'abord, mais je ne sais pas assez de français pour comprendre "fdo", aucune idée.

Ensuite, je vais raconter deux anecdotes, assez hors sujet et qui seront donc probablement vite retirées par un modérateur, mais qui expliquent mes sentiments et dont je garantis l'exactitude.

> 1- je stationne, légalement, de nuit et sommeillant, en GB dans une voiture prêtée immatriculée en France. Arrive un véhicule de la police, on me réveille et demande si je parle anglais; je suis interloqué, m'interrogeant sur ce que j'avais bien pu faire comme infraction et répond avec le pire accent frogish possible que "oui un peu". "Mais c'est que nous avons besoin d'un interprète, quelqu'un qui parle vraiment bien anglais, car nous avons arrêté un Français qui conduisait en état d'ivresse, et nous n'avons personne de disponible pour traduire". Mes facultés sont brutalement revenues, j'ai accepté et pu voir à quel point la police respectait un évidemment coupable présumé innocent, me permettait même de lui suggérer en français comment il devait se comporter, car le pauvre, ce n'était pas une brute, mais un jeune reçu à un concours qui avait un peu trop fêté son succès.

2- à Paris, vers 3 h du matin, plus de métro, rentrant à un logis très fatigué parce que j'avais mis presque 24 h continues à résoudre un problème difficile de maths; embarqué d'office par six policiers, alors que je faisais rien de mal, n'avais pas bu, ne criais ni chantais pas et que eux semblaient avoir eu autre chose à faire que de veiller à la sécurité des administrés, mais s'être administré des boissons intoxicantes. Une heure de questions complètement oiseuses, malgré mes supplications d'arrêter, ou du moins d'avertir le Procureur de la République en fonction (il y a une permanence): quels sont les prénoms de votre mère? quel est votre âge (j'avais déjà donné ma date de naissance, mais ils ne savaient pas faire une soustraction)? Où est né votre père? Bon, je résume; au bout d'une heure et demie, le chef a dit, "bon, on vous laisse aller". Le lendemain , me plaignant du traitement subi au commissaire, la réponse a été "vous vous plaignez d'avoir été fouillé? mais quoi, c'est quand on fout les gens à poil" - ce qui m'avait été épargné.

Vous comprenez mieux mes différences d'estime entre polices GB et F ?

Est-ce que ma différence d'appréciation entre les comportements des polices est maintenant plus clair? Afficher tout Il faut s'adapter, mec. Je ne sais pas comment c'est en GB, mais en france, tu fais ce qu'on te dit et tu la boucle où tu choisis de prendre des risques! ^^

Anecdote aussi:

Suite à un accident de voiture sans blessés à part ma Ford Fiesta, embarqué, normal, test alcool positif et garde à vue+ mise en examen, normal, le seul truc que j'avais demandé, c'est de gérer mes conneries moi-même et de pas prévenir mes parents (j'avais 22 ans) parçe-que ça se passait pas très bien entre nous à l'époque.

Et qui je vois débarquer? Mes parents. J'ai vu rouge, le gendarme, sympa, a essayé de me calmer en mettant sa main sur mon épaule, j'ai viré sa main de mon épaule en vociférant que "qu'es ce qu'ils foutent là, j'avais demandé de prévenir personne"!
Résulat: violence policière, tribunal et condamnation à du sursis, amende, et mise à l'épreuve pendant 5 ans.
Depuis ce jour, j'ai compris qu'ici, en France, une fois que tu est dans leur monde, tu les laisse faire leur boulot et tu a ferme, point. C'est tout, c'est simple:)

kreeperface a écrit : Je ne comprends pas ce raisonnement. Certes les gaz lacrymogènes et les flashballs sont peut être utilisés facilement, mais ils protègent aussi les manifestants.
Sinon il y a quoi ? Les matraques et les armes à feu. Et dans ce dernier cas, on rigole plus.
La manifestation du 6 Février 1934 par exemple : les gendarmes étaient peu nombreux et sous équipés fasse à une manifestation monstre, et ont du faire usage de leurs armes. Bilan : presque 40 morts, gendarmes inclus.

Et pourtant vous vous en soubenez peut être dans d'autre commentaire mais c'est pas mon genre de privilégier sécurité à liberté. Afficher tout Mais tu me parle de manifs d'avant guerre là! Le monde était en plein dans une crise économique majeure, les gens crevaient littéralement de faim, et même dans ce cas, les flics avaient qu'à se barrer au lieu de tirer dans la foule! Parce qu'ils étaient inférieurs en nombre ça leur donnait le -->DROIT<-- de tirer dans le tas sur des ouvriers avec des armes de guerre? Tu te fous de moi où quoi? Et si les manifestants de l'époque avaient eu des fusils mitrailleurs aussi, ça se serait appelé une guerre civile, mais si c'est que d'un coté non, pas de soucis, c'est légitime.
Merdoum, c'est des flics sensés protéger, pas maintenir le pouvoir en place en suivant les ordres comme des moutons, et puis on est plus en 1935 depuis 80 ans quoi, crénomd'vindiou! ^^

Aujourd'hui, il arrive que les flics se rangent du coté des manifestants (j'ai pas dit "casseurs" hein, je préfère préciser) parce que ils se rendent compte eux aussi qu'on les prends pour des cons d'en haut.

Quant à ta dernière phrase, je cite: "Un pays prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux" (c'est de Benjamin Franklin, et ca se vérifie de plus en plus chaque jour) alors ne me parle pas de violences policières par ordre du sommet s'il te plait sinon je boude! ^^
Les flics sont des hommes avant tout, certes, mais ils ont un cerveau, et canarder dans le tas c'est pas de la conscience professionnelle quoi !^^

DeanCorso a écrit : On n'empêche pas le désordre et le saccage avec des fleurs. Vient un moment où il faut savoir réprimer la chienlit, et pour ça, le tonfa est sans doute plus efficace que le polochon. . . T'est sur de toi la? T'apelle la liberté de ses opinions de la "chienlit"? Je ... ne préfère pas répondre à "CA" ce que je pense vraiment car je risquerai de sortir de mes gonds et je suis un humain civilisé et respectueux de l'avis de tous. :)

Le désordre et le saccage, on l’empêche avec l'éducation et le civisme et certainement pas avec des matraques, des gaz lacrymogènes et des lances à eau.

On vote pour des élus sensés faire ce qu'on leur demande, mais ces élus "savent mieux que nous ce qui est bon pour la France"! NON, désolé, je refuse ce genre de phrases entubatoires.

Quant on essaie de me coller une autoroute, un centre de stockage de déchets nucléaires où un aéroport à coté de chez moi alors que 99;999999999999% de la population du département les refusent "mais que cé bon pour l'économie de la nation", ca se terminera en manif avec des crottes de chien et des feux de poubelles d'un coté et des flashball de l'autre, et ça va faire mal je te le garantis.

C'est triste, mais c'est ainsi et vu come c'est parti, ça va pas aller en s'arrangeant malheureusement :(

nicomputer a écrit : Mais tu me parle de manifs d'avant guerre là! Le monde était en plein dans une crise économique majeure, les gens crevaient littéralement de faim, et même dans ce cas, les flics avaient qu'à se barrer au lieu de tirer dans la foule! Parce qu'ils étaient inférieurs en nombre ça leur donnait le -->DROIT<-- de tirer dans le tas sur des ouvriers avec des armes de guerre? Tu te fous de moi où quoi? Et si les manifestants de l'époque avaient eu des fusils mitrailleurs aussi, ça se serait appelé une guerre civile, mais si c'est que d'un coté non, pas de soucis, c'est légitime.
Merdoum, c'est des flics sensés protéger, pas maintenir le pouvoir en place en suivant les ordres comme des moutons, et puis on est plus en 1935 depuis 80 ans quoi, crénomd'vindiou! ^^

Aujourd'hui, il arrive que les flics se rangent du coté des manifestants (j'ai pas dit "casseurs" hein, je préfère préciser) parce que ils se rendent compte eux aussi qu'on les prends pour des cons d'en haut.

Quant à ta dernière phrase, je cite: "Un pays prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux" (c'est de Benjamin Franklin, et ca se vérifie de plus en plus chaque jour) alors ne me parle pas de violences policières par ordre du sommet s'il te plait sinon je boude! ^^
Les flics sont des hommes avant tout, certes, mais ils ont un cerveau, et canarder dans le tas c'est pas de la conscience professionnelle quoi !^^ Afficher tout Juger ces militaires qui ont tiré sur la foule est aujourd'hui facile. Déjà, on ne sait pas qui l'a fait et ensuite, quand tu te trouves face à des émeutiers armés de lames de rasoirs, tu dois faire un choix et c'est ce qu'a fait l'officier sur place. Attention, je suis opposé au tir sur la foule. Mais au lieu d'allumer les forces de l'ordre, intéresse toi à leur histoire et tu verras que c'est juste après ce février 34 qu'est apparu la politique du zéro mort. Aujourd'hui, la France est une référence mondiale en matière de maintien de l'ordre (chez les gendarmes en tout cas) et ce n'est pas en tapant gratuitement qu'elle l'est devenue.

Antoine4484 a écrit : Ça crache pas mal sur les flics. En France on sera jamais content de toute façon: "La police réagit trop ou pas assez, moi si j'étais ministre, bla bla bla...". Moi à chaque fois que je me suis fais arrêter ça a toujours été pour de bonnes raisons et j'ai toujours été traité cordialement. Il y a une différence entre cracher sur la police et considérer que les lacrymo ne devraient pas être utilisé sur les habitants.

Cadrer les pouvoirs ou les armes que la police peut utiliser en restant légitime n'est pas leur cracher dessus.

Je rappelle qu'en démocratie, c'est le peuple qui devrait avoir le pouvoir.
Que si des émeutes existent, c'est que la démocratie n'existe pas en ces lieux.
Pas assez pour leur permettre de faire évoluer leur vie démocratiquement.

Si la police n'avait pas le droit d'utiliser des lacrimo, le pouvoir serait forcé de prendre soins de la population locale.

En d'autre termes des armes de masses, non-individuelles, comme les gaz sont anti-démocratique. Elles ne servent pas à "maintenir l'ordre" mais permettent seulement au pouvoir en place de ne --pas-- avoir à écouter la population locale.

.

Wonder a écrit : les sources precisent quand meme que les doses utilisées pour le maintien de l'ordre sont faibles et qu'elles ne provoques que des genes respiratoires. A fortes doses cela peut entrainer des hemorragies internes, je ne pense pas que les forces de l'ordre française l'utilise pour tuer la population.... Ils vont se gêner...

Titsta a écrit : Il y a une différence entre cracher sur la police et considérer que les lacrymo ne devraient pas être utilisé sur les habitants.

Cadrer les pouvoirs ou les armes que la police peut utiliser en restant légitime n'est pas leur cracher dessus.

Je rappelle qu'en démocratie, c'est le peuple qui devrait avoir le pouvoir.
Que si des émeutes existent, c'est que la démocratie n'existe pas en ces lieux.
Pas assez pour leur permettre de faire évoluer leur vie démocratiquement.

Si la police n'avait pas le droit d'utiliser des lacrimo, le pouvoir serait forcé de prendre soins de la population locale.

En d'autre termes des armes de masses, non-individuelles, comme les gaz sont anti-démocratique. Elles ne servent pas à "maintenir l'ordre" mais permettent seulement au pouvoir en place de ne --pas-- avoir à écouter la population locale.

. Afficher tout Merci pour le cours sur la démocratie. Un petit conseil, sort de chez toi, vis dans un autre pays pendant un ou deux ans, ensuite on discutera.

C'est pas parce qu'on voit pire ailleurs qu'il faut pas essayer de faire mieux ici.