Aux Etats-Unis, le Président peut ne pas avoir eu la majorité des voix du peuple, car ce sont les grands électeurs (qui eux sont élus par le peuple) qui l'élisent. Ainsi, George W. Bush en 2000 n'eut pas la majorité des votes du peuple mais la majorité en grands électeurs. Théoriquement, il est possible qu'un candidat ayant seulement 30% des voix puisse être élu Président.
Ce cas extrême peut se produire en raison des élections de certains états où celui qui arrive en tête remporte tous les sièges de grands électeurs.
Tous les commentaires (88)
Je suis désolé, mais je ne peux pas être d'accord avec toi. Premièrement, je n'ai pas l'impression que dans ce topic on est en train de dire que les français sont meilleurs que tout le monde. Secondo, il me semble que le sujet c'est les USA et non la France, mais bon, il est vrai que le comparatif peut être intéressant...
Je pense qu'au delà de ce que peut faire un pays, en bien ou en mal, on a le droit d'être critique envers notre pays mais également envers les autres pays. Si on attendait tous que notre pays soit irréprochable pour faire des critiques envers les autres pays, j'ai un peu l'impression qu'on avancerait pas, non?
C'est parce que des personnes de l'extérieur critiquent notre pays (en bien ou en mal), qu'on peut utiliser ce qui a été dit afin d'améliorer nos propres défauts ou conserver nos qualités.
Donc non, je ne suis pas d'accord avec toi, je trouve que Boudin a raison d'être critique envers les USA, je le suis également. J'adore les États-Unis, je trouve que c'est un pays un formidable, mais je trouve aussi que ce pays a énormément de problèmes qui méritent d'être soulevés et débattus.
Tu continues d'être dans le déni du réel, l'affabulation, l'idéologie pure. Une étude sortie en 2009 a mesuré au sein des membres de l'OCDE la relation existant entre la part du PIB investi dans l'éducation publique et le taux d'illétrisme, et a placé les U.S.A en queue de peloton, le premiers étant les sociales démocraties scandinaves (étude publique, rendue publique, par un consortium publique international). Quelle vision biaisée de l'amérique as tu pour nier l'existence des plus de 40% de la population sans couverture santée, sans moyen de scolariser ses enfants. J ai donné des cours au U.S.A, ai vu le niveau de leurs lycéens entrant a la fac, et il est très très décevant, en dessous des exigences françaises de fin de lycée.
Pourquoi te sens tu obligé de changer de sujet a chaque fois! On te parle de Bush.Jr et tu pars dans un ensemble incohérent sur DeGaule, l'histoire de france vs. le reste du monde, des diamant au japon, le dénie de la croissance verte dans des secteurs où le thermique recule, sur l'invention du francais moyen (c est qui? il est où? comment? On ne sait pas.)
Tu ne réponds pas aux questions, continue de délirer tout seul, t es complètement ailleurs. Tu le fais soit exprès par simple plaisir de troller avec Bush qui est un archétype de la pourriture, soit tu es fou
Je te comprends, et je pense également que soulever les problèmes est une bonne chose, cela permet de faire progresser les choses, évoluer les mentalités. La question n'est pas la en fait, à la base je disais en somme qu'il fallait pas se prendre pour de la mettre pour remettre en cause les élections d'un pays démocratique. Il faut je pense respecter le choix du peuple, surtout si ce dernier fait ce choix à deux reprises ! Certe il a ete dit bcp de chose sur le president bush,mais au final ca nas pas ete un si mauvais president.
Réussir à placer "évoluer les mentalités" et "Bush" dans la même phrase : bravo ! Ça peut marcher au Texas, mais le reste du monde hum ...
Écoute, ma famille est pour sa moitié installé dans l'Ohio, j'ai passé bcp de temps entre New York et chez ma famille. Le fait est que tu te voile les yeux. Certe tout n'est pas rose, mais en fin de compte le système éducatif américain est plus aboutit que le notre. Pour ce qui est de bush, je te demande juste de respecter le choix d'un peuple plutôt que de te supposer plus intelligent que celui ci. Il m'a semblé intéressant de comparer un président américain à un tyran français... Certe l'un à fait des mauvais choix tandis que l'autre à utilisé plus sereinement un pouvoir qu'il s'est pourtant accaparé !! Quand tu te seras sortie cette image stéréotypé de bush de la tête tout iras sans doute mieux.
Bush est l'ancien président ayant receuilli le plus d'opinions défavorables après son mandat depuis Jimmy Carter, McCain n'a même pas solicité son soutient pendant la campagne de 2008...
Respecter le choix des peuples? Dans ta bouche c'est chier gratuitement sur ceux du peuple français (alors que l'annecdote est orientée U.S, tt le monde ici ne parle que d'U.S sauf toi) mais attention, ceux des U.S il ne faut pas y toucher, un peu de cohérence stp !
T'as vraiment du mal à accepter le fait que les choix des peuples ne sont pas systématiquement les plus judicieux (ré-élection de Berlusconi, hausse du FN en france, j'éviterai de parler des choix de l allemagne en 33 et de la russie en 17...). La démocratie n'a pas pour vocation de faire les bons choix, mais de responsabiliser les peuples, constituant un droit fondamental.
Et désolé, le bilan économique, militaire, diplomatique, sanitaire, et éducatif de Bush est négatif. Il n'a pas été réélu en 2004 pour son bilan, mais parcequ'il s'est lancé dans sa guerre perso (et illégale) et qu'il existe une constance en politique : les peuples ne choisissent pas alternance en début de guerre. C'est juste pour ça qu'il fut élu, sa campagne fut un déballage de propagande millitariste et patriotique en plein début de guerre, il ne pouvait que battre Kerry. Est-ce suffisant pour être respecté? Je ne crois pas.
Vous pensez que vos votes sont pris en compte ? Moi pas !.
Mais oui, c'est bien connu que tous les pays sont gouvernés par une espèce de compagnie mystère adepte du complot. Et que seul quelques érudits l'ont compris et savent du coup que voter je sert plus à rien.
Tu es sans doute l'être le plus intelligent du monde, le plus cohérent, etc etc. En attendant c'est le peuple qui décide qui le gouverne, si tu n'est pas content c'est ton problème. Tu es juste d'un antiamericanisme honteux. Il me semble que tu es plus à plaindre qu'autre chose ! Ps: Chirac reste le président préféré des français..... Pas sur qu'il ait été le meilleur pour autant...
Si c'est le peuple qui a toujours raison, un moyen intéressant de vous départager serait de voir lequel d'entre vous a reçu le plus vote positifs et négatifs.
1) Merci pour ton compliment sur mon "intelligence" et ma "cohérence", je n'en demandais pas tant, et aimerai pouvoir te retourner le compliment un jour.
2) "en attendant c'est le peuple qui décide", oui, bravo, mais heuuu .... Est-ce une raison pour ne pas critiquer ses choix? Si ce n'était pas le cas, alors pourquoi toi tu aurais le droit de critiquer les choix des Français ?
3) "Tu es juste d'un antiaméricanisme honteux", ah bon ?!? Critiquer le bilan calamiteux de Bush c'est critiquer l'amérique maintenant ? Tu blagues j'espère? J'attends toujours que tu me dises ce qu'il a fait de bien, ce qu'il a dit d'intelligent, depuis le temps que je te le demande..... Pour revenir à l'annecdote, je te rappelle que le sujet est quand même "le choix du président U.S ne dépend pas du choix du peuple", donc dire ici "Bush est un bon président, et de toute façon ce sont les peuples qui décident" prouve ton incompréhension de l’anecdote montrant que Bush était président à l'inverse de la volonté du peuple
Résultat officiel
Le résultat officiel final fut donc de 50 456 002 voix pour Bush (47,9 %), 50 999 897 pour Gore (48,4 %), Ralph Nader (écologiste) en obtient 2 834 410 (2,7 %) et Patrick Buchanan (Reform Party) 446 743 (0,4 %). Il y encore eu des voix pour 12 autres candidats (en tout 0,6 %). George W. Bush remportait la Floride par 537 voix d'avance quand bien même Al Gore avait obtenu au niveau national plus de 500 000 voix d'avance.
+19 versus -14 : le peuple a voté (c'est horriblement mesquin :p )
Si le peuple avais toujours raison cela se saurais, en revanche respecter le choix de près de 170 millions de personnes me semble être judicieux. Je trouve en effet triste que nombre de français se permettent de critiquer la culture nord américaine alors même qu'ils ne la connaissent qu'au travers de paris match et de voici.
Heu... Tu n'as rien de mieux qu un copié collé de wikipedia ? Sinon, je ne remet pas en cause le fait que bush ai fait des erreurs, il ne doit pas pour autant être dénigré. Car il a été elue démocratiquement, ne t'en déplaise ! Je ne critique pas le choix de français, je fait remarquer que le président actuel à été élue sans la majorité, quand à mes réflexions sur de gaule c'est de notoriété publique, ça n'est en rien des spéculations. A l'instar de Roosevelt, bush à su réagir comme il se devait quand les États Unis ont été attaqué, tandis que l'onu tergiversais....
J'ai personnellement de la peine a respecter ce choix là. Les peuples n'ont pas toujours fait les bon choix, et en tant qui suisse, où l'on vote régulièrement, je peux affirmer que parfois le peuple se trompe royalement. Mais là n'est pas le sujet. Je partage ton point de vue sur le fait que la culture "Paris match" et "voici", pose un sérieux problème de société. Surtout si c'est le seul moyen qu'à une partie de la population pour s'informer.
Après c'est une questions de valeurs. Visiblement on ne partage pas les mêmes (ce n'est pas une critique), car je ne comprends pas la logique de Bush. Et personnellement, je trouve que Clinton était un très bon président. Rien que par le fait que ça soit un des rares présidents qui ne s'est pas engagé militairement dans une guerre. Mais encore une fois, c'est une question de valeurs. Par contre, je serai très curieux de t'entendre sur le pourquoi tu préfères tant la politique de Bush a celle de Clinton.
Alors tout d'abord ce n'est pas le choix de 170 millions de personnes, mais de 50 456 002, je vois que le copié/collé wikipedia n'était pas de trop au final ... Et oui, je préfère respecter le choix des 50 999 897 pour le candidat qui n'aurait apriori pas fait les mêmes erreurs.
"bush à su réagir comme il se devait quand les États Unis ont été attaqué, tandis que l'onu tergiversais.". L'ONU n'a pas du tout tergiversé mais était ferme contre la décision américaine. Il y a eu des débats car les U.S.A ont je te le rappelle une place importante à l'ONU, et que cette décision était assez lourde, mais ça n'a pas du tout "tergiversé" plus que ça. Ensuite, "Bush a su réagir", ah bon ?!? C'est l'Irak qui a attaqué les U.S.A maintenant? Première nouvelle. 10 ans après, il serait peut être toujours temps d'apporter une preuve reliant le 11/11/2001 et l'Irak ... Enfin bon, si pour toi "réagir correctement" c'est de bombarder sans preuve un pays, alors je pense que nous pouvons arrêter ce débat maintenant.
C'est plus à cause du principe de Winner-takes-all qu'à cause du système de grands électeurs en lui-même. En gros, y a 2 listes de grands électeurs par Etat, Démocrates et Républicains (bon bien sûr en vrai y en a plus, mais ils sont tellement peu d'influence...). Et si par exemple la liste Démocrate gagne en, disons, Floride, elle gagne aussi la liste Républicaine. Et les grands électeurs de cette liste seront forcés, en Décembre, de voter Démocrate.
Et le Mali à attaquer la France ? La côte d'ivoire aussi ? Bravo à bush de ne pas être une lopette
Faudra pas compter sur moi pour applaudir la décision d'aller au Mali mon petit.
Bush est une lopette. Dans sa logique il aurait du attaquer la corée du Nord, l'Iran, le Vénézuella, le Pakistan, le Qatar, etc ... tout ce qu'il a directement désigné comme étant membre de "l axe du mal" (lol), ou contribuant à son financement. J'ai l'impression que tu n'aimes pas trop la cohérence...
Euh... L'abolition de l'esclavage n'était pas LA cause de la guerre de Sécession hein, comme son nom l'indique d'ailleurs.